Los defensores temen que otros derechos estén en peligro si el tribunal anula Roe

“Se trata de mucho más que el aborto”, advirtió el miércoles el presidente Joe Biden, diciendo que el borrador de la opinión del tribunal podría poner en peligro el matrimonio entre personas del mismo sexo, el acceso a la anticoncepción y los derechos LGTBQ.

“¿Cuáles son las próximas cosas que van a ser atacadas? Porque esta multitud MAGA es realmente la organización política más extrema que ha existido en la historia reciente de Estados Unidos”, dijo Biden.

Las opiniones de los tribunales pueden cambiar en formas grandes y pequeñas a lo largo del proceso de redacción. Así que, aunque el fallo final en el caso del aborto parece casi asegurado, el fundamento escrito -y sus implicaciones- puede ser todavía un tema muy debatido dentro de las cámaras privadas del tribunal.

El impacto potencialmente arrollador del borrador podría ser atenuado por los otros jueces, o podría salir prácticamente sin cambios – con lo que los defensores y Biden dicen que podría traer consecuencias aún más graves.

El proyecto de opinión, escrito por el juez Samuel Alito, miembro de la mayoría conservadora de 6-3 del tribunal, sostiene que los derechos constitucionales no enumerados -los que no se mencionan explícitamente en el documento- deben estar “profundamente arraigados en la historia y las tradiciones de la nación”. Y dice que el aborto no cumple esa norma.

Biden y otros están haciendo sonar las alarmas de que la misma lógica podría ser utilizada para desechar otras protecciones.

El presidente dijo que creía que los jueces conservadores del tribunal actual, al igual que el fallido nominado al Tribunal Supremo Robert Bork en 1987, estarían en desacuerdo con el fallo del tribunal en el caso Griswold vs. Connecticut, que dijo que existe un derecho a la privacidad que prohíbe a los estados interferir en el derecho de las parejas casadas a comprar y usar anticonceptivos.

Casos como Lawrence contra Texas, que anuló las leyes de sodomía que penalizaban la intimidad entre personas del mismo sexo, y Obergefell contra Hodges, que legalizó el matrimonio homosexual, se basan, al menos en parte, en ese mismo derecho a la intimidad.

Alito, en el borrador de la opinión, afirma explícitamente que el tribunal sólo se centra en el derecho al aborto, no en esas otras cuestiones.

“Subrayamos que nuestra decisión se refiere al derecho constitucional al aborto y a ningún otro derecho”, dice el borrador. “Nada en esta opinión debe entenderse como que pone en duda los precedentes que no se refieren al aborto”.

Obergefell se diferencia de Roe en que cientos de miles de parejas del mismo sexo se han apoyado en él para casarse y crear vínculos legales, como la propiedad compartida, los derechos de herencia y las “expectativas asentadas sobre el futuro”, dijo Teresa Collett, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santo Tomás y directora de su Centro Pro Vida.

Los tribunales suelen ser reacios a deshacer este tipo de precedentes. Contrasta con el aborto, que suele ser “una respuesta a circunstancias no planificadas”, dijo Collett.

Obergefell, además, se basa en la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución, así como en el derecho a la privacidad.

El caso actual del Tribunal Supremo sobre el aborto se refiere específicamente a una ley de Mississippi que prohíbe el aborto después de las 15 semanas, antes de la norma de “viabilidad” establecida en el caso Planned Parenthood v. Casey de 1992, que a su vez superó el marco trimestral inicial de Roe para regular el aborto.

En los argumentos de diciembre, los seis jueces conservadores señalaron que apoyarían la ley de Mississippi, y cinco hicieron preguntas que sugerían que apoyaban la anulación del derecho al aborto en todo el país, dejando la cuestión en manos de cada estado.

Sólo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, parecía dispuesto a dar el paso más pequeño de confirmar la prohibición de las 15 semanas, anulando en esencia el fallo del tribunal en el caso Casey, pero dejando en pie el derecho al aborto de Roe.

Hasta ahora, el tribunal había permitido a los estados regular pero no prohibir el aborto antes del punto de viabilidad, alrededor de las 24 semanas. Los tres jueces liberales del tribunal parecían estar seguros de que no estaban de acuerdo.

Aun así, el lenguaje y el tono que utiliza Alito en general podrían alentar más desafíos, dijo Jason Pierceson, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Illinois, Springfield. “Si el derecho ala intimidad se desvirtúa o se vacía, o se minimiza, entonces esos casos en particular tienen menos fundamento”, dijo Pierceson.

Una impugnación del matrimonio entre personas del mismo sexo podría llegar al alto tribunal por motivos de libertad religiosa, por ejemplo, si alguien argumentara que su fe religiosa le impide reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo. Hasta ahora, los casos en esa línea se han referido principalmente a las excepciones a las leyes antidiscriminatorias, dijo Pierceson, “pero uno podría ver potencialmente una ampliación del argumento al hecho de que tal vez las leyes de matrimonio entre personas del mismo sexo son inconstitucionales en primer lugar.”

Los derechos LGBTQ han progresado rápidamente en la última década, y la opinión pública en general se ha vuelto mucho más favorable. Pero especialmente en el último año se ha producido una oleada de proyectos de ley en las legislaturas estatales dirigidos a los deportes y la atención sanitaria de los jóvenes transgénero, así como a hablar de temas LGBTQ en determinadas aulas. Los partidarios de estos proyectos de ley suelen argumentar que son necesarios para proteger a los niños y los derechos de los padres.

Con este telón de fondo, el proyecto de dictamen, si se finaliza, podría “lanzar una llamarada” a los activistas conservadores, dijo Sharon McGowan, directora jurídica de Lambda Legal.

“Anular Roe será muy peligroso por la señal que enviará a los tribunales inferiores para que hagan caso omiso de todos los demás precedentes que existen”, dijo.

“Se está empezando con el aborto. No va a terminar con el aborto”, dijo Mini Timmaraju, presidente de NARAL Pro-Choice America. “Así que todo el mundo tiene que estar muy atento”.

Los críticos también podrían tomar una página del libro de jugadas contra el aborto, que implicó múltiples medidas a lo largo de las décadas que abordaron el tema desde diferentes ángulos, impusieron límites en lugar de prohibiciones radicales y emplearon estrategias inusuales como el mecanismo de aplicación civil que ya ha permitido esencialmente a Texas prohibir el aborto, dijo Alison Gash, profesora de la Universidad de Oregón.

“Abre la puerta a todo tipo de cosas que creo que probablemente vamos a ver ahora que tenemos un tribunal que parece dispuesto a apoyar ese tipo de creatividad”, dijo. “Todo es especulación, pero parece perfectamente plausible que veamos la experimentación republicana en un montón de políticas que podrían verse afectadas por esto”.

Donna Lieberman, directora ejecutiva de la Unión de Libertades Civiles de Nueva York, dijo que “lo que se desprende claramente del borrador” es que la agenda “no es sólo para deshacerse del aborto, sino para prohibir la anticoncepción, para eliminar todos los importantes progresos que hemos hecho sobre los derechos LGBTQ, sobre los derechos de los niños trans, y también sobre la igualdad racial.”

___

El escritor de Associated Press Chris Megerian en Washington contribuyó a este informe.