He estado escribiendo la columna “Unearthed”, tratando de descubrir qué es realmente cierto sobre la comida, durante unos ocho años. En ese tiempo, profundicé en algunas preguntas que resultaron tener respuestas sorprendentes.
Siempre puedes medir exactamente cuán sorprendente es la cantidad de personas que te llaman idiota en las redes sociales, y eso es más o menos lo que sucede cuando intentas clavar una estaca en el corazón de las ideas zombie. Lo que no sucede es que las ideas realmente mueran.
Estoy sorprendido, sorprendido de que básicamente no he convencido a nadie de que estas cuatro cosas son ciertas. Pero la lucha continúa.
– – –
1. Comemos comida chatarra porque es barata.
Si hay una sola idea que me gustaría exiliar del discurso alimentario, es esta: comemos chatarra debido a los subsidios.
¡La comida chatarra es barata! Eso se debe a que los componentes básicos de la comida chatarra (granos refinados, azúcar, aceite) son baratos. Pero esos bloques de construcción son baratos debido a las cualidades inherentes de la planta, no porque el gobierno los haya subvencionado durante décadas.
Si tiene alguna duda al respecto, consulte las estimaciones que publican las escuelas de agricultura sobre los costos para producir una hectárea de maíz versus una hectárea de brócoli.
Según una estimación de investigadores del sistema de la Universidad de California, el costo de producir una caja de brócoli de 23 libras es de alrededor de $15.
Según una estimación del estado de Iowa, el costo de producir un bushel de maíz de 56 libras es de aproximadamente $4.
Y el maíz es mucho más alimento. Ese bushel produce 1,500 tortillas (tortillas de 6 pulgadas, 60 calorías), cada una con un cuarto de centavo de maíz. La caja de brócoli rinde 70 porciones de 2 tazas (aproximadamente 150 gramos, 60 calorías), cada una con 21 centavos de brócoli. Sí, no estamos comiendo tortillas; estamos comiendo Twinkies. El ejemplo es solo para poner en perspectiva la inherente baratura de los ingredientes. He hablado con muchos economistas sobre esto a lo largo de los años, y la mayoría me dice que los subsidios no son responsables de más del 10% del precio de los cultivos básicos. Y dado que los costos de los alimentos suelen ser del 10% al 15% del costo de los alimentos procesados, eso es el 1% del precio de su Twinkie.
Comemos alimentos tipo Twinkie porque las empresas de alimentos con presupuestos de miles de millones de dólares y que no se preocupan por nuestra salud se quedan despiertos hasta tarde tratando de descubrir cómo hacer que la comida barata sea irresistible. ¿Y adivina qué? Se han vuelto muy buenos en eso.
– – –
2. La gaseosa dietética está totalmente bien.
No hay evidencia de que los refrescos dietéticos sean malos para nosotros.
Oh, espera, excepto por esos grandes estudios observacionales. En esos, los refrescos de dieta se correlacionan con todo lo malo. Cáncer, obesidad, diabetes, ¡solo para empezar! Pero sucede algo divertido cuando alimentas a las personas con edulcorantes artificiales: nada. A menos que cuentes perder un poco de peso.
En el mundo real, beber refrescos de dieta demuestra que no escuchas a las autoridades de nutrición, que han estado recomendando lo contrario durante décadas. Y si no estás escuchando sobre eso, ¿qué más podrías no estar escuchando? El cáncer, la obesidad y la diabetes que se correlacionan con los refrescos dietéticos probablemente no sean causados por los refrescos dietéticos, sino por otros hábitos alimenticios y de salud para los cuales los refrescos dietéticos son un marcador.
Si usted es como la mayoría de las personas preocupadas por la salud, la idea de que los edulcorantes artificiales son malos está profundamente arraigada. Pero lo más importante que debe recordar acerca de ellos es que los consume en pequeñas cantidades. Un paquete de Splenda contiene 12 miligramos de sucralosa. Por supuesto, es posible que 12 miligramos de algo te hagan daño, pero si algo es tan peligroso, es bastante fácil descubrirlo.
Las personas han estado tratando de encontrar problemas con los edulcorantes artificiales durante décadas, y simplemente no lo han hecho. Si los bebes en soda, o los usas para endulzar cosas que haces en casa, sigue así. Está bien.
– – –
3. Los alimentos locales no son mejores para el clima.
Hago todo lo posible para comprar carne y verduras locales. Quiero agricultura en mi comunidad. Me gusta ir al mercado de agricultores.
Pero de cualquier forma que lo mires, los alimentos locales no son mejores para el medio ambiente. Simplemente no lo son.
Intuitivamente, ¡tiene sentido que así sea! Si su lechuga viaja a través de la ciudad en lugar de a campo traviesa, son un par de miles de millas de combustibles fósiles que no tienen que suceder. Pero resulta que el transporte es una fracción muy pequeña del impacto climático de los alimentos: menos del 10%, la mayor parte del tiempo.
El clima no es lo único en lo que pienso cuando elijo la cena. Las granjas locales pueden contribuir a las economías locales, proporcionar puntos de referencia comunitarios y simplemente ser un lugar donde un niño puede conocer a un cerdo. Si desea reducir el daño climático de su dieta, coma más de los cultivos que tienen el menor impacto ambiental: granos, legumbres, nueces, tubérculos, árboles frutales. No significa que tengas que dejar de comprar local.
– – –
4. La ensalada es un lujo de primer mundo.
Aclaremos una cosa. La lechuga es un vehículo para llevar agua refrigerada de la granja a la mesa.
Si tiene la sensación intuitiva de que un alimento que contiene un 96 % de agua es un desperdicio de recursos y un cero nutricional, tiene razón. Si no lo hace, podría ser una de las millones de personas que me criticaron duramente cuando escribí sobre la amenaza climática de hojas verdes que es la ensalada.
Está bien, eso es un poco injusto. La ensalada no es una amenaza; es solo un lujo. Utiliza demasiados recursos para que muy poca comida sea una opción inteligente para la salud humana o planetaria. Adorna mi mesa porque me gusta y porque puede ayudarme a decir no a los segundos de lasaña. Pero esa es una solución a un problema del primer mundo: demasiada comida. La idea de que estamos cultivando y comiendo alimentos deliberadamente porque son bajos en calorías solo tiene sentido en un mundo de sobreabundancia.
Pero también hay un problema ahí. La lechuga presta su halo de salud a cualquier cosa que se ponga en un tazón con ella, y las ensaladas que consideramos saludables generalmente no lo son. Si compras una ensalada y luego quitas la lechuga, verás lo que realmente estás comiendo para el almuerzo: tristes montoncitos marrones de picatostes, aderezo, queso rallado y tiras de pollo.
Por supuesto, hay ensaladas ricas en granos o frijoles, llenas de vegetales nutritivos de buena fe como la col rizada y el brócoli, que son genuinamente nutritivos y una excelente opción. Pero son los atípicos. La mayoría de las ensaladas son perdedores nutricionales y ambientales.
Y, en caso de que aún no haya encontrado algo con lo que estar en desacuerdo, agregaré que todos los huevos saben igual. Con los ojos vendados, no puedes distinguir mis mimados huevos de gallina del patio trasero de la variedad ordinaria de aves enjauladas del supermercado. Crees que puedes, pero no puedes.
Ese es el lote: cuatro, más una bonificación, ideas de zombis. ¡Se siente bien sacar todo eso de mi pecho! Al menos hasta que me registre en Twitter. . .
– – –
Tamar Haspel es autora de “Crecer con valentía: Encontrar alegría, aventura y cena en tu propio patio trasero”. Criadora de ostras en Cape Cod, escribe Unearthed, un comentario mensual en busca de una conversación más constructiva sobre cuestiones de política alimentaria que generan división.