La tendencia más candente en San Francisco, además de comprar en Brunello Cucinelli, por supuesto, es hablar sobre la espiral de muerte de la ciudad. CNN acaba de hacerlo. Todas las publicaciones aquí, incluida la nuestra, han hecho mención de lo que se está etiquetando como un “bucle fatal”. Todo el mundo tiene una teoría; es temporada de despegues.
Otra historia similar del “bucle de la fatalidad” de San Francisco hizo las rondas el jueves, esta vez cortesía del Financial Timesque parecía especialy cabrear a la gente insertando ilustraciones de una ciudad distópica inevitablemente vacía.
Además de las imágenes provocativas, la historia en sí, coescrita por dos escritores de San Francisco, es estándar y apunta a una evaluación más superficial de la ciudad. Eso es algo comprensible porque el Financial Times es una publicación internacional y, por lo tanto, incluso sus periodistas locales necesitan enmarcar sus informes para una audiencia que no está familiarizada con las idas y venidas de San Francisco.
Sin embargo, incluso teniendo en cuenta ese contexto, la historia del Financial Times es víctima de los mismos tropos de sus muchos, muchos predecesores, y en realidad sube la apuesta de manera molesta al agrupar a toda la ciudad como una zona de crisis. Destaca algunas estadísticas que apuntan a los problemas (muy reales) de vivienda, falta de vivienda y abuso de sustancias de San Francisco, pero extrapola esos problemas como si estuvieran igualmente dispersos y prevalecieran en todos los vecindarios de la ciudad, abandonando datos duros a favor de anécdotas. y quejas no relacionadas. Luego simplifica el término “progresista” para referirse a todos los políticos del Partido Demócrata, e implícitamente culpa a los progresistas por las deficiencias de la ciudad, a pesar de que San Francisco está dirigida en gran medida, y cada vez más, por moderados que desaprueban públicamente esas etiquetas.
El artículo del Financial Times comienza con una de las historias más extrañas de San Francisco: a fines del año pasado, un niño pequeño estuvo expuesto al fentanilo y casi muere de una sobredosis. Sabemos por los informes de toxicología que el niño definitivamente estuvo expuesto a la droga mortal. Sabemos muy poco más, incluido, de manera crítica, dónde estuvo expuesto el niño pequeño. El niño pequeño sufrió su reacción que puso en peligro su vida en Moscone Park, pero nunca se recuperaron drogas del parque, que los conserjes limpian tres veces al día.
El Financial Times cita al padre del niño, quien obviamente todavía está asustado, y dice sobre la percepción de condiciones inseguras: “Se ha extendido. Parece que la probabilidad de que algo salga mal aquí es mayor”. Si yo fuera el padre de un niño pequeño que estuvo expuesto al fentanilo, me sentiría de manera similar. Para todos los demás, ¿qué se supone que debemos sacar exactamente de este episodio único seis meses después?
Los habitantes de San Francisco y los medios de comunicación (incluido el nuestro) deben ser precisos. ¿Estamos hablando de un colapso en toda la ciudad? ¿O un fenómeno que afecta principalmente al centro de la ciudad?
Muchas de estas historias de “bucle fatal” no eligen un carril. El Financial Times, por ejemplo, incluye ilustraciones de Painted Ladies sin color, de parques invadidos por la maleza, de una Coit Tower vacía y abandonada. Cita las quejas “post-apocalípticas” de Elon Musk sobre San Francisco, asignándole credibilidad en el tema, aunque me aventuraría a suponer que depende de los métodos de transporte de los tipos extremadamente ricos cuando está en San Francisco, a diferencia de, ya sabes, caminando
Vamos ahora. Muchos de los parques de la ciudad están en perfectas condiciones y están repletos los fines de semana, especialmente ahora que el clima finalmente es agradable nuevamente. Coit Tower sigue siendo un destino turístico y la cercana North Beach está llena de vida. (Si vamos a recopilar anécdotas: un cantinero de North Beach me dijo hace unos meses que el tráfico peatonal de la vida nocturna aumenta año tras año). Este fin de semana, Bay to Breakers atraerá a aproximadamente un millón de personas; los restaurantes y bares van a estar repletos. Estudios recientes muestran que la recuperación de la industria turística de San Francisco está rezagada con respecto a la del estado, pero no mucho.
No menciono todo eso para presionar por un “San Francisco es realmente perfecto” mitin de ánimo Yo también encuentro eso molesto. Muchos vecindarios de San Francisco se han aburguesado más allá del reconocimiento. Todos los vecindarios de San Francisco tienen personas sin hogar, personas con problemas de abuso de sustancias, escaparates vacíos, alquileres inasequibles.
Sin embargo, en términos proporcionales, San Francisco está sufriendo las mismas fallas en la red de seguridad federal y estatal que afectan a todas las ciudades de Estados Unidos. Tenemos un número elevado de personas sin hogar, y algunos tipos de delitos se cometen a tasas más altas aquí que en otras ciudades. otros delitos, incluidas las tasas de homicidioson más bajos, a veces mucho más bajos, que otras ciudades importantes.
Seamos justos: las preocupaciones a corto y mediano plazo se centran realmente en el centro de San Francisco. No obtendrás muchas refutaciones de mí allí. Nunca he visto una ciudad con tantas tiendas minoristas vacías en poco tiempo. Sin duda, hay más personas sin hogar visibles y hay más personas sin hogar en crisis. El tráfico peatonal es bajo, bajo, bajo. Vivo cerca, y es espeluznante bajar del BART después de una noche de fiesta solo para ver las calles prácticamente desprovistas de gente. Informar sobre los cierres de las tiendas del centro es un juego justo. También lo son las historias sobre las condiciones del centro. Ignorar cualquiera de los dos es emplear un sesgo selectivo que no es útil para nadie.
Pero no entiendo cómo el Financial Times llegó a los “progresistas” como la supuesta razón del desmoronamiento del centro de la ciudad y, por asociación, de toda la ciudad. “También existe una sensación creciente de que la clase política progresista de la ciudad le ha fallado a sus ciudadanos”, escribieron los autores, citando “ataques violentos en barrios ricos”, como el apuñalamiento fatal de Bob Lee, el ataque a Paul Pelosi y “ el extraño caso de Don Carmignani, el excomisario de bomberos, que fue hospitalizado el mes pasado después de que un vagabundo lo agrediera con un tubo de metal; El atacante de Carmignani fue liberado de la cárcel cuando surgieron imágenes de CCTV que parecían mostrar al ex funcionario atacando a numerosas personas sin hogar con una maza de oso, sin provocación.
¿Qué tienen que ver los progresistas con el asesinato de un magnate de la tecnología, que supuestamente fue cometido por un hombre que también trabaja en tecnología y no vive en San Francisco? ¿Qué tienen que ver los progresistas con un supuesto seguidor de QAnon de Berkeley irrumpiendo en la casa de Pelosi? ¿Qué tienen que ver los progresistas con un bicho raro que tiene un historial de acusaciones violentas en su contra, que muy posiblemente recientemente ha estado atacando a personas sin hogar?
Más adelante en la historia, mientras describen cómo un “bucle fatal” podría convertir a San Francisco en Detroit (sus palabras, no las mías), los escritores nuevamente emplean al hombre del saco progresista, señalando un futuro potencial en el que “continúan las luchas políticas internas entre los políticos progresistas, manteniendo la ciudad haga un progreso concertado en la falta de vivienda, la violencia, el uso de drogas”.
Realmente no tengo idea de quién están hablando. Como menciona el Financial Times, los votantes de San Francisco expulsaron a la fiscal de distrito progresista Chesa Boudin a favor de la fiscal Brooke Jenkins, que es “dura contra el crimen”. Dependiendo de cuán generoso se sienta, hay dos o tres miembros de la Junta de Supervisores legítimamente progresistas, luego un montón de demócratas moderados. Algunos de los grupos de cabildeo más poderosos de la ciudad están tratando abiertamente de derrocar a los progresistas restantes de San Francisco. Al menos por el momento, los votantes locales parecen estar relativamente alineados con esos grupos de cabildeo. La ciudad está obteniendo lo que votó: las políticas de los demócratas moderados.
Eso incluye al alcalde de la ciudad, London Breed, quien respaldó a Michael Bloomberg para presidente en 2020. El Financial Times presenta a Breed como un liberal que gasta libremente y supervisa un presupuesto municipal inflado, alguien que está tirando montones de dinero “para reducir la cantidad de personas sin techo en la mitad para finales de 2028” mediante la construcción de más viviendas permanentes, en lugar de refugios temporales. “Los refugios pueden estar llenos de camas vacías, ya que las personas atrapadas por una poderosa adicción son atraídas de regreso a las calles para acceder fácilmente a su próximo golpe”, escribe el Financial Times, sin citas.
De hecho, estos refugios a veces están “llenos de camas vacías”, en gran parte debido a la condiciones en los albergues. No todas las personas sin hogar viven en las calles porque están desesperadas por consumir drogas; no tienen adónde ir, y un campamento es legítimamente más cómodo que las míseras ofrendas de la ciudad. Sin mencionar: si la ciudad intentara obligar a todas sus personas sin hogar a vivir en refugios temporales, ¡y vaya si quieren hacerlo! — se quedarían sin espacio muy rápidamente. Es por eso que un juez federal promulgó una orden judicial sobre barridos de campamentos: según la propia admisión de la ciudad, no tiene suficientes viviendas.
Breed sabe todo esto, y no hay mucha evidencia de que le importe. Registros públicos anteriormente reveló que ella personalmente envió un mensaje de texto al jefe de policía de San Francisco, Bill Scott, pidiéndoles a los oficiales de policía que expulsaran a las personas sin hogar de las áreas que estaba visitando, lo que básicamente equivale a jugar papa caliente con seres humanos. En cuanto al presupuesto supuestamente aspiracional de Breed para viviendas de apoyo: Recientemente, el supervisor Dean Preston llamó a su oficina por no haber desembolsado inexplicablemente $20 millones en fondos ya reservados para reparar viviendas públicas en la ciudad. Es sólo… sentado allí, sin usar. No es exactamente una gran señal de que tiene la intención de seguir adelante con los planes de vivienda permanente.
En conjunto, el artículo del Financial Times no intenta profundizar, no desafía ninguna de las narrativas preexistentes y endebles que plantea. Eso es lo que más me molesta al respecto, y los artículos de opinión de los grandes medios de comunicación informaron de manera similar: los dedos apuntan a objetivos desconcertantes, los políticos más poderosos de la ciudad parecen evitar críticas significativas, nada está prescrito. Es solo un gesto sin sentido.
“San Francisco siempre ha sido una ciudad de auge y caída”, concluyó el Financial Times. “Tal vez siempre lo será”.
Una forma adecuada de terminar otra toma imprecisa de “bucle fatal”: básicamente, solo un encogimiento de hombros.