Una artista gráfica cristiana que, según la Corte Suprema, puede negarse a crear sitios web de bodas para parejas homosexuales señaló durante su demanda una solicitud de un hombre llamado “Stewart” y su futuro esposo. ¿El giro? Stewart dice que nunca sucedió.
La revelación ha planteado dudas sobre cómo se permitió que el caso de Lorie Smith llegara hasta el tribunal supremo del país con una tergiversación tan aparente y si el estado de Colorado, que perdió el caso la semana pasada, tiene algún recurso legal.
Ha servido como otra distracción al final de un mandato altamente polarizado para una Corte Suprema marcada por cuestiones éticas y fallos contenciosos a lo largo de líneas ideológicas que rechazaron la acción afirmativa en la educación superior y el plan de $ 400 mil millones del presidente Joe Biden para cancelar o reducir las deudas de préstamos estudiantiles federales. .
Aquí hay un vistazo a las preguntas legales que rodean al misterioso posible cliente, “Stewart:”
¿QUÉ PAPEL JUGÓ LA RECLAMACIÓN EN EL CASO?
Aproximadamente un mes después de que el grupo legal conservador Alliance Defending Freedom presentara el caso en la corte federal de Colorado en 2016, los abogados del estado dijeron que debería ser desestimado en parte porque Smith no había sido perjudicado por la ley estatal contra la discriminación. Smith, que no planeaba comenzar a crear sitios web de bodas hasta que se resolviera su caso, primero tendría que recibir una solicitud de una pareja gay y rechazarla, lo que desencadenaría una posible denuncia en su contra, argumentó el estado.
Los abogados de Smith sostuvieron que ella no tenía que ser castigada por violar la ley antes de impugnarla. En una presentación de febrero de 2017, revelaron que, aunque no necesitaba una solicitud para continuar con el caso, de hecho, había recibido una. Un apéndice de la presentación incluía un formulario de solicitud de sitio web presentado por Stewart el 21 de septiembre de 2016, unos días después de que se presentara la demanda. También incluía una declaración jurada del 1 de febrero de 2017 de Smith que indicaba que se había recibido la solicitud de Stewart.
Dos documentos que Smith presentó ante la Corte Suprema mencionan brevemente que había recibido al menos una solicitud para crear un sitio web que celebrara una boda entre personas del mismo sexo, pero no dan más detalles.
La solicitud decía que Stewart y su prometido Mike estaban buscando trabajo de diseño en cosas como invitaciones y tarjetas para colocar el lugar para su próxima boda. “También podríamos extendernos a un sitio web”, decía el formulario.
Los abogados de Colorado escribieron en su escrito ante la Corte Suprema en agosto que no equivalía a una solicitud real de un sitio web y que la compañía no tomó ninguna medida para verificar que un “cliente potencial genuino envió el formulario”. No está claro si el estado tomó alguna medida para verificar si Stewart, cuya información de contacto se incluyó en los documentos judiciales, era un cliente potencial real.
Stewart le dijo a The Associated Press la semana pasada que ni siquiera sabía que su nombre había sido invocado en el caso hasta que un reportero de The New Republic se comunicó con él, y fue el primero en informar sobre su negación. Stewart, quien se negó a dar su apellido por temor al acoso y las amenazas, dijo que estaba increíblemente sorprendido y agregó que ha estado casado con una mujer durante 15 años.
¿PODRÍA LA REVELACIÓN IMPACTAR EL CASO AHORA?
Es muy poco probable. La solicitud del posible cliente no fue la base de la demanda original de Smith, ni fue citada por el tribunal superior como motivo para fallar a su favor. La posición legal, o el derecho a entablar una demanda, generalmente requiere que la persona que presenta el caso demuestre que ha sufrido algún tipo de daño. Pero los desafíos previos a la ejecución, como el que presentó Smith, están permitidos en ciertos casos si la persona puede demostrar que enfrenta una amenaza creíble de enjuiciamiento o sanciones a menos que se ajusten a la ley.
La Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de EE. UU., que revisó el caso ante la Corte Suprema, determinó que Smith tenía derecho a demandar. Ese tribunal de apelaciones señaló que Colorado tenía un historial de ejecución anterior “contra conductas casi idénticas” y que el estado se negó a prometer que no perseguiría a Smith si violaba la ley.
“Si hay otros lugares en los que puedes ponerte de pie, entonces, legalmente hablando, no creo que realmente haga una diferencia”, dijo Jessica Levinson, profesora de la Facultad de Derecho de Loyola.
Sin embargo, podría haber afectado el caso al socavar la credibilidad del equipo legal de Smith, lo que podría causar que el juez mirara con más escepticismo todo lo demás que presentaron, dijo Levinson. También podría resultar en sanciones potenciales contra el equipo legal de Smith si resulta que sabían que la solicitud de Stewart era falsa, dijo Levinson.
Si bien la revelación no puede cambiar la decisión, “es algo que debería haber surgido en el litigio”, dijo Erwin Chemerinsky, decano de Berkeley Law, “porque entonces lo que el tribunal debería haber hecho es decir que tenemos dudas sobre esto, no puede resolverlo, lo enviamos de vuelta a la corte federal de distrito”.
Kristen Waggoner, presidenta de Alliance Defending Freedom, quien argumentó el caso ante el tribunal superior, dijo que su cliente no tiene forma de verificar los antecedentes de quienes solicitan negocios ni es su responsabilidad hacerlo. El lunes, Waggoner criticó las sugerencias de que su cliente inventó la solicitud y agregó que “el escenario más probable” es que “‘Stewart’ u otro activista de hecho envió la solicitud”.
“Decir que Lorie Smith o ADF fabricaron una solicitud para un sitio web de bodas entre personas del mismo sexo es una mentira”, dijo en un comunicado enviado por correo electrónico. “No tendría sentido haber fabricado una solicitud porque la corte no la requería”. para decidir su caso.”
¿HA PASADO ALGO ASÍ ANTES?
Un error como ese, especialmente a nivel de la Corte Suprema, es muy inusual, dicen los expertos legales.
“Suponiendo que la acusación sea correcta de que esto era algo que era inexacto en cuanto a los hechos… Nunca antes había visto que sucediera algo tan flagrante”, dijo Adam Feldman, quien sigue a la corte como creador del blog Empirical SCOTUS.
Sin embargo, los abogados han tenido que retractarse de las declaraciones hechas ante el tribunal antes.
El procurador general, que representa al gobierno ante el Tribunal Supremo, se disculpó en una presentación judicial este año por una “declaración inexacta” hecha ante el tribunal durante los argumentos orales sobre un caso de patente de 2017. La procuradora general Elizabeth Prelogar escribió que la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de los Estados Unidos le dio al abogado información incorrecta y agregó: “Lamentamos cualquier impresión errónea creada inadvertidamente por la respuesta que se dio”.
El tribunal también ha incluido errores en sus propios fallos. En 2017, ProPublica publicado una revisión de varias docenas de casos en los que encontraron varias “afirmaciones fácticas falsas o totalmente sin fundamento”. Entre ellas se encontraba un error en Shelby County v. incluyó datos incorrectos en una comparación del registro de votantes entre negros y blancos en ciertos estados.
____
El reportero de Associated Press Jesse Bedayn contribuyó desde Denver.