La investigación de los documentos de Trump: La Corte levanta la retención de los registros de Mar-a-Lago
WASHINGTON (AP) – En un duro repudio a los argumentos legales de Donald Trump, un tribunal federal de apelaciones permitió el miércoles al Departamento de Justicia reanudar el uso de los registros clasificados incautados en la finca del ex presidente en Florida como parte de su investigación criminal en curso.
El fallo de un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el 11º Circuito equivale a una victoria abrumadora para el Departamento de Justicia, despejando el camino para que los investigadores continúen escudriñando los documentos mientras consideran si presentan cargos penales sobre el almacenamiento de registros de alto secreto en Mar-a-Lago después de que Trump dejó la Casa Blanca. Al levantar la suspensión de un aspecto central de la investigación del departamento, el tribunal eliminó un obstáculo que podría haber retrasado la investigación durante semanas.
El tribunal de apelaciones también señaló que Trump no había presentado ninguna prueba de que hubiera desclasificado los registros sensibles, como sostuvo recientemente el miércoles, y rechazó la posibilidad de que Trump pudiera tener un “interés individual o necesidad de” los aproximadamente 100 documentos con marcas de clasificación que fueron incautados por el FBI en su registro del 8 de agosto en la propiedad de Palm Beach.
El gobierno había argumentado que su investigación se había visto obstaculizada, y las preocupaciones de seguridad nacional barridas, por una orden de la jueza de distrito de Estados Unidos Aileen Cannon que prohibía temporalmente a los investigadores seguir utilizando los documentos en su investigación. Cannon, una persona designada por Trump, había dicho que la retención se mantendría hasta que un árbitro independiente que ella había nombrado a petición del equipo de Trump revisara los registros por separado.
El panel de apelaciones estuvo de acuerdo con las preocupaciones del Departamento de Justicia.
“Es evidente que el público tiene un gran interés en garantizar que el almacenamiento de los registros clasificados no dio lugar a un ‘daño excepcionalmente grave para la seguridad nacional'”, escribieron. “Determinar eso”, añadieron, “implica necesariamente revisar los documentos, determinar quién tuvo acceso a ellos y cuándo, y decidir qué fuentes o métodos (si los hay) están comprometidos”.
Una orden judicial que retrasara o impidiera a la investigación penal “utilizar materiales clasificados corre el riesgo de imponer un daño real y significativo a los Estados Unidos y al público”, escribieron.
Dos de los tres jueces que emitieron el fallo del miércoles -Britt Grant y Andrew Brasher- fueron nominados al 11º Circuito por Trump. El juez Robin Rosenbaum fue nominado por el ex presidente Barack Obama.
Los abogados de Trump no devolvieron un correo electrónico en busca de comentarios sobre si apelarían el fallo. El Departamento de Justicia no tenía un comentario inmediato.
El FBI se incautó el mes pasado de unos 11.000 documentos, incluidos unos 100 con marcas de clasificación, durante un registro autorizado por un tribunal en el club de Palm Beach. Ha iniciado una investigación criminal sobre si los registros fueron mal manejados o comprometidos, aunque no está claro si Trump o alguien más será acusado.
Cannon dictaminó el 5 de septiembre que nombraría a un árbitro independiente, o maestro especial, para hacer una revisión independiente de esos registros y separar cualquiera que pueda estar cubierto por las reclamaciones de privilegio abogado-cliente o privilegio ejecutivo y para determinar si alguno de los materiales debe ser devuelto a Trump.
Raymond Dearie, el ex juez principal del tribunal federal con sede en Brooklyn, ha sido nombrado para el papel y celebró su primera reunión el martes con los abogados de ambas partes.
El Departamento de Justicia había argumentado que no era necesaria una revisión de los documentos clasificados por parte de un maestro especial. Dijo que Trump no tenía ninguna base plausible para invocar el privilegio ejecutivo sobre los documentos, ni los registros podrían estar cubiertos por el privilegio abogado-cliente porque no implican comunicaciones entre Trump y sus abogados.
También había impugnado la orden de Cannon que le exigía proporcionar a Dearie y a los abogados de Trump acceso al material clasificado. El tribunal se puso del lado del Departamento de Justicia el miércoles, diciendo que “los tribunales deben ordenar la revisión de tales materiales sólo en las circunstancias más extraordinarias”. El expediente no permite concluir que esta sea una de esas circunstancias”.
Trump ha mantenido repetidamente que había desclasificado el material. En una entrevista del canal Fox News grabada el miércoles antes del fallo del tribunal de apelaciones, dijo: “Si eres el presidente de los Estados Unidos, puedes desclasificar con solo decir “Está desclasificado”.”
Aunque sus abogados han dicho que un presidente tiene autoridad absoluta para desclasificar información, se han detenido notablemente en afirmar que los registros fueron desclasificados.El equipo de Trump se resistió esta semana a proporcionar a Dearie cualquier información que apoye la idea de que los registros podrían haber sido desclasificados, diciendo que el tema podría ser parte de su defensa en caso de una acusación.
El Departamento de Justicia ha dicho que no hay indicios de que Trump tomara ninguna medida para desclasificar los documentos e incluso incluyó una foto en una presentación judicial de algunos de los documentos incautados con portadas de colores que indicaban su condición de clasificados. También el tribunal de apelación se pronunció en el mismo sentido.
“El demandante sugiere que podría haber desclasificado estos documentos cuando era presidente. Pero el expediente no contiene ninguna prueba de que ninguno de estos registros fuera desclasificado”, escribieron los jueces. “En cualquier caso, al menos a estos efectos, el argumento de la desclasificación es una pista falsa porque desclasificar un documento oficial no cambiaría su contenido ni lo haría personal”.
____
Colvin informó desde Nueva York.
