La historia engañosa sobre el lugar de estacionamiento de la pareja de San Francisco conduce al acoso y al final feliz

Excepto… eso no es realmente lo que pasó.

SFGATE también casi agregó una historia sobre el tema, que parecía plagado de drama local y payasadas del gobierno de la ciudad. Pero medio paso de investigación adicional y entrevistas revela una serie de eventos muy diferentes, que ABC7 no mencionó. El resultado final fue, de alguna manera, positivo para la pareja involucrada, pero no sin una buena cantidad de contexto perdido y, aparentemente, acoso fuera del estado dirigido a los funcionarios del Departamento de Planificación de la ciudad.

ABC7 no respondió a una solicitud de comentarios.

La historia, como se informó originalmente, es que una pareja de San Francisco recibió una multa repentina de $ 1,500 y amenazas de sanciones financieras adicionales, si continuaban estacionándose en el camino de entrada que han usado durante décadas.

El informe de ABC7, transmitido por Michael Finney y Renee Koury, usa el nombre y apellido de la pareja. No voy a hacer eso, ya que no son figuras públicas y también fueron bombardeados con correos electrónicos y llamadas después de que se emitió el segmento.

La pareja le dijo a ABC7 que no entendían la regla arbitraria que de repente les impedía usar el camino de entrada, y no los culpo. Básicamente: en San Francisco, no puede estacionar su automóvil en el frente de una casa a menos que esté frente a la puerta de un garaje, incluso si el automóvil no sobresale en la acera. El Departamento de Planificación dice que esta regla está en los libros por razones “estéticas”.

Estoy de acuerdo con el informe de ABC7 y la pareja, que la regla de la “estética” es tonta e innecesaria. Para empezar, nunca debería haber sido un problema. Pero aquí es donde la historia reportada originalmente comienza a perder su brillo.

Primero, la única razón por la que existe la regla de la “estética” es por la Junta de Supervisores de San Francisco, de la que se puede suponer que estaba respondiendo a los comentarios de la comunidad cuando aprobaron esta ley de uso de suelo de la ciudad en octubre de 1978. En otras palabras, la burocracia sobrecargada aquí literalmente existe debido a una votación de los líderes electos de San Francisco, a diferencia de una regulación arbitraria inventada en el acto por un departamento al azar. Solo la Junta de Supervisores puede deshacerse de la regla.

En segundo lugar, ABC7 no menciona una línea de tiempo en su historia, pero todo el ida y vuelta entre la pareja y el Departamento de Planificación tuvo lugar a principios de 2021, hace más de un año. Por alguna razón, ABC7 decidió informarlo como si todo esto acabara de suceder.

En febrero de 2021, un vecino anónimo denunció la violación “estética” que la pareja se atrevió a cometer frente a su casa. El Departamento de Planificación dice que el mismo soplón se quejó de tres casas en el vecindario de la pareja. El Departamento de Planificación también me dijo que no toman medidas contra violaciones de bajo nivel como la que cometió la pareja. a no ser que y Hasta que se presentan denuncias. El soplón forzó la mano del Departamento de Planificación.

Sin embargo, la siguiente acción no fue una multa. La pareja recibió una advertencia, no una multa; nunca se emitió una multa, según el Departamento de Planificación y la pareja, a pesar del titular provocativo en la historia de ABC7.

ABC7 nunca mencionó que la pareja tenía una certificación de Airbnb con la ciudad, y la ley de San Francisco estipula que los alquileres a corto plazo como los de Airbnb no pueden continuar si la propiedad tiene una “violación del código” en los libros. La queja del vecino condujo a una de esas violaciones del código, sobre la cual la Oficina de Alquileres a Corto Plazo del Departamento de Planificación advirtió a la pareja en marzo de 2021.

Para deshacerse de la violación del código, recuperar su certificación de Airbnb y también averiguar qué habían hecho mal exactamente, la pareja se puso en contacto con el Departamento de Planificación en general. A mediados de abril, el Departamento de Planificación envió a la pareja un “Aviso de queja” formal por correo, que explicaba que podrían recibir una multa si seguían estacionándose en el camino de entrada. (Por separado, en ese momento, la pareja habló directamente con algunos empleados del Departamento de Planificación y obtuvo detalles más específicos sobre la violación de la “estética”).

El Departamento de Planificación le dijo a la pareja que si podían demostrar que su camino de entrada se había utilizado históricamente como espacio de estacionamiento, se les podría otorgar una exención especial para deshacerse de la violación del código y recuperar su lugar de estacionamiento. Ambas partes están de acuerdo en que la pareja luego presentó una foto de su camino de entrada después de que comenzaron a vivir allí, pero el Departamento de Planificación dijo que no era suficiente.

ABC7 informó que la pareja presentó al Departamento de Planificación una segundo foto de décadas antes, una que aparentemente mostraba una “mancha” de automóvil saliendo en reversa del mismo camino de entrada, y que el Departamento de Planificación también dijo que no sería suficiente. Pero los miembros del Departamento de Planificación no recuerdan haber visto la foto “mancha” antes del segmento de ABC7, y la pareja no tiene pruebas de que la hayan enviado.

Entonces, en abril de 2021, el caso se cerró sin que se evaluaran las sanciones: la pareja acordó dejar de estacionarse en la entrada de su casa y el Departamento de Planificación eliminó la violación del código que impedía los alquileres de Airbnb. Ese fue, en teoría, el final, aunque un resultado pobre para la pareja. (Vale la pena señalar que no han estado usando Airbnb en su casa desde que comenzó la pandemia; simplemente querían tener la opción de hacerlo en el futuro).

Quince meses después, el informe (descuidado) de ABC7 logró que el Departamento de Planificación investigara la foto de la “mancha”, como lo corroboró un correo electrónico enviado a SFGATE desde el Departamento de Planificación. A principios de esta semana, después de ver una versión de alta resolución de la foto “mancha”, el departamento finalmente decidió otorgar una exención histórica a la pareja. Pueden usar su lugar de estacionamiento nuevamente, lo que ABC7 afirmó con un titular un poco más preciso en un artículo actualizado: “Se permite a una pareja de SF estacionarse en su entrada nuevamente después de ser amenazada con una multa de $ 1.5K de la ciudad”. No hay corrección sobre el lenguaje en la historia original, lo que implica que la pareja había sido multada.

Así que tenemos un final feliz, más o menos. La pareja recuperó su lugar, pero mientras tanto recibieron innumerables llamadas y correos electrónicos, lo que comprensiblemente los asustó. (Para empezar, un miembro de la familia envió su historia a ABC7, me dijeron, y solo tenían cosas buenas que decir sobre los funcionarios del Departamento de Planificación con los que interactuaron).

Una fuente del Departamento de Planificación dice que ellos también fueron inundados con llamadas y correos electrónicos (mucho menos amables) —mensajes enojados, vitriólicos y que suenan aterradores— muchos de los cuales parecen provenir de personas de otros estados que están profundamente alteradas por la idea. de un Departamento de Planificación que hace cumplir una regla tonta en una ciudad liberal.

¿Se aprendieron lecciones? No. ¿Se corrigieron los errores? Quiero decir, sí, supongo. ¿Valió la pena todo el drama y la agregación de noticias? Casi seguro que no.

¿Y la peor parte? El mayor infractor de todos ellos, no ABC7, no una regla de estacionamiento arcaica, básicamente pasó desapercibido, no recibió críticas y se salió con la suya. Me refiero, por supuesto, al soplón anónimo que inició la saga del camino de entrada. Que no encuentren paz en el estacionamiento por el resto de sus días.