La filtración de la corte es un manjar para los que aman un jugoso whodunit de DC

¿Quién podría estar detrás de tan flagrante abuso de confianza? ¿Por qué esa persona eligió filtrar el borrador? ¿Por qué esa persona eligió a un periodista de Político? ¿Quién investigará el asunto? ¿Habrá consecuencias? ¿Qué dirá el dictamen final del tribunal?

Washington, por naturaleza, aborrece el vacío. Así que los dos meses que faltan para que el tribunal emita un dictamen final estarán llenos de conjeturas, suposiciones, falsos comienzos… y puede que incluso la verdad sobre quién está detrás de la filtración.

Es una intriga en la tradición de “Garganta Profunda” del Watergate – uno de los secretos mejor guardados de Washington durante más de tres décadas; de Irán-Contra, con documentos clasificados que salieron en la ropa interior de una secretaria; de “Primary Colors”, un roman à clef sobre cierto gobernador del Sur.

La era Trump proporcionó casi todo un género. Entre ellos: la denuncia de un denunciante no identificado sobre la llamada telefónica de Donald Trump con el presidente de Ucrania y los escritos de “Anonymous”, un alto funcionario de la administración que solo permaneció en el anonimato durante unos dos años después de que escribiera un artículo de opinión y un posterior libro criticando al presidente.

La filtración del Tribunal Supremo está “a la altura de las revelaciones más importantes de este siglo y del siglo pasado, quizá de todos los tiempos”, dijo Danielle Brian, directora ejecutiva del Proyecto privado de Supervisión Gubernamental. “Está a la altura, sin duda, de los Papeles del Pentágono, Wikileaks y Garganta Profunda”.

Mientras las filtraciones se suceden a diario en el chismoso Washington, la explosiva revelación de un borrador de opinión que anularía la decisión de 1973 que creó el derecho al aborto en todo el país ha cautivado a la ciudad.

La caza del filtrador del alto tribunal está en marcha. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha ordenado una investigación sobre lo que calificó de “atroz abuso de confianza”. Los detectives aficionados han intercambiado con entusiasmo teorías en las redes sociales.

¿Es posible mantener este tipo de secreto en Washington?

“Por supuesto que no”, dijo Eric Dezenhall, un experto en comunicaciones de crisis que ha visto cómo se han producido décadas de filtraciones en la capital.

“Muy pocas personas que filtran realmente se lo guardan para sí mismas”, dijo Dezenhall. “Siempre hay una conversación en la que se dice: ‘Tienes que jurar no contar esto a nadie’, y ese es el principio del fin”.

Añadió que a menudo hay un incentivo psíquico -y financiero- para darse a conocer como figura de la historia.

“El final del juego es un acuerdo de libro, un acuerdo de película, estar en la televisión”, dijo.

Incluso cuando los filtradores son circunspectos acerca de sus acciones, existe el peligroso asunto de las huellas digitales, que hacen que sea mucho más fácil para los cazadores de filtraciones rastrear las fuentes modernas de información que en el pasado.

“La forma en que algunas fuentes han podido mantener su anonimato se ha visto realmente afectada por la era de la vigilancia y el rastreo tecnológico, por lo que es posible que averigüemos de quién se trata”, dijo Brian, que lamenta un “instinto reflexivo” dentro del gobierno para ir tras los filtradores y tomar medidas drásticas contra la información.

Los grandes secretos en Washington tienen una forma de salir a la luz, de una forma u otra.

La identidad de Garganta Profunda, la fuente que guió a los reporteros del Washington Post Bob Woodward y Carl Bernstein en la investigación del Watergate, no se conoció hasta 2005, cuando un ex funcionario del FBI de 91 años, W. Mark Felt, reveló que era él quien solía reunirse con los reporteros en un aparcamiento subterráneo a las 2 de la mañana para compartir consejos sobre cómo desentrañar las fechorías del presidente Richard Nixon y sus aliados. Un editor del Post le había apodado “Garganta Profunda” por la película porno de 1972 del mismo nombre.

Las identidades secretas de muchos otros contadores de la verdad, filtradores y denunciantes de distintos tipos han sido más efímeras.

“Anonymous” -cuyo artículo de opinión de 2018 en el New York Times y posterior libro atacando a Trump dejó al presidente echando humo y a la caza del filtrador- decidió revelarse seis días antes de las elecciones de 2020, cuando Trump buscaba la reelección.

Cuando salió de las sombras, Miles Taylor, ex jefe de personal de Seguridad Nacional, llamó a Trump “un hombre sin carácter” e instó a otros exfuncionarios de la administración para que “encuentren su conciencia” y hablen también.

En 2019, fue la denuncia de un oficial de la CIA sobre la llamada telefónica de Trump con el ucraniano Volodymyr Zelenskyy lo que llevó a la destitución del presidente. La identidad del denunciante se mantuvo confidencial bajo las leyes federales que protegen a los denunciantes de las represalias. Pero los conservadores hicieron circular ampliamente las especulaciones sobre la identidad del funcionario.

En enero de 1996, un relato ficticio de la campaña presidencial de Bill Clinton en 1992, realizado por un autor anónimo, desencadenó la búsqueda del escritor que parecía saber tanto sobre el funcionamiento interno de la operación política.

Seis meses más tarde, el periodista Joe Klein confesó ser el autor después de que el Post lo identificara mediante el análisis de la escritura de un manuscrito anotado que había obtenido. Klein dijo que había mantenido su nombre fuera del libro, su primera novela, porque no estaba seguro de que fuera a ser buena. Terminó con un contrato de cine.

El analista militar Daniel Ellsberg, que en 1971 filtró un estudio secreto que dejaba al descubierto la equivocada participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam, se identificó públicamente como la fuente de los Papeles del Pentágono unas semanas después de que el Times y el Post publicaran artículos que desencadenaron una enorme batalla legal sobre la libertad de prensa. Ellsberg fue acusado de robo, conspiración y violación de la Ley de Espionaje, pero su caso terminó en un juicio nulo cuando salieron a la luz pruebas sobre las escuchas telefónicas y los allanamientos ordenados por el gobierno.

El drama que rodea al filtrador del Tribunal Supremo se ve amplificado por las conjeturas sobre su motivación. ¿Fue alguien que intentaba evitar un dictamen final que anulara Roe? ¿O alguien tratando de hacer lo contrario – apuntalar a los jueces que habían votado inicialmente para anular Roe pero que podrían estar arrepintiéndose?

Dependiendo de la política de los lectores, el filtrador ha sido etiquetado alternativamente como héroe o villano cultural. Algunos especuladores, al reflexionar, han cambiado las teorías a mitad del debate. La Casa Blanca quiere que la gente se centre menos en el filtrador y más en las posibles implicaciones del propio borrador del dictamen.

La idea de que la filtración fue diseñada para asegurar que el dictamen final coincidiera con el primer borrador “podría ser demasiado maquiavélica a medias”, postula Dezenhall. “Probablemente fue exactamente quien crees que es: alguien que quería fastidiar el asunto”.