La demanda del atún del metro aún pende sobre la cadena después del fallo del juez

En la presentación, los demandantes alegaron que 19 de las 20 muestras recolectadas de las ubicaciones de Subway en el sur de California no contenían “ninguna secuencia detectable de ADN de atún”, según las pruebas de códigos de barras de ADN realizadas por el Laboratorio Barber en el Departamento de Ecología y Biología Evolutiva de la UCLA. También alegaron que las 20 muestras contenían “secuencias detectables de ADN de pollo”, mientras que 11 muestras contenían ADN de cerdo y siete incluían ADN de ganado.

Entonces, como ahora, Subway cuestionó las acusaciones y dijo que el pescado en sus sándwiches es 100% atún capturado en la naturaleza. Es más, en diciembre, los abogados de la empresa presentaron una moción solicitando al juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Jon Tigar que desestimara la demanda con perjuicio.

En su orden del 7 de julio, Tigar desestimó los reclamos de Dhanowa, quien supuestamente no proporcionó evidencia de que hubiera comprado productos de Subway o “sufriera algún daño”. Tigar también desestimó la afirmación de los demandantes de que Subway engañó a los clientes al vender sándwiches que no eran 100% atún. Los consumidores razonables, señaló el juez, entienden que los sándwiches de ensalada de atún contienen mayonesa, pan y otros ingredientes.

Pero el juez se negó a desestimar la afirmación de que los productos de atún de Subway contienen “otras especies de peces, especies animales o productos diversos”. Subway afirma que cualquier evidencia de otro ADN animal probablemente provenga de los huevos en la mayonesa o del contacto cruzado de los ingredientes, ya que un fabricante de sándwiches, denominado “artista de sándwiches” en la cultura corporativa de Subway, usa los mismos guantes, utensilios y materiales para cortar. tablas para preparar varios artículos.

“Aunque es posible que las explicaciones de Subway sean las correctas, también es posible que estas alegaciones se refieran a ingredientes que un consumidor razonable no esperaría encontrar en un producto de atún”, escribió Tigar.

“Además”, continuó el juez, “incluso si el Tribunal aceptara la declaración de Subway de que todo el ADN que no es de atún debe ser causado por el contacto cruzado con otros ingredientes de Subway, aún así no desestimaría la demanda sobre esta base. Si, y a qué medida, un consumidor razonable espera que el contacto cruzado entre varios ingredientes de Subway sea una cuestión de hecho”.

Mark Goodman, un abogado que representa a Subway, dijo que es “decepcionante que esta demanda sin mérito no haya sido desestimada con perjuicio”.

“Aunque obviamente entendemos que el Tribunal debe aceptar las afirmaciones del demandante como verdaderas en la etapa de alegatos del caso, el hecho es que las afirmaciones del demandante no son ciertas. El atún del metro es el atún”, escribió Goodman en un correo electrónico a The Post. “Esperamos reivindicar a Subway una vez que el Tribunal pueda considerar la evidencia y estamos muy seguros de que se dictará sentencia para Subway en cada uno de los reclamos de los demandantes”.

En su moción de desestimación, Subway argumentó que las pruebas de ADN de atún no eran confiables porque los demandantes no proporcionaron suficiente información sobre las metodologías del laboratorio. La cadena ha argumentado que solo los métodos de prueba precisos pueden detectar el ADN del atún después de que el pescado se haya cocinado a fuego alto. La codificación de barras de ADN, que se usa con frecuencia en casos de fraude de pescado, aparentemente es más efectiva para determinar una especie a partir de “tejido vivo o fresco”, y no es tan confiable en productos terminados o cocidos.

Otros dos medios de comunicación también han analizado el atún de Subway. Inside Edition probó muestras de tres ubicaciones de Subway y determinó que cada una contenía atún. Pero el New York Times analizó una muestra y encontró que “no había presente ADN de atún amplificable”, aunque eso puede deberse a que la muestra fue tan procesada que el equipo de prueba no pudo detectar la especie.

Tigar no se dejó influir por el argumento de Subway sobre los métodos de prueba. Nada en la regla legal aplicable sugiere que los demandantes “deben proporcionar detalles sobre los medios por los cuales se reveló la falsedad”, señaló el juez al citar un precedente.

“El tribunal determina que la denuncia ‘en su conjunto’ es lo suficientemente específica sobre lo que es falso y por qué”, escribió Tigar. “Establece que la descripción de ‘atún’ es falsa porque no hay atún en los productos y/o porque hay ingredientes que una persona razonable no esperaría encontrar en un artículo descrito como ‘atún’. Es suficiente.”

Amin ahora tiene 21 días para presentar una queja enmendada. Si se presenta, la demanda será la cuarta del demandante contra Subway y su atún.

Amin fue parte de la demanda original en enero de 2021, que afirmaba que el atún de Subway era “una mezcla de varios brebajes que no constituyen atún, pero que los demandados han mezclado para imitar la apariencia del atún”. La denuncia fue revisada en junio del año pasado para limitar sus afirmaciones de alegar que el atún no se capturó al 100 % de forma sostenible. Tigar desestimó la demanda revisada en octubre, diciendo que los demandantes no probaron que habían comprado los productos de atún basándose en tergiversaciones de Subway.

Desde el momento en que se presentó la primera demanda, Subway ha estado luchando, tanto en los tribunales como en el tribunal de la opinión pública. La empresa ha establecido una página web, SubwayTunaFacts.com, que trata de brindar transparencia sobre la cadena de suministro de la cadena, así como opiniones de expertos sobre el contenido del atún de Subway.

La cadena dice que prueba su atún regularmente.

“Pero no tiene que confiar en nuestra palabra”, dice la compañía en su sitio. “Applied Food Technologies es uno de los únicos laboratorios en el país con la capacidad de analizar el ADN de pescado descompuesto, lo que lo hace más preciso en las pruebas de atún procesado. AFT realizó más de 50 pruebas individuales en 150 libras de atún de Subway para Inside Edition y atún de aleta amarilla y/o barrilete confirmado en cada muestra”.