La demanda de Trump contra Clinton forma parte de una larga estrategia legal

Trump lleva décadas reconvirtiendo agravios políticos y personales en causas judiciales. A lo largo de su carrera empresarial y política, ha utilizado los tribunales como un lugar para ventilar sus quejas y como una herramienta para intimidar a los adversarios, manchar sus reputaciones y tratar de obtener la atención de los medios de comunicación.

“Es parte de su patrón de uso de la ley para castigar a sus enemigos, como un arma, como algo que nunca pretendió ser”, dijo James D. Zirin, ex fiscal federal de Manhattan y autor del libro “Plaintiff in Chief”, que detalla la historia legal de Trump. “Para él, litigar era una forma de vida”.

La última demanda de Trump retoma un agravio conocido: que los demócratas en 2016 inventaron afirmaciones ficticias de que su campaña estaba coludida con Rusia y que el FBI, como resultado, llevó a cabo una investigación “infundada”.

La demanda de 108 páginas, que es tanto una arenga política como un documento legal, nombra como demandados a antiguos objetivos de su ira tanto del ámbito político -Clinton y sus ayudantes- como de la comunidad de las fuerzas del orden, incluyendo al exdirector del FBI James Comey y a Peter Strzok y Lisa Page, dos funcionarios del FBI que intercambiaron mensajes de texto críticos sobre Trump durante la campaña de 2016.

También se apoya en el trabajo del abogado especial John Durham, enumerando como acusados a las tres personas -un abogado de ciberseguridad, un exabogado del FBI y un analista de Rusia- que han sido acusados en esa investigación criminal.

Trump, en la demanda, se pinta a sí mismo como la víctima de una vasta conspiración de chantaje en la que los funcionarios del FBI que dirigieron la investigación sabían que estaba “basada en una premisa falsa y artificiosa.”

“Actuando de forma concertada, los acusados conspiraron maliciosamente para tejer una narrativa falsa de que su oponente republicano, Donald J. Trump, estaba en connivencia con una soberanía extranjera hostil”, escribieron sus abogados, describiendo el supuesto esquema como “tan escandaloso, subversivo e incendiario que incluso los eventos de Watergate palidecen en comparación.”

Está bien establecido, a través de una investigación del inspector general del Departamento de Justicia, que el FBI cometió errores y equivocaciones durante la investigación sobre Rusia que Trump podría buscar aprovechar si su demanda avanza. Pero Rusia sí se entrometió en las elecciones de 2016.

Las agencias de inteligencia de Estados Unidos concluyeron en enero de 2017 que Rusia montó una campaña de influencia de gran alcance destinada a ayudar a Trump a vencer a Clinton. Y el Comité de Inteligencia del Senado bipartidista, después de tres años de investigación, afirmó esas conclusiones, diciendo que los funcionarios de inteligencia tenían información específica de que Rusia prefería a Trump y que el presidente ruso Vladimir Putin había “aprobado y dirigido aspectos” de la campaña de influencia del Kremlin. También encontró claros vínculos entre la campaña de Trump y Rusia, concluyendo que el presidente de la campaña de Trump había tenido contacto regular con un oficial de inteligencia ruso y que otros asociados de Trump estaban ansiosos por aprovechar la ayuda del Kremlin.

El exconsejero especial Robert Mueller, encargado de seguir investigando los vínculos entre Trump y Rusia, no estableció una conspiración criminal entre Rusia y la campaña de Trump, pero concluyó que la injerencia rusa fue “amplia y sistemática.” Su investigación dio lugar a cargos penales contra 34 personas y tres entidades, incluidos 26 rusos, el ex presidente de la campaña de Trump y el asesor de seguridad nacional.

Los representantes de Trump no respondieron a las solicitudes de comentarios. Pero la abogada de Trump, Alina Habba, defendió su enfoque en Newsmax, diciendo a la red que más demandas vendrían “pronto”.

“Tenemos otra demanda que se presentará en breve”, dijo. “Y cualquiera que vaya a tratar de inventar historias maliciosas sobre él mientras estaba sentado como presidente, antes de su presidencia o ahora va a ser demandado”.

Trump, por su parte, ya estaba utilizando la presentación para agitar a sus multitudes en un mitin en Georgia el sábado por la noche.

“Para luchar contra esteEsta semana presenté una demanda histórica para hacerlos responsables del engaño de Rusia, Rusia, Rusia”, dijo Trump entre aplausos. Su mención a Clinton provocó un aplauso especialmente fuerte y una reactivación del cántico “¡Enciérrenla!” que fue una característica definitoria de su campaña de 2016.

Además de servir como un útil garrote político, el esfuerzo de Trump, que llega cuando está considerando otra candidatura a la Casa Blanca, podría dar el imprimátur de credibilidad a las quejas de la campaña, dijo Stephen Gillers, un profesor de ética legal de la Universidad de Nueva York.

“Para el público que no está al corriente, el hecho de que las quejas se presenten como reclamaciones legales añade credibilidad a la fuerza de esas quejas”, dijo Gillers. “Cualquiera que preste atención a lo que ocurre en los tribunales será capaz de ver a través de estas reclamaciones como reclamaciones de victimización política en otra forma. Pero el público en general no presta atención a la validez de las reclamaciones”.

El año pasado, Trump tomó medidas similares, presentando demandas contra tres de las mayores empresas tecnológicas del país, alegando que él y otros conservadores habían sido censurados injustamente después de que sus cuentas fueran suspendidas.

Es una táctica que Trump ha utilizado una y otra vez.

En las industrias inmobiliaria, de casinos y otras en las que el ex presidente hizo fortunas y las perdió, el uso de las demandas por parte de Trump como arma comercial fue legendario. Demandó o amenazó con demandar a contratistas, socios comerciales, autoridades fiscales y medios de comunicación.

“A Trump le encantaba demandar, especialmente a las partes que no podían permitirse una defensa legal”, dijo Barbara Res, una antigua ejecutiva de la Organización Trump convertida en crítica. Dijo que una táctica legal a la que recurría a menudo era la demanda de “huelga preventiva” para debilitar a los rivales y crear la impresión de que él era la parte agraviada antes de que actuaran.

“La percepción de Trump y de mucha gente es que la primera persona que demanda tiene una queja legítima”, dijo Res.

De hecho, cuando Trump incumplió un gigantesco préstamo del Deutsche Bank para su hotel y torre de condominios de Chicago durante la crisis financiera de 2008, no esperó a ser demandado. En lugar de ello, presentó una demanda en la que acusaba al prestamista de “prácticas de préstamo predatorias” que dañaron su reputación y contribuyeron a desencadenar la depresión mundial.

En lugar de pagar al banco, argumentó, el banco debería pagarle a él.

Era un argumento novedoso que al final tuvo éxito. El Deutsche Bank acabó condonando parte de su préstamo, y luego le concedió cientos de millones de dólares en nuevos préstamos en los años siguientes.

Cuando un columnista del New York Times se preparaba para escribir sobre el asunto, recibió una nota de uno de los abogados de Trump: “Por favor, tenga la seguridad de que si su artículo no es objetivamente correcto, no tendremos más remedio que demandarle”.

Para muchos periodistas, se trata de una amenaza familiar, pronunciada con voz elevada y repetida para dar énfasis.

“¡Os demandaremos! Te vamos a demandar!”, gritó un abogado de Trump a los periodistas de Associated Press en una entrevista telefónica sobre la Universidad Trump y otras empresas difuntas de Trump en 2016.

Trump aprendió sus tácticas legales de perro de presa de uno de sus primeros asesores legales, el difunto Roy Cohn, el abogado inhabilitado que se hizo famoso como fiscal en el caso de espionaje comunista de Julius y Ethel Rosenberg que envió al marido y a la mujer a la silla eléctrica, y luego como ayudante del senador Joe McCarthy durante las audiencias del Miedo Rojo.

Bajo el mandato de Cohn, Trump contrademandó al Departamento de Justicia después de que éste presentara una demanda contra la Organización Trump a principios de la década de 1970 por discriminación en la vivienda. La Organización Trump finalmente llegó a un acuerdo, sin admitir culpabilidad.

En los años siguientes, los casos no cesaron.

Una investigación de USA Today descubrió que Trump había estado involucrado en al menos 3.500 casos judiciales en el transcurso de tres décadas, más que otros cinco grandes propietarios de bienes raíces de Estados Unidos juntos. En más de la mitad de los casos, Trump era el que había demandado.

Los litigios continuaron mientras Trump estaba en la Casa Blanca. En un intento desesperado e inútil de mantenerse en el poder, Trump y sus aliados presentaron docenas de demandas sin fundamento que impugnaban los resultados de las elecciones de 2020. Una y otra vez, los jueces dijeron que los demandantes no habían podido probar el fraude o la mala conducta.

Trump había dejado claras sus intenciones incluso antes de que se contaran todos los votos.

“Iremos al Tribunal Supremo de Estados Unidos”, dijo durante una comparecencia a las 2:30 de la madrugada, horas después de que las urnas hubieran cerrado.

“Es excepcionalmente litigioso, gran parte de lo cual se instituye no para ganar sino para frustrar al partido contrario causando dificultades financieras”, dijo el antiguo arreglador de Trump convertido en adversario, Michael Cohen, que fue a la cárcel por hacerpagos de dinero por silencio a una estrella del porno que alegó una aventura con Trump, así como mentir al Congreso sobre un rascacielos propuesto por Trump en Moscú.

Cuando Trump gana -como lo hizo la semana pasada en un caso que involucra a la estrella porno Stormy Daniels-, Cohen dijo: “Lo envalentona para continuar este desenfreno de litigios con fines alternativos.”

Las demandas han resultado beneficiosas en otros aspectos. Trump pasó más de un año y medio luchando contra los esfuerzos del entonces fiscal del distrito de Manhattan Cyrus R. Vance Jr. para obtener copias de sus declaraciones de impuestos, llevando el caso hasta el Tribunal Supremo. Aunque finalmente Trump fracasó, sus tácticas dilatorias alargaron el caso tanto que Vance, que parecía estar a punto de buscar una acusación, fue sustituido por un sucesor que supuestamente ha cerrado el caso.

Ni siquiera la familia es inmune.

En septiembre, Trump demandó a su sobrina distanciada, Mary Trump, y a The New York Times por un artículo de 2018 que ponía en duda las afirmaciones de Trump sobre su riqueza hecha por él mismo, documentando cómo su padre, Fred, le había dado al menos 413 millones de dólares a lo largo de las décadas, incluso a través de esquemas de evasión de impuestos. La demanda de Trump, presentada en un tribunal estatal de Nueva York, acusó a Mary Trump de incumplir un acuerdo de conciliación al revelar los registros a los reporteros del periódico.

El abogado de Mary Trump, Ted Boutrous, escribió en una carta del 11 de marzo al tribunal que la demanda de Trump fue “presentada para castigar a Mary Trump y para enfriar el discurso de interés público sobre el ex presidente.”

___

Tucker informó desde Washington. El escritor de Associated Press Michael Sisak contribuyó a este informe.