La defensa de Paul Haggis gana la batalla para llamar a la ex actriz de la cienciología Leah Remini

La ex-cientóloga Leah Remini podría testificar en el juicio por violación del director Paul Haggis esta tarde después de una dramática disputa en la sala entre la fiscalía y la defensa.

Poco antes de las 11 de la mañana, la jueza Sabrina Kraus despidió al jurado para discutir la posibilidad de que Leah Remini, amiga de Haggis y compañera de la Cienciología, subiera al estrado.

Kraus expresó su preocupación por la Rey de Queens’ testimonio de la estrella podría ser acumulativo, o repetitivo, tras el testimonio de otros ex cienciólogos durante el juicio, incluido el de Mike Rinder.

Haggis, un ex cientólogo, que desertó públicamente de la religión en 2009 después de 35 años como miembro de la iglesia, ha argumentado que la controvertida religión conjuró el caso de violación civil contra él como parte de una vendetta coordinada para difamarle por sus esfuerzos de denuncia.

En septiembre, Kraus dictaminó que Haggis podía argumentar que la Iglesia de la Cienciología había inventado el caso de agresión sexual.

“Leah Remini probaría principalmente sobre dos temas”, dijo la abogada de Haggis, Priya Chaudhry, a Kraus. “Ella es, si no el número uno y el número dos, los enemigos de la Cienciología y las cosas que le han hecho y la forma en que la Cienciología ha hecho estas cosas: su experiencia personal con las diversas tácticas utilizadas para destruirla”.

Chaudhry también indicó que Remini serviría como testigo de carácter.

“Ella nació en la Cienciología y también nació en Hollywood, y en ambas comunidades está muy familiarizada con la reputación del Sr. Haggis con respecto a cualquier agresión o violencia hacia las mujeres”, explicó Chaudhry.

Sin embargo, la abogada de Breest, Zoe Salzman, intervino, haciéndose eco de las preocupaciones del juez de que el testimonio de Remini podría ser repetitivo.

“No creo que la experiencia personal de la señora Remini sea más relevante para este caso que la del señor Rinder, o la de Melissa Haggis o la del señor Haggis”, argumentó Salzman. “Ninguno de estos testigos está estableciendo ninguna conexión con la Cienciología y este caso y, por lo tanto, es acumulativo. Hemos oído una y otra vez que se trata de una organización terrible que hace cosas terribles.”

Salzman criticó la defensa de los equipos de la Cienciología como “escandalosa”, refiriéndose a la posibilidad de que Remini pudiera testificar como “testimonio duplicado” a la “hora 11″.”

Kraus, sin embargo, se puso del lado del equipo legal de Haggis, indicando que permitiría que Remini testificara si podía hacerlo al final del día.

“En esos dos puntos. Estoy permitiendo que ella testifique, pero la cosa es, sin embargo, si ella’ no-si hemos terminado hoy-no voy a retenerlo por ella, así que, ya sabes, es por eso que quería que ella estuviera lista hoy porque este juicio tiene que terminar.”

Remini y su familia han sido recientemente golpeados por la enfermedad, dijeron los abogados de Haggis, afirmando que la actriz de comedias apenas podía “hablar” y estaba “tosiendo” esta semana. Dijeron que Remini había dado negativo en las pruebas de COVID-19.

“No estoy dispuesto a retrasar el juicio porque ella tenga gripe”, replicó Kraus, interrumpiendo a Chaudhry a mitad de la frase.

“Si quiere testificar con gripe está bien, si no quiere testificar con gripe, también está bien”, añadió Kraus.

Remini probablemente testificará a través de Zoom.

El ex portavoz de la Cienciología y alto ejecutivo Mike Rinder testificó la semana pasada en nombre de Haggis, diciendo al jurado que Remini, Haggis y él mismo estaban entre los tres principales enemigos públicos de la Cienciología.

Rinder y Remini, que presentaban la serie ganadora del Emmy A&E Leah Remini: La Cienciología y las secuelas, publicaron previamente una declaración conjunta en la que también acusaban a la Iglesia de la Cienciología de fabricar el caso.

“Esperamos que las próximas ‘revelaciones’ sobre Paul Haggis en esta campaña para destruirlo se basen en información extraída de sus archivos de la Cienciología en forma de más acusadores ‘anónimos’, escondidos detrás de un abogado que nunca tendrá que revelar quién paga su factura”, decía su anterior declaración.

Haggis fue interrogado por segundo día consecutivo el viernes por los abogados defensores que representan a un antiguo publicista que acusó al Crash director de violarla en su suite del ático en 2013.

La abogada Ilann Maazel abrió su segundo día de contrainterrogatorio interrogando tajantemente al productor de Hollywood sobre las horas previas a la supuesta agresión sexual de Haleigh Breest, una ex publicista que le acusó de violarla en su loft del SoHo tras una fiesta posterior al estreno de una película en Manhattan en 2013.

A los pocos minutos del interrogatorio, Maazel mostró una foto dela actriz Catherine Zeta Jones abrazando a Haggis en la fiesta posterior al estreno del thriller de 2013 Efectos secundarios, horas antes de que se produjera la supuesta agresión sexual.

“No pensaste que Catherine Zeta Jones estaba interesada románticamente en ti, ¿verdad?” preguntó Maazel.

“No”, respondió Haggis.

“¿En tu opinión, ella sólo estaba siendo amistosa?” Maazel respondió.

“Somos muy amigos”, dijo Haggis.

A la velada en cuestión habían asistido varias celebridades de la lista A, como Michael Douglas y Jude Law. Breest, que por aquel entonces trabajaba como antiguo publicista de Cinema Society, la organización que organizaba el evento, que habitualmente ofrecía eventos de alfombra roja con un elenco rotativo de personalidades de Hollywood, tenía entonces 26 años.

Haggis declaró que vio por primera vez a Breest poco después de llegar a la fiesta, donde la pareja compartió un rápido abrazo después de que ambos hubieran intercambiado lo que Haggis llamó “coquetos” correos electrónicos relacionados con el trabajo durante varios meses.

“Nos conocimos y nos abrazamos, pero no en la puerta”, dijo Haggis.

“¿Y rápidamente después de eso fuiste a hablar con Jude Law?” preguntó Maazel.

“En algún momento tres o cuatro minutos después de eso, sí”, dijo Haggis.

Maazel también discutió con Haggis sobre sus hábitos sexuales, si usaba lubricante, si guardaba preservativos en su apartamento, su vasectomía y su interpretación del consentimiento, y en particular el significado de la palabra “no”.

“Mientras usted intentaba quitarle las medias a la Sra. Breest, ésta dijo la palabra ‘no’, ¿correcto?

“Sí, ella usó la palabra”, declaró Haggis.

“Ella dijo ‘no’ dos o tres veces, ¿correcto?” Maazel respondió.

“Como parte de una frase, sí”, declaró Haggis.

“Según usted, ella no dijo ‘no’ en la forma en que uno quiere decir ‘no’, ¿correcto?” Preguntó Maazel.

“Ella no dijo ‘no, para’, eso es correcto”, dijo Haggis.

“‘No’ no siempre significa ‘no’ para ti, ¿es correcto?” dijo Maazel con dureza, a lo que la abogada de Haggis, Priya Chaudhry, objetó rápidamente, antes de que la jueza Sabrina Kraus sostuviera.

Haggis y el abogado de Breest se enfrentaron entonces sobre si el cineasta había penetrado vaginalmente a Breest con su pene, aprovechando una declaración de 2019 en la que el guionista dijo que no tenía “ningún recuerdo” de ello, a pesar de negar definitivamente en el estrado el jueves que hubiera tenido relaciones sexuales con ella.

“¿Y le dijo a la señora Breest que se había hecho una vasectomía antes de penetrar su vagina con el pene? le preguntó Maazel.

“No puedo responder a ese ‘sí’ o ‘no'”, respondió Haggis. “No recuerdo haberla penetrado con mi pene. Puede que lo haya hecho”.

“¿No sabe si le dijo o no a la Sra. Breest, ‘eres bonita y apretada'”?

“Creo que nunca dije eso”, respondió Haggis.

En el tribunal el jueves, Haggis había testificado que Breest parecía “tímida” y “caricaturesca” durante la supuesta cita, comparando su comportamiento con el de los dibujos animados Betty Boop y Roger Rabbit el personaje de Jessica Rabbit. En un momento dado, el equipo de la defensa de Breest mostró imágenes de ambos personajes de dibujos animados para el jurado, compuesto por seis mujeres y tres hombres.

“¿Saben que Betty Boop está considerada como un personaje de dibujos animados sexista y degradante?”. preguntó Maazel mientras una imagen en blanco y negro del personaje animado posando sugerentemente con un vestido negro corto aparecía en las pantallas de la sala.

Chaudhry se opuso a la pregunta de Maazel basándose en un testimonio de oídas, a lo que la juez Sabrina Kraus dio la razón.

Una segunda imagen sugestiva de Jessica Rabbit con un vestido rojo, tacones rojos y guantes púrpura hasta el brazo con las piernas cruzadas también se mostró a los miembros del jurado.

Otras cuatro mujeres también se han presentado alegando que Haggis las violó o intentó agredirlas sexualmente entre 1996 y 2015. El jueves, el guionista canadiense negó directamente las acusaciones en el estrado.

“No sé por qué las mujeres -o cualquier persona- mienten sobre cosas como esta, inventan o tergiversan la verdad”, dijo Haggis en el tribunal el jueves.

Haggis volvió a abordar directamente las acusaciones durante su interrogatorio del viernes.

Los miembros de la familia de Haggis, incluidos su hijo, sus tres hijas y su ex mujer Dallas actriz Deborah Rennard, así como otros partidarios de la Million Dollar Baby escritor, abarrotaron dos bancos de la galería del tribunal y escucharon estoicamente el tercer día consecutivo de testimonio del guionista canadiense.

Sin embargo, tras 13 días de juicio,Los abogados de Haggis se han esforzado por relacionar directamente las acusaciones de agresión sexual que involucran a Breest con los “trucos sucios” de la religión “extrema”.”

Los abogados de Breest, por su parte, han calificado la defensa de Haggis en la Cienciología como una cortina de humo diseñada para distraer a los miembros del jurado.

“[It’s] patético, absurdo, ridículo, vergonzoso”, dijo la abogada de Breest, Ilann Maazel, a The Daily Beast fuera del tribunal en octubre. “Toda esta idea de la Cienciología es un esfuerzo para distraer al jurado del caso real, de las pruebas reales. Este no es un caso sobre la Cienciología. Este es un caso sobre lo que Paul Haggis le hizo a Haleigh Breest”.

La Iglesia de la Cienciología también ha refutado firmemente las acusaciones de Haggis sobre los supuestos vínculos de la organización religiosa con el caso de agresión sexual, o sobre su relación con alguna de las víctimas del caso. Karin Pouw, portavoz de la Cienciología, acusó en cambio a Haggis de “escribir historias falsas sobre la Iglesia durante una década” para “encubrir” sus “malas acciones”.

“La Iglesia no tiene nada que ver con las afirmaciones contra Haggis ni tiene ninguna relación con los abogados que están detrás del caso de los acusadores”, dijo previamente Karin Pouw, una portavoz de la Cienciología a The Daily Beast en un comunicado. “La Iglesia no tiene nada que ver con las demandas contra Haggis ni tiene ninguna relación con sus acusadores”.

Mientras el tribunal se separaba para el almuerzo, los abogados de Haggis abordaron brevemente el posible testimonio de Remini por la tarde – y la posibilidad de que su testimonio podría ser empujado al lunes, a pesar del ultimátum del juez con respecto a su toma del estrado antes del fin de semana.

“No hay nada definitivo”, dijo Seth Zuckerman, otro abogado que representa a Haggis. The Daily Beast.