La Cienciología intenta evitar que los acusadores de violación de Danny Masterson demanden a la Iglesia

La Iglesia de la Cienciología está tratando de impedir que cuatro mujeres que acusaron al actor y miembro Danny Masterson de violación demanden a la iglesia por las afirmaciones de que la organización las acosó y acechó.

A través de una petición de 144 páginas presentada el martes, la iglesia pidió al Tribunal Supremo de EE.UU. que ayudara a hacer cumplir su cláusula de arbitraje religioso en su contrato de miembro, anulando un fallo de la Corte de Apelaciones de California que sostenía que las acusadoras ya no estaban obligadas por el contrato porque dejaron la iglesia.

La cláusula de arbitraje del contrato de la iglesia prohíbe a los miembros emprender acciones legales contra la organización y, en su lugar, obliga a los miembros a pasar por un proceso de resolución de conflictos dirigido por la iglesia.

“Los individuos tienen el derecho de la Primera Enmienda a abandonar una religión. Sostenemos que una vez que los peticionarios terminaron su afiliación con la Iglesia, no estaban obligados a sus procedimientos de resolución de conflictos para resolver las reclamaciones en cuestión aquí, que se basan en una supuesta conducta tortuosa que ocurrió después de su separación de la Iglesia y no implica la resolución de cuestiones eclesiásticas”, dice la sentencia.

La iglesia alega discriminación religiosa, diciendo que la sentencia viola sus derechos de la Primera Enmienda.

“El dictamen arma la Primera Enmienda contra la libertad religiosa, sosteniendo que la Primera Enmienda requiere limitaciones aplicables sólo a los acuerdos de arbitraje religiosos -y no a los seculares-“, dice la petición.

La demanda original por acoso fue presentada en agosto de 2019 por cuatro mujeres, que acusaron a Masterson de violarlas, según documentos publicados en marzo de 2017 por un periodista.

Las mujeres argumentan que los acusados -Masterson, la Iglesia de la Cienciología y el líder de la iglesia David Miscavige- las acosaron y hostigaron para intimidarlas de presentar cargos de violación contra Masterson. Las reclamaciones incluyen que los miembros de la iglesia hackearon su correo electrónico y sus sistemas de seguridad, mataron a sus mascotas y las amenazaron con asesinarlas, todo lo cual la iglesia ha negado.

El propio Masterson ha negado repetidamente las acusaciones de violación, y será juzgado el próximo mes por la presunta agresión sexual a tres mujeres, según el Departamento de Policía de Los Ángeles. La Oficina del Fiscal del Distrito también dijo que no presentó cargos en otros dos casos porque uno carecía de pruebas y el otro había prescrito.

Masterson encontró la fama interpretando a Steven Hyde en That ’70s Show antes de reunirse con su antiguo coprotagonista Ashton Kutcher en The Ranch, del que fue despedido en medio de las acusaciones de abuso sexual.

En la sentencia de apelación, el tribunal consideró que la “Constitución prohíbe” intentar obligar a las mujeres a adherirse a un contrato de la iglesia después de que ya no se las considerara miembros.

“En efecto, la Cienciología sugiere que uno de los precios de unirse a su religión (o de obtener un solo servicio religioso) es la sumisión eterna a un foro religioso, una renuncia sub silentio del derecho constitucional de las peticionarias a salirse de la fe. La Constitución prohíbe un precio tan alto”, dice la sentencia.

Aunque la iglesia pidió primero al tribunal de apelación que reconsiderara y luego al tribunal supremo del estado, sus peticiones fueron denegadas, Variety informa. En su lugar, alegaron que la sentencia de apelación, que no está publicada y por lo tanto no se considera ley en otros casos judiciales de California, amenaza el arbitraje religioso para cualquier iglesia.

El abogado de los acusadores en el tribunal de apelación, Marci Hamilton, dijo Variety en un correo electrónico que la petición no se sostiene debido a la condición de no publicado del fallo de apelación.

“La Iglesia está tratando de anular una decisión de un Tribunal Supremo estatal que no está publicada y, por lo tanto, no es un precedente”, dijo Hamilton. “Esta es una postura procesal que [the] Tribunal nunca tomaría. No tienen nada que revisar”.