La candidata a interventora republicana de California, Lanhee Chen, tiene una petición para los votantes demócratas

“California necesita un vigilante fiscal que examine por qué el gasto del Estado no ha dado mejores resultados y señale el camino hacia las mejoras necesarias”, escribió el consejo editorial. “Parece poco probable que los demócratas más destacados en esta carrera muestren la independencia que este momento exige del próximo interventor”.

Parece que es un buen año para que Chen se presente. No sólo 2022 se perfila como un año de “ola roja” produciendo sobre rendimiento del GOP a nivel nacional, pero varios acontecimientos recientes en la política fiscal de California parecen reforzar los argumentos de Chen de que no se puede confiar en los demócratas para vigilar a los demás. El Departamento de Desarrollo de Empleo de California ha sido asolado por fraude y retrasos durante la pandemia, y la actual interventora Betty Yee, que termina su mandato este año, fue recientemente acusada de trabajar indebidamente entre bastidores al comienzo de la pandemia para ayudar a una empresa médica incipiente a conseguir un enorme contrato de equipos de protección personal (EPP) que terminó muy mal para el estado.

Chen se presenta a las primarias del 7 de junio junto a un gran número de candidatos demócratas y, como único republicano en la carrera, es muy probable que pase a las elecciones generales de noviembre. Pero para ganar las elecciones generales, tendrá que convencer a una gran parte de los votantes demócratas para que le apoyen. Sus oponentes demócratas están haciendo lo mismo que hizo el gobernador Gavin Newsom en su elección de destitución el año pasado: Atando a Chen al Partido Republicano nacional. Aunque Chen se ha negado a declarar a quién votó en las dos últimas elecciones presidenciales, ha calificado los disturbios del 6 de enero en el Capitolio como una “abominación” y ha criticado el papel del ex presidente Donald Trump en esos disturbios. Antes de la era Trump, el ex presidente Barack Obama lo nombró para servir en una junta asesora de la Seguridad Social.

También declaró que el Partido Republicano no es lo suficientemente acogedor, y que necesita ir más allá de la personalidad y la política para centrarse en la política. Teniendo en cuenta sus críticas a su partido y el bagaje que conlleva la etiqueta “R” en las papeletas de California, ¿por qué se presenta Chen como republicano y no como independiente?

“He sido republicano toda mi vida, creo que sería poco sincero presentarme como otra cosa”, dijo Chen a SFGATE. “No creo que puedas ser creíble al hablar de cómo cambiar la naturaleza de tu partido o dónde está tu partido a menos que te presentes como representante de ese partido”.

SFGATE preguntó a Chen sobre cómo conseguir que los californianos se preocupen por la oficina del interventor, los recientes ataques a los que se ha enfrentado sobre Roe v. Wade, el fraude del EDD y más. La entrevista ha sido ligeramente editada y condensada para mayor claridad.

SFGATE: Recientemente obtuvo el respaldo de Los Angeles Times. Los demócratas de este estado no suelen votar a los republicanos, especialmente en la era Trump. ¿Cree que ese respaldo ofrece una estructura de permiso para que los muchos demócratas del estado voten a los republicanos?

Chen: Bueno, espero que permita a los californianos, independientemente de su origen político, echar un buen vistazo a mi candidatura y entender la lógica y el fundamento de por qué el Times me respaldó, que es que creen que necesitamos alguna responsabilidad independiente sobre cómo se gasta el dinero de nuestros impuestos. La gente de la estructura monopartidista actual no está bien preparada para proporcionar ese tipo de supervisión efectiva.

El núcleo del argumento del Times es que éste no es un puesto en el que el partidismo deba ser la primera consideración. Así que espero que le dé a la gente que de otro modo no se plantearía votar a un candidato republicano una razón para echar un vistazo a mi candidatura, por qué el Times pensó que valía la pena respaldarme, y por qué deberían considerarel valor de tener un vigilante independiente como interventor del estado. Reconozco que la gente no pasa mucho tiempo pensando en quién es su controlador estatal, o tal vez incluso por qué la oficina del controlador es importante, pero creo que el editorial del Times da a la gente una razón para al menos detenerse, echar un vistazo a la carrera y decidir lo que quieren hacer.

SFGATE: Creo que usted plantea un punto importante que es que mucha gente no está segura de lo que hace el controlador. ¿Crees que el último escándalo de Betty Yee con el acuerdo de la máscara Blue Flame ayudará a aumentar la visibilidad de la importancia de la oficina del controlador? ¿O la gente simplemente no se va a preocupar?

Chen: Es posible. Creo que la conciencia del escándalo debería ser mayor. Hubo un funcionario estatal electo que esencialmente inclinó la balanza hacia un contratista en un proceso de licitación estatal para el EPP al comienzo de la pandemia de COVID y ese proveedor nunca proporcionó realmente el material que prometió que haría. Así que tienes cientos de millones de dólares en obligaciones contractuales que nunca se cumplieron.

Así que el reto es doble: Uno es, ¿por qué tenemos estos locos procesos de contratación sin licitación en un estado como California, donde debemos esperar que haya cierta transparencia en torno a cómo nuestro estado hace negocios? En segundo lugar, ¿por qué un funcionario electo se involucra en un proceso de contratación? Es algo extraño, y más siendo el funcionario que se supone que es responsable de velar por el dinero de los contribuyentes. Creo que es una historia notablemente relevante y creo que es importante que todos en esta carrera sean absolutamente claros sobre lo que harían si estuvieran en el cargo.

Si fuera elegido, ¿utilizaría el poder de la oficina del interventor para intentar influir en los resultados de la contratación, o se comprometería, como he hecho yo, a mantenerse al margen de cualquier decisión contractual, porque simplemente no creo que sea apropiado que un funcionario electo se involucre en lo que es esencialmente una transacción comercial entre el Estado y un proveedor. Todo el asunto apesta a la mentalidad de la información privilegiada de Sacramento, que es que pueden hacer con el dinero de los contribuyentes lo que quieran. No estoy de acuerdo con eso.

SFGATE: Usted habla mucho de querer aumentar la transparencia en la oficina del controlador. ¿Cómo piensa hacerlo de forma que sea accesible para la mayoría de la gente?

Chen: Esa es una buena pregunta. El reto es que puedes proporcionar todos los datos que quieras, pero si la gente no puede acceder a ellos o entenderlos en un formato que sea fácil de digerir, no sirve de mucho. Creo que hay un par de cosas que debemos hacer. En primer lugar, tenemos que poner los datos a disposición del público para que la gente pueda buscarlos. Pueden buscar por transacción, por proveedor y también por categoría. ¿Pagamos los costes de construcción? ¿Pagamos por alimentos y bebidas? ¿Pagamos algo más? La gente tiene que poder buscar y digerir en un formato fácil de entender que esté en línea, o he hablado de crear una aplicación en la que se pueda entrar en el teléfono.

La otra cosa que tenemos que hacer con la información es hacerla legible por la máquina. Y lo que quiero decir es que a veces la gente viene y hace análisis de datos a gran escala para ver realmente las tendencias y entender hacia dónde va el gasto. Tienen que ser capaces de obtener los datos y utilizarlos en un formato que puedan analizar fácilmente y proporcionar información al público. Los periodistas, las organizaciones de vigilancia, deben tener acceso a la información para poder digerir y procesar grandes cantidades de información para informar al público.

La cuestión más amplia en mi opinión es la mentalidad de Sacramento y la mentalidad de transparencia en la oficina. Creo que durante demasiado tiempo se ha asumido que “el público no necesita saber nada de lo que ocurre, ¿por qué decírselo?”. La realidad es que vivimos en un momento y un lugar en el que tenemos grandes retos en el estado, así que si vas a gastar decenas de miles de millones de dólares en la crisis de los sin techo, ayudaría a entender a dónde va el dinero para que podamos evaluar su eficacia. La oficina del interventor no suele hacer muchas auditorías de rendimiento, pero es algo que claramente es un punto ciego para este estado. Gastamos mucho dinero pero no sabemos cuál es el impacto de ese gasto. Me encantaría que proporcionáramos información, pero que fuéramos un paso más allá, es decir, que ayudáramos a los ciudadanos a entender la eficacia de ese gasto para que realmente juzguen, junto con los responsables políticos, “¿Tiene esto sentido o no?”

El interventor no puede hacer política; no puedo ir y cambiar la política de los sin techo. Pero al menos puedo informar del debate diciendo: “Esto es en lo que estamos gastando dinero y aquí está la eficacia de ese gasto”.ha sido”.

SFGATE: Pero medir la eficacia de una política requiere cierta subjetividad, ¿verdad? ¿Qué métricas vas a señalar para decir: “Por esta cantidad que hemos puesto en esta iniciativa para los sin techo, aquí está cómo está funcionando”?

Chen: Creo que es posible evaluar un programa en función de lo que se esperaba del mismo. Todos estos programas tienen algún tipo de declaración de: “Esto es lo que creemos que podemos hacer”. No se trata de juzgar si las expectativas originales eran realistas o no, sino de: “Estas fueron las promesas que se hicieron, así que vamos a averiguar si esas promesas se cumplieron o no”. Estoy de acuerdo contigo en que la tendencia a la subjetividad es bastante tentadora, porque puedes querer decir: “Bueno, en realidad, no creo que hayan hecho un gran trabajo”, pero realmente, mi objetivo en todo esto es eliminar mi juicio tanto como sea posible.

Al final del día, quiero mirar un programa y decir: “¿Qué nos dicen los datos sobre lo bien que ha funcionado este programa?” Digamos, por ejemplo, que tienes un programa que dijo que albergaría a 200.000 personas, pero albergó a 30.000. Podemos decir: “Bueno, ¿a qué porcentaje equivale eso?” Intentamos que la gente entienda lo más fácilmente posible cuáles eran los objetivos, lo que se ha conseguido realmente y lo que eso significa en términos de eficacia. No estoy en desacuerdo contigo en que no es un proceso superfácil, pero creo que merece la pena.

SFGATE: Cambiemos un poco de tema y hablemos de los problemas con el Departamento de Desarrollo de Empleo, que van desde el fraude hasta las eternas esperas de los pagos. ¿Qué cree que ha fallado ahí, y qué haría específicamente para solucionarlo que no se esté haciendo ya?

Chen: Se permitió que el programa se mantuviera inalterado e intacto durante casi una década antes de que se produjera la pandemia. Podríamos haber realizado, por ejemplo, mejoras programáticas o tecnológicas en los sistemas que, desgraciadamente, no fueron capaces de gestionar la demanda durante la pandemia.

Si nos remontamos al periodo posterior a la crisis financiera de 2008 y 2009, la Auditor del Estado de California emitió un informe que decía: “Si no arreglan estas cosas sobre el EDD, van a ser objeto de un fraude masivo”. Y eso es lo que ocurrió. Cuando la pandemia se produjo, la administración de Newsom tomó algunas decisiones equivocadas, como por ejemplo, abrir el programa a cualquiera que lo solicitara, sin tener en cuenta su potencial elegibilidad, y no poner en marcha algunas medidas básicas, como por ejemplo, si alguien solicita desde la prisión estatal de San Quentin, no pagar las prestaciones de inmediato, sino averiguar por qué las solicita. Ese tipo de bloqueo y abordaje básico no ocurrió y como resultado, usted tenía 20 a 30 mil millones de dólares en fraude que fue a la gente en el corredor de la muerte, los presos, los mafiosos rusos, China, fue a todo tipo de lugares en todo el mundo.

Y la gente que merecía y podría haber utilizado esos beneficios tuvo que esperar en estas colas horribles. Tuvieron que contratar a funcionarios privados para que se pusieran en contacto con su gobierno para averiguar dónde estaban los beneficios. Es inconcebible lo que hizo el Estado y lo mal gestionado que estuvo. ¿Qué puede hacer el próximo interventor? Un par de cosas. En primer lugar, el informe que descubrió el fraude de entre 20.000 y 30.000 millones de dólares señalaba una serie de medidas que el Estado debía adoptar para asegurarse de que esto no volviera a ocurrir. La última vez que lo comprobé, de esos seis o siete puntos que había que hacer, creo que sólo uno o dos se hicieron realmente.

El interventor puede responsabilizar directamente al poder legislativo y decir: “Aquí hay cambios específicos que deben producirse, ¿por qué no se están produciendo?” y luego hacer un seguimiento repetido. Una de las cosas que ocurren en nuestro rápido ciclo mediático es que las cosas desaparecen de la atención pública. Una de las cosas que puede hacer el controlador es asegurarse de que estas cosas permanezcan en la luz pública para que haya una presión continua sobre los responsables políticos. Y esto vuelve a mi punto anterior: si tienes una Legislatura con supermayoría demócrata, y tienes demócratas en todas las oficinas estatales, no tienes una estructura de responsabilidad o supervisión que anime a la Legislatura a hacer las cosas. Si tienes un controlador del otro partido, tienes la posibilidad de que se les ponga los pies en el fuego y se les exija que hagan las cosas que hay que hacer.

SFGATE: El La maquinaria demócrata de California se está poniendo en usted en este momento sobre Roe v. Wade. Usted ha dijo que es una distracción…pero como controlador, usted tendría un papel en la política del aborto. ¿Tendría algún problema en repartir fondos aclínicas de aborto o fondos de viaje para las mujeres de otros estados que deseen abortar en California, si eso es lo que la Legislatura desea?

Chen: El trabajo del interventor no es hacer política pública. El interventor no tiene ese poder, y yo no tendría la inclinación de intervenir en este ámbito político. Ya he dicho públicamente -y lo he dicho en repetidas ocasiones- que no tendría ninguna intención de restringir el acceso a los servicios de aborto como interventor. Ese no es mi trabajo, y creo que cualquier controlador que haga eso está excediendo los límites constitucionales y estatutarios del cargo.

Creo que la cuestión más amplia es por qué mis oponentes se niegan a discutir las cuestiones que son directamente relevantes para lo que el controlador puede y no puede hacer. Ya hemos hablado de Blue Flame, pero ¿por qué no se comprometen a no interferir en las contrataciones del gobierno y en las cosas que son realmente relevantes para lo que el controlador puede hacer?

Pero en este tema, tu pregunta es: “Si la Legislatura tiene una política, aprueban la política, y el gobernador firma la política”, ¿sabes cuál es el trabajo del controlador? Asegurarse de que los fondos se emiten correctamente. El interventor no tiene realmente la capacidad de ir por libre, y la gente tiene que reconocer que los que argumentan que de alguna manera el interventor puede hacer algo extraconstitucional al respecto están malinterpretando las funciones del cargo. Les recomendaría que se informaran de lo que hace el interventor antes de presentar estos argumentos.

SFGATE: Usted se ha negado repetidamente a decir a quién votó en 2016 y 2020 y ahí entiendo el cálculo político. Si dices que votaste a Trump, eso es un no-estímulo para muchos demócratas, y si dices que no lo hiciste, eres tildado de “RINO” por los republicanos. Pero, ¿hay alguna ventaja en decir: “Oye, sabes qué, estoy a favor de la transparencia, aquí está a quién voté, pero eso no afecta a mi trabajo como controlador?” Creo que se puede argumentar que tu mordacidad socava el argumento de la transparencia.

Chen: En primer lugar, estoy totalmente centrado en los retos a los que se enfrenta el Estado. Toda la línea de preguntas en torno a estas cuestiones es: “¿Tiene esta persona una capacidad demostrada de ser independiente? ¿Va a ser una persona que se dedica a la caza de partidos? ¿Va a ser alguien que siga la línea del partido todo el tiempo?” Y parte de esa línea de preguntas es a quién ha apoyado en el pasado y para quién ha trabajado en el pasado.

La cuestión que he planteado es que soy el único que ha demostrado un historial de cruzar el pasillo, de trabajar con los demócratas en muchas ocasiones y de demostrar mi capacidad de ser independiente de mi partido en toda una serie de cuestiones, incluidas algunas muy controvertidas. En concreto, todo el conjunto de cuestiones en torno a lo ocurrido el 6 de enero. Creo que fue una abominación absoluta de la que es responsable el anterior presidente. He sido muy claro al respecto. Lo que quiero decir es que me juzguen en base a mi historial. Hay una tendencia en nuestra política actual a tratar de clasificar a la gente como “esa es una persona tal” o “apoya a tal”. Lo que le digo a la gente es que me juzgue por la totalidad de mi historial, y he sido muy claro y transparente en cuanto a la totalidad de mi historial.

Por eso es por lo que he respondido y tratado estas preguntas de esa manera, porque, de nuevo, la pregunta es si tienes la capacidad de ser lo suficientemente independiente en este cargo, si puedes hacerlo así, y si tienes un historial de independencia probada con respecto a tu partido y al statu quo, y creo que lo tengo.

SFGATE: ¿Cuál es su objetivo final? ¿Es el puesto de controlador su sueño o ve un cargo más alto en el futuro?

Chen: Si pudiéramos resolver estos asuntos fiscales en California, si pudiéramos proporcionar responsabilidad y transparencia, estaría más que feliz de hacer este trabajo y luego volver a la vida privada. Pero no estoy trazando varios pasos adelante. Sé que se ha hablado de este cargo como un trampolín, pero estoy totalmente centrado en cómo podemos comunicar lo que estoy tratando de hacer en este cargo para ganar esta elección, e ir a hacer este trabajo para la gente de este estado durante los próximos cuatro años.