WASHINGTON (AP) – La Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó el martes por abrumadora mayoría una ley para proteger los matrimonios entre personas del mismo sexo y los matrimonios interraciales, en medio de la preocupación de que la sentencia del Tribunal Supremo que anuló el acceso al aborto en el caso Roe v. Wade pueda poner en peligro otros derechos criticados por muchos estadounidenses conservadores.
La votación fue de 267-157, con docenas de republicanos que se unieron a los demócratas para la aprobación.
En un debate intenso pero desigual, los demócratas argumentaron intensamente a favor de la consagración de la igualdad matrimonial en la ley federal, mientras que los republicanos se abstuvieron de rechazar abiertamente el matrimonio gay. En su lugar, los principales republicanos presentaron el proyecto de ley como innecesario en medio de otros problemas a los que se enfrenta la nación.
La votación del martes fue, en parte, una estrategia política que obligó a todos los miembros de la Cámara, tanto republicanos como demócratas, a exponer sus puntos de vista. También reflejó que el poder legislativo está haciendo frente a un tribunal agresivo que ha despertado el temor de que pueda revisar leyes estadounidenses aparentemente establecidas.
“Para mí, esto es personal”, dijo el representante Mondaire Jones, demócrata de Nueva York, que dijo estar entre los miembros abiertamente homosexuales de la Cámara.
“Imagínese decirle a la próxima generación de estadounidenses, mi generación, que ya no tenemos derecho a casarnos”, dijo. “El Congreso no puede permitir que eso ocurra”.
Los líderes del Partido Republicano, temerosos de las consecuencias políticas, no indicaron a sus legisladores que mantuvieran la línea del partido en contra del proyecto de ley, dijeron sus colaboradores. Decenas de republicanos se unieron a los demócratas para votar a favor de la aprobación.
Aunque se espera que la Ley de Respeto al Matrimonio se apruebe en la Cámara de Representantes, con mayoría demócrata, es casi seguro que se estanque en el Senado, dividido en partes iguales, donde la mayoría de los republicanos probablemente se unirían a un filibusterismo para bloquearla. Es uno de los varios proyectos de ley, incluidos los que consagran el acceso al aborto, que los demócratas proponen para hacer frente a la mayoría conservadora del tribunal. Otro proyecto de ley, que garantiza el acceso a los servicios de anticoncepción, se votará a finales de esta semana.
Los sondeos muestran que la mayoría de los estadounidenses están a favor de preservar el derecho a casarse con quien uno desee, independientemente del sexo, género, raza o etnia de la persona, un cambio en las costumbres modernas hacia la inclusión que se está produciendo desde hace tiempo.
Una encuesta de Gallup realizada en junio mostró un amplio y creciente apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo, con un 70% de los adultos de EE.UU. diciendo que creen que tales uniones deberían ser reconocidas por la ley como válidas. La encuesta mostró un apoyo mayoritario tanto entre los demócratas (83%) como entre los republicanos (55%).
La aprobación del matrimonio interracial en EE.UU. alcanzó en septiembre el nivel más alto en seis décadas, con un 94%, según Gallup.
“La mayoría de extrema derecha en el Tribunal Supremo ha puesto a nuestro país en un camino peligroso”, dijo la representante Mary Gay Scanlon, demócrata de Pensilvania, en un discurso que puso en marcha el proceso del martes.
“Es hora de que nuestros colegas del otro lado del pasillo se pongan de pie y sean contados. ¿Votarán para proteger estas libertades fundamentales? ¿O votarán para dejar que los estados les quiten esas libertades?”
Pero los republicanos insistieron el martes en que el tribunal sólo se centró en el acceso al aborto en junio, cuando anuló la sentencia Roe v. Wade, de casi 50 años, y argumentaron que el matrimonio entre personas del mismo sexo y otros derechos no estaban amenazados.
De hecho, de todos los republicanos que se levantaron para hablar durante el debate matutino, casi ninguno abordó directamente el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo o interracial.
“Estamos aquí para una farsa política, estamos aquí para mensajes políticos”, dijo el representante Jim Jordan de Ohio, el principal republicano en el Comité Judicial.
Mientras varios demócratas hablaban de las desigualdades a las que, según ellos, se habían enfrentado ellos o sus seres queridos en los matrimonios del mismo sexo, los republicanos hablaban del aumento de los precios de la gasolina, de la inflación y de la delincuencia, incluidas las recientes amenazas a los jueces en relación con el fallo sobre el aborto.
Aunque se aprobó en la Cámara con los votos de los republicanos, el resultado en el Senado es incierto.
“Probablemente no me inclino a apoyarla”, dijo el senador Josh Hawley, republicano de Mo. No creo que el Tribunal Supremo vaya a anular nada de eso”.
Para los republicanos en el Congreso, la confirmación de los jueces conservadores en la Corte Suprema por parte de Trump cumplió con un objetivo a largo plazo del GOP de revisar muchas cuestiones sociales, ambientales y regulatorias que el partido no ha podido abordar por sí mismo mediante la aprobación de proyectos de ley que podrían ser firmados como ley.
Pero en un notable silencio, el líder republicano del Senado, Mitch McConnell, declinó expresar su opinión sobre el proyecto de ley, dejando una pregunta abierta sobre la fuerza con que su partido lo combatiría, si es que llega a votarse en la cámara alta.
“No veo nada detrás de esto ahora mismo que no sea, ya sabes, política de año electoral”.dijo el líder del GOP, el senador John Thune de Dakota del Sur.
La Ley de Respeto al Matrimonio derogaría una ley de la época de Clinton que define el matrimonio como una relación heterogénea entre un hombre y una mujer. También proporcionaría protección legal a los matrimonios interraciales, prohibiendo a cualquier estado denegar licencias y beneficios matrimoniales fuera del estado por motivos de sexo, raza, etnia u origen nacional.
La ley de 1996, la Ley de Defensa del Matrimonio, había sido básicamente dejada de lado por las sentencias judiciales de la era Obama, incluyendo el caso Obergefell v. Hodges, que estableció los derechos de las parejas del mismo sexo a casarse en todo el país, un caso histórico para los derechos de los homosexuales.
Pero el mes pasado, al escribir para la mayoría en la revocación de Roe v. Wade, el juez Samuel Alito defendió una interpretación más estrecha de los derechos garantizados a los estadounidenses, señalando que el derecho al aborto no estaba recogido en la Constitución.
En una opinión concurrente, el juez Clarence Thomas fue más allá, diciendo que otras sentencias similares a la de Roe, incluidas las relativas al matrimonio entre personas del mismo sexo y el derecho de las parejas a utilizar anticonceptivos, deberían ser reconsideradas.
Aunque Alito insistió en la opinión mayoritaria en que “esta decisión se refiere al derecho constitucional al aborto y a ningún otro derecho”, otros han tomado nota.
“Los radicales MAGA que se están apoderando del Partido Republicano han dejado muy claro que no están satisfechos con la derogación de Roe”, dijo el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, demócrata de Nueva York, refiriéndose a los partidarios de Trump.
Señaló los comentarios del senador Ted Cruz, republicano de Texas, quien dijo durante el fin de semana que la decisión del Tribunal Supremo que protege la igualdad matrimonial era “claramente errónea” y que las legislaturas estatales deberían visitar el tema.
Pero Schumer no se comprometió a celebrar una votación sobre el proyecto de ley.
Jim Obergefell, el demandante en la histórica sentencia que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo y que ahora se presenta como demócrata a la Cámara de Representantes de Ohio, dijo tras el fallo del tribunal sobre el aborto: “Cuando perdemos un derecho en el que hemos confiado y disfrutado, otros derechos están en peligro.”
___
Los escritores de Associated Press Farnoush Amiri y Hannah Fingerhut contribuyeron a este informe.