En su oficina de una organización sin ánimo de lucro en el centro de Nebraska, Karen Rathke se encuentra habitualmente con residentes que todavía están afectados por la pandemia y que esperan obtener ayuda para pagar el alquiler.
Rathke, presidenta de Heartland United Way, esperaba poder aprovechar los 120 millones de dólares adicionales de la ayuda federal para el alquiler de emergencia para ayudarles. Pero ese dinero, parte de lo que se conoce como ERA2, está en riesgo después de que el gobernador republicano Pete Ricketts dijera que no lo quiere.
Muchos otros estados han devuelto en los últimos meses decenas de millones de dólares en ayudas al alquiler no utilizadas porque tienen muy pocos inquilinos, pero sólo Nebraska ha rechazado de plano la ayuda.
“Me preocupa mucho no tener nada”, dijo Rathke en relación con el dinero federal, que puede destinarse durante los próximos tres años a todo tipo de actividades, desde el alquiler hasta los servicios para evitar el desahucio, pasando por la vivienda asequible.
“Todas estas organizaciones sin ánimo de lucro, cuando la gente acuda a ellas pidiendo ayuda, el cubo estará vacío”, dijo. “Es difícil decirle a la gente que no, decirle que no tenemos fondos para ayudarles”.
El debate se está produciendo en todo el país mientras el Departamento del Tesoro comienza a reasignar parte de los 46.500 millones de dólares en ayudas al alquiler de los lugares que tardan en gastar a otros que se están quedando sin fondos.
Los estados y las localidades tienen hasta septiembre para gastar su parte de los primeros 25.000 millones de dólares asignados, conocidos como ERA1, y los segundos 21.550 millones, conocidos como ERA2, antes de 2025. Hasta ahora, el Tesoro dice que se han gastado o asignado 30.000 millones de dólares hasta febrero.
El Tesoro anunció a principios de este mes que se trasladarían más de 1.000 millones de dólares de los fondos del ERA1, para un total de 2.300 millones reasignados este año. Los estados más grandes, como California, Nueva York, Nueva Jersey y Texas, recibirán cientos de millones de dólares adicionales. Las tribus nativas americanas, como los Oglala Sioux Lakota de Dakota del Sur y los Chippewa Cree de Montana, también reciben decenas de millones de dólares de ayuda adicional.
Los que pierden dinero son casi todos los estados republicanos más pequeños con grandes poblaciones rurales y menos rentistas. Muchos tardaron en gastar su parte, tal como exigen las normas del programa, por lo que devolvieron voluntariamente el dinero o se lo quitaron. Algunos, como Dakota del Sur, Wyoming y New Hampshire, intentaron sin éxito utilizar el dinero para otras cosas, como viviendas asequibles.
Los funcionarios del Tesoro, los defensores de la vivienda y muchos gobernadores republicanos argumentan que todavía hay mucho dinero para ayudar a los inquilinos en estos estados y que la reasignación consigue dinero donde más se necesita. Montana, por ejemplo, devolvió 54,6 millones de dólares, pero todavía tiene 224,5 millones. Virginia Occidental devolvió más de 42,4 millones de dólares, pero todavía tiene 224,7 millones de dólares, según el Tesoro.
“Estamos tratando de reasignar lo mejor que podemos”, dijo Gene Sperling, encargado de supervisar la aplicación del paquete de rescate de 1,9 billones de dólares del presidente Joe Biden. “Se trata de un acto de equilibrio, pero que se basa en el compromiso de hacer llegar la mayor cantidad de fondos al mayor número de personas necesitadas posible”.
Dakota del Norte devolvió 150 millones de dólares de sus 352 millones, diciendo que no podía gastar efectivamente todo el dinero antes de la fecha límite. El estado cree que los fondos restantes son suficientes para satisfacer las necesidades de quienes tienen derecho a ellos.
Algunos legisladores demócratas no están de acuerdo.
“Indignante e inaceptable: devolver los fondos de ayuda al alquiler cuando las solicitudes se acumulan y la gente está siendo desalojada”, tuiteó la representante demócrata Karla Rose Hanson, de Fargo.
Dakota del Sur se vio obligada a devolver más de 81 millones de dólares -aunque más de 9 millones de dólares se destinaron a las tribus nativas americanas del estado. La gobernadora Kristi Noem sugirió que el dinero no era necesario, añadiendo: “Nuestros inquilinos disfrutan de algo aún mejor que las dádivas del gobierno: un trabajo”.
Pero el senador demócrata Reynold Nesiba dijo que había una falta de conciencia sobre la ayuda al alquiler y criticó el estado por no hacer más para promoverlo. Señaló una campaña publicitaria de turismo de 5 millones de dólares que se pagó con fondos de ayuda para el coronavirus y cuestionó por qué no se hizo ese nivel de promoción para los programas de ayuda para la pandemia.
Mientras tanto, las organizaciones que están ayudando a administrar la ayuda para el alquiler que aún está disponible esperan que la necesidad continúe. El estado se ha enfrentado durante mucho tiempo a una escasez de viviendas asequibles, que sólo se ha exacerbado durante la pandemia.
“Los costos de la vivienda son demasiado altos”, dijo Sandy Miller, quien coordina el programa de asistencia para el alquiler para una organización llamada Acción Comunitaria en la mitad occidental de Dakota del Sur. “Es más difícil para ellos entrar en una casa, es más difícil para ellos permanecer en su casa”.
Varios estados argumentaron laLa reasignación aborda un defecto del programa, que creó una fórmula de financiación basada en la población, no en el número de inquilinos de un estado.
“El Congreso… no tuvo en cuenta la pequeña población de Wyoming, los niveles de ingresos, las necesidades reales de los inquilinos y que la mayoría de los hogares de Wyoming -el 70%- están ocupados por sus propietarios”, dijo Rachel Girt, coordinadora de comunicación de la ayuda al alquiler del estado, después de que éste devolviera 164 millones de dólares de los 352 millones. Otros 2,8 millones de dólares se destinaron al Programa de Vivienda Tribal Arapaho del Norte y a la Autoridad de Vivienda Shoshone del Este.
Josh Hanford, comisionado del Departamento de Vivienda y Desarrollo Comunitario de Vermont, señaló que los 352 millones de dólares que recibió superaron con creces los 25 millones de dólares otorgados a Memphis, que tiene una población similar.
“Mientras seamos capaces de atender a todos nuestros hogares elegibles, es de esperar que la gente vea que hay mayor necesidad en otras partes del país que han recibido mucha menos asistencia por hogar”, dijo Hanford cuando se le preguntó sobre la devolución de 31 millones de dólares por parte del estado.
En Nebraska, se prevé que la pérdida de fondos afecte más a las zonas rurales.
El programa estatal ya ha reasignado 85 millones de dólares de sus 158 millones del ERA1 a sus ciudades más grandes, Omaha y Lincoln, y a sus respectivos condados. Todavía le quedan casi 30 millones de dólares. Sin los 120 millones de dólares adicionales en dinero del ERA2, un análisis del Centro de Niños, Familias y Derecho de la Universidad de Nebraska-Lincoln encontró que los inquilinos de Omaha y Lincoln seguirán teniendo ayuda después de septiembre, pero los de otros condados no.
Ricketts, el gobernador de Nebraska, defendió la decisión de no tomar el dinero adicional.
El estado “ha recibido y distribuido una cantidad sin precedentes de fondos federales para ayudar a los nebrasqueños a capear el temporal durante estos dos últimos años”, escribió en una columna de opinión. “Pero en cierto punto, debemos reconocer que la tormenta ha pasado y volver al camino de Nebraska. Debemos evitar convertirnos en un estado de bienestar en el que se incentiva a la gente a no trabajar y se la anima a depender de las limosnas del gobierno mucho después de que haya pasado la emergencia.”
Pero los defensores de la vivienda dicen que su decisión dejará a muchos inquilinos vulnerables sin un salvavidas. Los inquilinos de las zonas rurales suelen tener acceso a menos recursos, como una vivienda asequible, acceso a Internet y un transporte fiable.
Los legisladores aprobaron el mes pasado un proyecto de ley que exigía al estado solicitar el dinero. Pero Ricketts vetó el proyecto de ley, diciendo que el estado “debe protegerse del socialismo del gran gobierno”. Si los legisladores no anulan su veto, es probable que el dinero sea reasignado por el Tesoro a otros estados.
“Sabemos por las comunidades de todo Nebraska que la necesidad no sólo está ahí, sino que es bastante grave”, dijo Erin Feichtinger, directora de política y defensa de la agencia de servicios sociales Together.
“Realmente no hay ninguna buena razón para dejar pasar estos fondos. Es un dinero que se asigna a los habitantes de Nebraska”, dijo. “No ocurrirá nada malo si aceptamos esta financiación, pero pueden ocurrir muchas cosas malas si no lo hacemos”.
___
Los periodistas de Associated Press Stephen Groves en Sioux Falls, Dakota del Sur; James MacPherson en Bismarck, Dakota del Norte, y Lisa Rathke en Marshfield, Vermont, contribuyeron.