Ahora que Roe v. Wade ha sido derribado, los opositores al aborto están adoptando un enfoque multifacético en su intento de acabar con los abortos en todo el país, orientando sus estrategias a la dinámica de cada estado mientras intentan crear nuevas leyes y defender las prohibiciones en los tribunales.
Un grupo antiabortista ha propuesto un modelo de legislación que prohibiría todos los abortos, excepto para evitar la muerte de una mujer embarazada. Las nuevas fronteras legales podrían incluir la persecución de los médicos que desafíen las prohibiciones, y las escaramuzas sobre el acceso a los abortos con medicamentos ya están en marcha. Otros esperan conseguir que más conservadores sean elegidos en noviembre para impulsar una agenda antiabortista.
“Para los republicanos, el mundo post-Roe será significativamente diferente, desde una perspectiva legal”, dijo Jonathan Turley, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington. “Durante los últimos 50 años, los republicanos han estado a la ofensiva, picando en los bordes de Roe. Ahora van a jugar a la defensiva en los 50 estados”.
La decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. que anuló el caso Roe v. Wade dijo que el aborto no es un derecho en virtud de la Constitución, lo que creó una oportunidad para que los estados presionen para conseguir más restricciones en los libros. Recientemente, los legisladores de Virginia Occidental e Indiana han impulsado nuevas restricciones, con mayor o menor éxito.
James Bopp Jr., consejero general de National Right to Life, ha trabajado en un modelo de legislación para los estados, pero dijo que con pocas legislaturas en sesión “el proceso de adopción de nuevas leyes está realmente comenzando.”
Recomienda prohibir todos los abortos excepto para evitar la muerte de una mujer embarazada, aunque proporciona un lenguaje para los estados que quieran hacer excepciones en casos de violación o incesto. También recomienda sanciones penales para cualquier persona, incluido un médico, que a sabiendas o intencionadamente provoque o ayude a un “aborto ilegal.”
El modelo de ley no criminalizaría a la mujer que aborta.
Un memorando adjunto al modelo sugiere que cualquiera que ayude o conspire para causar un “aborto ilegal” también podría ser procesado, incluyendo a aquellos que proporcionen instrucciones sobre cómo autoadministrarse o conseguir un aborto considerado ilegal bajo la ley. Esa persona tendría que saber que la mujer estaba buscando un aborto y ayudarla intencionadamente a conseguirlo.
“El suministro general de información está protegido por la Primera Enmienda”, dijo Bopp.
También tiene un lenguaje que permite el enjuiciamiento de una persona – que no sea un farmacéutico o un fabricante de medicamentos – que sabe que una mujer planea usar un medicamento que induce el aborto para causar un aborto ilegal, e intencionalmente entrega el medicamento o anuncia tal medicamento para la venta.
Pero mientras tanto, Bopp dijo que los opositores al aborto tienen la mirada puesta en noviembre, cuando esperan elegir candidatos antiabortistas que promulguen dichas leyes.
Con ese objetivo en mente, muchos conservadores están haciendo una “pausa prudente” en el tema del aborto, según Larry Jacobs, profesor de política de la Universidad de Minnesota.
“Los republicanos tienen muchas más posibilidades de ganar carreras competitivas en todo el país hablando de la inflación, el crimen y Joe Biden”, dijo Jacobs. “Cuando hablan del aborto, están haciendo un favor a los demócratas”.
Los conservadores también ven nuevas batallas judiciales en el horizonte.
Jonathan Mitchell, el ex procurador general de Texas que ahora ejerce como abogado privado, ideó algunos de los componentes clave de una ley de Texas que prohíbe los abortos después de que se detecte la actividad cardíaca del feto. Su innovación consistió en hacer que las infracciones fueran exigibles mediante demandas presentadas por los ciudadanos, en lugar de por el gobierno.
Mitchell, que representa a Texas y Dakota del Sur en juicios sobre el aborto y ha ayudado a los legisladores de múltiples estados a desarrollar prohibiciones y restricciones sobre el aborto, dijo que las futuras luchas legales podrían centrarse en quienes pagan los abortos de las personas que viven en estados con prohibiciones que no se están aplicando debido a mandatos judiciales.
“El aborto sigue siendo un delito penal en todos los estados con una ley de activación o una prohibición anterior a Roe, independientemente de si una orden judicial estatal está en vigor”, dijo Mitchell en un correo electrónico a The Associated Press. Dijo que una orden judicial no bloquea realmente una ley como muchos creen, sino que impide temporalmente que se aplique.
Dijo que los empleadores o quienes ayudan a financiar abortos en estados como Utah, Kentucky, Luisiana o Virginia Occidental están violando la ley y podrían ser procesados. Dijo que si las prohibiciones existen pero están en suspenso, los proveedores de abortos podrían ser procesados de forma retroactiva.
“Y el mero riesgo de posibles demandas puede ser suficiente para disuadir a los proveedores de abortos de ofrecer abortos a las mujeres de otros estadosresidentes, especialmente cuando estas demandas pueden ser presentadas”, escribió, “no sólo contra el médico sino contra todos los demás implicados.”
Melissa Murray, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, dijo que la cuestión de si se puede acusar a quienes pagan por abortos fuera del estado es “terreno inexplorado”. Los empleadores y los fondos podrían argumentar que están ejerciendo sus derechos de libertad de expresión, dijo en un correo electrónico. “Dicho esto, un estado podría argumentar que (los grupos) están facilitando la violación de una ley penal – esencialmente, están funcionando como cómplices”.
El miedo a la persecución ya ha supuesto una especie de victoria para los opositores al aborto; algunas clínicas han cerrado por la confusión, han vuelto a abrir y han vuelto a cerrar. También ha llevado a los médicos a retener el tratamiento de emergencia hasta que quedara claro que un feto estaba muerto o que la vida de una mujer estaba en juego.
Erin Hawley, abogada de la organización conservadora Alliance Defending Freedom y esposa del senador republicano por Missouri Josh Hawley, espera que continúen los litigios sobre los abortos con medicamentos.
Señaló una batalla judicial en curso en Mississippi, donde el fabricante de medicamentos GenBioPro está demandando al estado por sus disposiciones que hacen más difícil obtener una receta para la mifepristona, un medicamento que puede inducir el aborto. Las políticas del estado están en desacuerdo con la normativa de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU., que los tribunales suelen considerar que tiene prioridad sobre la legislación estatal.
Pero Hawley dijo que eso podría no aplicarse aquí.
“Siempre es un gran problema que una agencia o ley federal triunfe sobre la ley estatal”, dijo Hawley.
Algunos estados están adoptando enfoques diferentes.
En Luisiana, la Comisión Estatal de Bonos votó la semana pasada para retener una línea de crédito de 39 millones de dólares para un proyecto de alcantarillado y agua de Nueva Orleans para “enviar un mensaje” después de que los funcionarios locales y de la ciudad dijeran que no aplicarían la prohibición del aborto en ese estado. La ley está actualmente bloqueada por un tribunal y no se puede aplicar de todos modos.
Texas demandó al gobierno federal a mediados de julio después de que el gobierno de Biden emitiera unas directrices que establecían que los hospitales están obligados a practicar abortos si son necesarios para salvar la vida de la madre.
La semana que viene, los votantes de Kansas considerarán el primer referéndum estatal sobre el aborto desde la anulación de Roe. Si se aprueba, podría convertir a Kansas en el quinto estado en declarar que su constitución no concede el derecho al aborto y abriría la puerta a que la Legislatura restringiera o prohibiera aún más el aborto.
Bopp dijo que, si bien las batallas judiciales y las elecciones de mitad de período son el objetivo actual, a los opositores al aborto les gustaría ver enmiendas constitucionales federales y estatales que protegieran explícitamente a los no nacidos, aunque reconoció que eso sería un desafío.
“Una enmienda constitucional ha sido uno de nuestros objetivos. Pero esto requiere un gran consenso”, dijo.
___
Encuentre la cobertura completa de AP sobre la anulación de Roe v. Wade en: https://apnews.com/hub/abortion