Ketanji Brown Jackson cuestiona la controvertida ley del tocino de California

Durante la discusión, Jackson preguntó repetidamente si California podría haber colocado etiquetas en los productos de carne de cerdo considerados objetables en lugar de prohibir esos productos. Primero planteó esta posibilidad a Timothy Bishop, el abogado que representa a las granjas porcinas. Bishop le dijo que el etiquetado estaría bien bajo lo que está pidiendo.

Volvió a esta línea de interrogatorio con Jeffrey Lamken, un abogado de la Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos argumentando a favor de la prohibición.

“¿Por qué California no puede resolver su problema de moralidad de una manera diferente?” preguntó Jackson. “Si asumimos que realmente creará una carga permitir que California prohíba toda la carne de cerdo de Iowa con el argumento de que California no está de acuerdo con la forma en que Iowa produce carne de cerdo, ¿por qué el equilibrio, en la medida en que lo estamos haciendo, no debería ser permitir California para expresar su interés moral a través de un medio menos oneroso como segregar la carne de cerdo de Iowa cuando llega, o ponerle una gran etiqueta que diga: ‘Esto fue producido inmoralmente’ o lo que sea, y eso no dañará tanto a Iowa. ¿Por qué no podemos decir que así debe ser?”.

Cuando Lamken dijo que California no puede discriminar a la carne de cerdo por su origen, pero podría discriminar en función de cómo se preparó la carne de cerdo, Jackson respondió de inmediato: “Está bien, cualquiera que sea la distinción, la pregunta es por qué California puede prohibirlo”. , cuando tiene todas las implicaciones en el comercio con respecto a la cadena de suministro aguas arriba ¿Por qué la solución que California acaba de anunciar no es [immorality]?”

Lamken argumentó que California tiene interés en prohibir los productos inmorales y que el etiquetado no es suficiente para lograr ese objetivo. Jackson no estaba convencido.

“¿Por qué lo prohíbe?” Jackson dijo de California. “¿No es eso simplemente no confiar en los consumidores de California?… Anteriormente había un problema acerca de ‘¿Cómo sabemos cuántos consumidores están de acuerdo o en desacuerdo con el interés moral?’ no sé, ¿en base a la etiqueta? Y si no se vende, ahí estamos”.

Los colegas conservadores de Jackson, Amy Coney Barrett, Samuel Alito y John Roberts, continuaron preguntando a Lamken sobre la dificultad de determinar cuándo permitir que un estado promulgue una prohibición únicamente por motivos morales. Durante una de las respuestas de Lamken a Alito, Jackson saltó de nuevo.

“Solo estoy tratando de entender cómo una objeción moral te lleva hasta la prohibición”, dijo Jackson. “¿Por qué un estado no sería capaz de promover su interés moral identificando aquellos bienes y servicios que no concuerdan con los puntos de vista morales del estado? Entiendo la salud y la seguridad, si tiene un problema de salud y seguridad, dice el estado, ‘No podemos permitir que la gente tenga acceso a estos bienes porque les va a hacer daño’. Pero creo que tienes un conjunto diferente de problemas cuando hablas de una objeción moral y si es malo o no evitar que un estado prohíba un producto por ese motivo cuando tienes esta alternativa”.

Más adelante en el argumento, la jueza Sonia Sotomayor, quizás en un intento de influir en Jackson, señaló que hay un componente de salud y seguridad en la prohibición. Lamken continuó describiendo varios intereses relacionados con la salud que tiene California y argumentó que es más probable que ocurran brotes de salmonella cuando los cerdos se mantienen en confinamiento cerrado.

Los productores de carne de cerdo no están pidiendo a la Corte Suprema que anule la ley de California, sino que permita que su demanda proceda en los tribunales inferiores. Un tribunal de distrito dictaminó que los productores de carne de cerdo no probaron suficientemente que la prohibición violaría la Cláusula de Comercio Inactivo, y el Noveno Circuito de Apelaciones confirmó ese fallo. La administración Biden está apoyando a los productores de carne de cerdoy el procurador general adjunto de los Estados Unidos, Edwin Kneedler, participaron en el argumento oral, instando a los jueces a permitir que la demanda avance.

“El problema que tengo un poco con su versión de este caso es que solo estamos en la etapa de moción para desestimar”, dijo Jackson al procurador general de California, Michael Mongan. “… En esta etapa, me parece que el tribunal tiene que aceptar que la regulación en cuestión aquí va a tener este impacto sustancial en el funcionamiento de este mercado”.

“Solo me pregunto por qué no es plausible creer que los cambios que se van a realizar serán una carga para la industria”, agregó.

Alito y Roberts tenían otras preocupaciones sobre la ley.

“¿California no se preocupa por todo esto, porque es un gigante?” Alito le preguntó a Mongan. “Puede ejercer este poder, Wyoming no podría hacerlo, la mayoría de los otros estados no podrían hacerlo, pero usted puede hacerlo, puede intimidar a los otros estados, por lo que no está tan preocupado por las represalias. ¿Es eso parte de ¿tu posición?”

“Se trata de características centrales de la autoridad soberana del estado para controlar los productos vendidos dentro de nuestras fronteras”, respondió Mongan.

Roberts se hizo eco de sentimientos similares cuando habló con Lamken.

“Bajo su análisis, es la visión moral de California la que prevalece sobre las opiniones de las personas de otros estados debido al poder de mercado que tienen”, dijo Roberts.

Se espera un fallo en algún momento antes de que finalice el mandato de la Corte Suprema en junio de 2023.