Inusual mayoría de la Corte Suprema confirma la controvertida ley del tocino de California
En 2018, los votantes de California aprobaron la ley, la Proposición 12, que prohíbe la venta de productos porcinos de granjas con recintos metálicos que impiden que los cerdos se den la vuelta. Los dos productores de carne de cerdo que entablaron la demanda alegaron que la Proposición 12 violó los precedentes de la “cláusula de comercio inactiva” de la corte, que prohíben a los estados discriminar los bienes de otros estados o gravar de manera inadmisible el comercio interestatal. Los productores de carne de cerdo no alegaron discriminación (la Proposición 12 se aplica a las granjas tanto dentro como fuera de California), sino que argumentaron que aumentaría los costos de la industria en todo el país.
Una pequeña mayoría de la corte rechazó este argumento y la alineación estaba revuelta ideológicamente. Los cinco que se pusieron del lado de California fueron los jueces Neil Gorsuch, Clarence Thomas, Amy Coney Barrett, Sonia Sotomayor y Elena Kagan. Los tres primeros fueron designados por presidentes republicanos, mientras que los dos últimos fueron designados por el presidente demócrata Barack Obama. Gorsuch, escribiendo para sí mismo, Thomas, Sotomayor y Kagan, dijo que el reclamo de daño de la industria porcina “sigue siendo nada más que una posibilidad especulativa”. Barrett no se unió a esa parte de la opinión mayoritaria de Gorsuch, pero falló a favor de California por motivos separados.
Otros cuatro jueces, el presidente del tribunal John Roberts y los jueces Samuel Alito, Brett Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson, dijeron que no habrían desestimado el reclamo y, en cambio, devolvieron el caso a los tribunales inferiores para una mayor consideración. Jackson, quien fue nombrada por el presidente Joe Biden en 2022, señaló que se mostraba escéptica sobre los argumentos de California durante los argumentos orales en octubre.
Roberts, escribiendo para esos cuatro, argumentó que la industria porcina demostró con éxito que California imponía una carga sustancial al comercio interestatal.
“Es posible que la Proposición 12 no regule expresamente a los agricultores que operan fuera del estado”, escribió Roberts. “Pero debido a la naturaleza del mercado nacional de carne de cerdo, California ha promulgado reglas que tienen implicaciones para los productores en lugares tan lejanos como Indiana y Carolina del Norte, ya sea que vendan o no en California”.
Kavanaugh escribió una opinión separada, en la que abrazó por completo los argumentos de la industria sobre el daño sustancial y acusó a California, el estado más poblado de la nación, de tratar de “imponer unilateralmente sus preferencias morales y políticas para la cría de cerdos y la producción de carne de cerdo en el resto de la nación”. .”
“El Estado ha propuesto agresivamente una filosofía económica de ‘California sabe más’, donde California en efecto busca regular la cría de cerdos y la producción de carne de cerdo en todos los Estados Unidos”, escribió Kavanaugh. “El enfoque de California socava el federalismo y la autoridad de los estados individuales al obligar a las personas y empresas de un estado a llevar a cabo sus prácticas agrícolas, manufactureras y productivas de la manera requerida por las leyes de un diferente Estado.”
Gorsuch, en su opinión mayoritaria, respondió a Kavanaugh y afirmó que el argumento de su colega “significa que los votantes en los estados con mercados más pequeños tienen derecho constitucional a una mayor autoridad para regular las ventas dentro del estado que los votantes en los estados con mercados más grandes”. Luego bromeó secamente: “Hasta aquí el ‘principio fundamental de la igualdad de soberanía entre los Estados’ de la Constitución”.
Por lo que sea, la administración Biden se puso del lado de los productores de carne de cerdo en este caso, advirtiendo sobre las consecuencias de permitir que los estados aprueben leyes que impactan sustancialmente a las industrias en otros estados. Kavanaugh también aceptó completamente este argumento, descartando varias hipótesis.
“¿Qué sucede si una ley estatal prohíbe la venta de frutas recolectadas por no ciudadanos que se encuentran ilegalmente en el país?” Kavanaugh escribió. “¿Qué sucede si una ley estatal prohíbe la venta de bienes producidos por trabajadores a los que se les paga menos de $20 por hora? O… ¿qué pasa si una ley estatal prohíbe ‘la venta minorista de productos de productores que no pagan el control de la natalidad o los abortos de las empleadas’ (o alternativamente, que sí pagan el control de la natalidad o los abortos de las empleadas)?
Concluyó que la sección con “La ley de California, por lo tanto, puede presagiar una nueva era en la que los Estados cierren sus mercados a los bienes producidos de una manera que ofenda sus preferencias morales o políticas y, al hacerlo, obliguen efectivamente a otros Estados a regular de acuerdo con esos estados idiosincrásicos. demandas. Esa no es la Constitución que los Redactores adoptaron en Filadelfia en 1787”.
En Twitter, varios defensores de los derechos de los animales celebrado el fallo Por el contrario, el senador de Iowa Chuck Grassley escribió, “Noticias decepcionantes: la Corte Suprema confirmó la decisión del noveno circuito para permitir que California regule cómo la carne de cerdo llega a su plato. La Proposición 12 es un ataque a su desayuno. Puede esperar pagar más por el tocino. Las regulaciones liberales de California afectan a los productores de carne de cerdo en todo el país”.
