Un custodio del Departamento de Servicios Generales de California cobró 185.000 dólares en concepto de sueldo y beneficios entre 2016 y 2020 a pesar de no presentarse a trabajar durante gran parte de ese período, según un informe de investigación de la Oficina del Auditor del Estado de California que se publicó la semana pasada.
El informe dice que el custodio pudo conseguirlo con la ayuda de su supervisor, que supuestamente falsificó las hojas de asistencia y los registros de formación para que pareciera que estaba realizando un trabajo a tiempo completo para el Estado, aunque no se había presentado a trabajar en casi cuatro años. A cambio, según el informe, el vigilante entregaba a su supervisor una parte de su sueldo no devengado cada mes. Ni el vigilante ni el supervisor fueron nombrados en el informe.
Los investigadores estatales descubrieron que el custodio dejó de acudir al trabajo en diciembre de 2016, aproximadamente un mes después de que comenzara a trabajar para el Departamento de Servicios Generales del estado. Después, los investigadores dicen que el supervisor se puso en contacto con el custodio -con el que había trabajado anteriormente en otra agencia estatal- para hablar de un plan de nóminas ilegal que ambos llevarían a cabo hasta que el custodio dejara el trabajo en agosto de 2020.
Según el informe, el supervisor rellenaba, aprobaba y presentaba las hojas de tiempo del custodio cada mes y luego le entregaba el cheque de pago del custodio en algún lugar fuera del trabajo. En las entrevistas, el conserje y el supervisor dieron versiones diferentes sobre la cantidad exacta de dinero que el supervisor recibía a cambio, pero los investigadores concluyeron que el supervisor probablemente recibía la mitad del sueldo del conserje -unos 1.300 dólares- en efectivo cada mes.
El informe decía que para cuando el custodio dejó el trabajo en 2020, había recibido 142.000 dólares en pagos de salarios y 43.000 dólares en beneficios para los empleados. Al ser interrogado por los investigadores estatales, el custodio admitió que el único trabajo que realizó entre diciembre de 2016 y agosto de 2020 fue la entrega de documentos a la sede del Departamento de Servicios Generales de California en Sacramento “dos o tres veces”, según el informe.
El informe dijo que el esquema salió a la luz en diciembre de 2020, cuando el Departamento de Servicios Generales del estado contrató a un nuevo gerente que era responsable de supervisar a todo el personal dentro del edificio.
Al revisar las “acciones de personal pendientes”, el gerente encontró documentos relacionados con la renuncia del custodio ese año, pero descubrió que ninguno de sus subordinados estaba familiarizado con el custodio. Después de revisar las tarjetas físicas del custodio y los registros de las tarjetas electrónicas de las llaves, el gerente supo que la última presencia física del custodio en el edificio fue a mediados de diciembre de 2016. A partir de ahí, el gerente alertó a los altos cargos del Departamento de Servicios Generales del Estado.
Los investigadores dijeron que, al llevar a cabo el esquema de la nómina juntos, el custodio y el supervisor “muy probablemente participaron en una conspiración criminal”, y parecen haber violado las secciones del código penal de California que prohíben la malversación, la apropiación indebida de fondos públicos y la falsificación de cuentas por parte de un empleado público. En este caso, cada una de las violaciones se consideraría un delito grave. El cargo de malversación de fondos públicos conlleva una pena de cuatro años de prisión, mientras que los otros dos cargos de delito grave conllevan cada uno penas de tres años de prisión.
La oficina del auditor del estado recomendó que el Departamento de Servicios Generales del estado informara de la conducta del supervisor y del custodio a las fuerzas del orden en un plazo de 30 días, e instó al departamento a colaborar con el actual empleador del supervisor en el estado o a presentar una solicitud a la Junta de Personal del Estado de California para que tomara medidas disciplinarias contra el supervisor en un plazo de 60 días.