FALLS CHURCH, Va. (AP) – El juicio por difamación entre Johnny Depp y Amber Heard, que generó un intenso interés durante dos meses a principios de este año como un culebrón transmitido en directo y sin límites con una de las mayores estrellas de Hollywood, no está desapareciendo en silencio.
A principios de este mes, los abogados de Heard presentaron una moción de 51 páginas en la que pedían al juez Penney Azcarate que anulara el veredicto del jurado, que otorgaba 10 millones de dólares a Depp y 2 millones de dólares a Heard por demandas de difamación contrapuestas.
La moción cita múltiples razones por las que el veredicto es insostenible, desde la sorprendente decisión de declarar victoriosas a ambas partes en una u otra medida, hasta un extraño caso de error de identidad con uno de los miembros del jurado.
Entre las cuestiones planteadas:
¿POR QUÉ 10 MILLONES DE DÓLARES?
Depp demandó por 25 millones de dólares en el condado de Fairfax después de que Heard escribiera un artículo de opinión en 2018 en The Washington Post sobre la violencia doméstica en el que se refería a sí misma como “una figura pública que representa el abuso doméstico.” El artículo nunca mencionó a Depp por su nombre, pero sus abogados dijeron que varios pasajes del artículo lo difamaron de manera implícita al referirse a las acusaciones de abuso altamente publicitadas que ella hizo en 2016 mientras solicitaba el divorcio.
Heard presentó entonces una contrademanda de 50 millones de dólares, también por difamación. Cuando el caso llegó a juicio, su contrademanda se había reducido a unas pocas declaraciones hechas por uno de los abogados de Depp, que calificó las acusaciones de abuso de Heard como un engaño.
El jurado concedió 15 millones de dólares a Depp y 2 millones a Heard por su contrademanda. La sentencia de 15 millones de dólares se redujo a 10,35 millones porque la ley de Virginia limita los daños punitivos a 350.000 dólares.
Los abogados de Heard dicen en los documentos judiciales que el veredicto de 10 millones de dólares no está respaldado por los hechos, y parece demostrar que los miembros del jurado no se centraron en las consecuencias del artículo de opinión de 2018 -como se suponía que debían hacer- y, en cambio, se limitaron a mirar ampliamente el daño que sufrió la reputación de Depp como resultado del supuesto abuso.
Los abogados de Depp, sin embargo, dicen que los daños están respaldados por el testimonio de su agente y otros. Dicen que los precedentes citados por el equipo de Heard para apoyar sus argumentos “son de hace décadas, y ninguno involucra a una celebridad internacional de la lista A.”
Steve Cochran, un abogado civil de Virginia que fue designado por un juez como conciliador neutral en el caso para tratar de minimizar las disputas de descubrimiento previas al juicio, dijo que siempre creyó que el eslabón más débil en el caso de Depp eran los daños, dada la evidencia de que la reputación del actor se había arruinado en Hollywood mucho antes de la publicación del artículo de opinión. Aún así, dijo que es escéptico de que Heard pueda anular el veredicto.
Scott Surovell, un abogado y senador estatal demócrata que ejerce la abogacía en Fairfax, también dijo que ve pocas razones para anular los daños.
“Lo que el juez busca (…) es que el veredicto haya sido respaldado adecuadamente en el juicio y no se haya basado en especulaciones o conjeturas. (Depp) gana mucho dinero con las películas. No me parece que los daños se hayan basado en especulaciones o conjeturas, sino en pruebas”, dijo.
“INCONSISTENTE E IRRECONCILIABLE”
Los abogados de Heard argumentan que los veredictos para Depp, por un lado, y para Heard, por otro, son fundamentalmente disparatados.
“Los veredictos en duelo del jurado son inconsistentes e irreconciliables”, escribieron sus abogados.
Los abogados de Depp, sin embargo, dicen que el formulario de veredicto utilizado por los jurados les permitió expresar con especificidad exactamente qué declaraciones consideraban difamatorias. Cuando se examinan las declaraciones individuales, dicen, los veredictos duelistas tienen sentido.
Jeremiah Denton III, un abogado de Virginia Beach con experiencia en casos de difamación, dijo que no ve los veredictos como irreconciliables. En todo caso, dijo, el premio más en peligro es el de 2 millones de dólares dado a Heard, porque dijo que es legalmente dudoso que Depp puede ser considerado responsable de las declaraciones hechas por su abogado.
“No entiendo por qué el juez permitió siquiera que esa cuestión llegara al jurado”, dijo.
JURADO #15
Uno de los puntos más inusuales de la discusión es un caso de aparente error de identidad con uno de los miembros del jurado. Según los documentos del tribunal, un residente del condado de 77 años recibió una citación para el juicio. Pero el hijo del hombre, que tiene el mismo nombre y vive en la misma dirección, respondió a la citación y sirvió en su lugar.
Los abogados de Heard dicen que la ley de Virginia es estricta en cuanto a la identidad de los jurados, y que el caso de identidad equivocada es motivo de anulación del juicio. No han presentado ninguna prueba de que el hijo de 52 años, identificado en los documentos del tribunal sólo como Jurado nº 15, buscara a propósito o de forma insidiosa sustituir a su padre, pero sostienen que esa posibilidadno debe descartarse.
“El Tribunal no puede asumir, como le pide el Sr. Depp, que el servicio aparentemente inapropiado del Jurado 15 fue un error inocente. Podría haber sido un intento intencionado de servir en el jurado de un caso de alto perfil”, escribieron los abogados de Heard.
Paul Bekman, un abogado de Baltimore que también ha llevado casos en Virginia, dijo que el equipo de Heard necesitaba plantear cualquier problema sobre el jurado con antelación.
“Cualquiera que mire a una persona de 52 años y a otra de 77 podría decir -con suerte- que hay una diferencia de 25 años, y tendría derecho a preguntar sobre eso”, dijo. “Creo que es demasiado tarde para quejarse del jurado”.
Cochran también dijo que era escéptico de que la confusión pudiera dar lugar a un juicio nulo o a que el juez anulara el veredicto, pero advirtió que es difícil de predecir porque el asunto es muy poco frecuente.
“Llevo 50 años ejerciendo y nunca he visto que se plantee esa cuestión”, dijo.
___ Lavoie informó desde Richmond.