ALBANY, N.Y. (AP) – Tiene cuatro extremidades, ojos expresivos y le gusta pasear entre la vegetación de Nueva York. Happy, por su especie, es un elefante asiático. Pero, ¿se la puede considerar también una persona?
Esta cuestión se planteó el miércoles ante el más alto tribunal de Nueva York en un caso muy vigilado sobre si un derecho humano básico puede extenderse a un animal.
Los defensores del Proyecto de Derechos de los No Humanos dicen que sí: Happy es un elefante autónomo y cognitivamente complejo que merece el derecho reservado por ley a “una persona”. El zoológico del Bronx, donde reside Happy, dice que no: A través de un abogado, el zoológico argumenta que Happy no está encarcelada ilegalmente ni es una persona, sino una elefanta bien cuidada “respetada como la magnífica criatura que es.”
Happy lleva 45 años viviendo en el zoo del Bronx. El Tribunal de Apelaciones del estado escuchó los argumentos sobre si debería ser liberada mediante un procedimiento de habeas corpus, que es una forma de que las personas desafíen el confinamiento ilegal.
El Proyecto de Derechos de los No Humanos quiere trasladarla de una “prisión de un acre” en el zoo a un santuario más espacioso.
La abogada del proyecto, Monica Miller, dijo a The Associated Press antes de los argumentos orales: “Ella tiene interés en ejercer sus opciones y decidir con quién quiere estar, y a dónde ir, y qué hacer, y qué comer”. “Y el zoo le prohíbe tomar cualquiera de esas decisiones por sí misma”.
El grupo dijo que en 2005, Happy se convirtió en la primera elefanta en pasar una prueba de indicador de autoconciencia, tocando repetidamente una “X” blanca en su frente mientras se miraba en un gran espejo.
El zoológico y sus partidarios advierten que una victoria de los defensores del Proyecto de Derechos de los No Humanos podría abrir la puerta a más acciones legales en nombre de los animales, incluyendo las mascotas y otras especies en los zoológicos.
“Si va a haber toda una reescritura y una concesión a los animales de derechos que nunca tuvieron antes, ¿no debería hacerlo la Legislatura?”. preguntó a los jueces Kenneth Manning, abogado del operador de zoológicos Wildlife Conservation Society.
Happy nació en estado salvaje en Asia a principios de la década de 1970, fue capturada y llevada con un año de edad a Estados Unidos, donde acabó recibiendo el nombre de uno de los personajes de “Blancanieves y los siete enanitos”. Happy llegó al zoológico del Bronx en 1977 con su compañero Grumpy, que resultó herido de muerte en un enfrentamiento con otros dos elefantes en 2002.
Happy vive ahora en un recinto adyacente al otro elefante del zoo, Patty. El abogado del zoo argumentó en los archivos judiciales que Happy puede nadar, buscar comida y realizar otros comportamientos naturales de los elefantes.
“La flagrante explotación del elefante Happy por parte de NRP para avanzar en su agenda coordinada no muestra ninguna preocupación por el animal individual y revela el hecho de que están dispuestos a sacrificar la salud y el bienestar psicológico de Happy para sentar un precedente”, dijo el zoológico en una declaración preparada.
Los abogados de NRP dicen que, independientemente de cómo se trate a Happy en el zoo, se está violando su derecho a la “libertad corporal”. Argumentan que si el tribunal reconoce el derecho de Happy a esa libertad en virtud del habeas corpus, será una “persona” a esos efectos. Y entonces debe ser liberada.
Los jueces acribillaron a los abogados de ambas partes con preguntas puntuales durante los argumentos orales. La jueza Jenny Rivera preguntó a Miller sobre las implicaciones de la posición del NRP sobre las relaciones entre humanos y animales.
“¿Significa eso que no podría tener un perro?” preguntó Rivera. “Quiero decir que los perros pueden memorizar palabras”.
Miller dijo que en este momento hay más evidencia que muestra que los elefantes son extraordinariamente complejos cognitivamente con habilidades analíticas avanzadas.
Los tribunales inferiores han fallado en contra del PNR. Y el grupo no ha logrado imponerse en casos similares, incluidos los de un chimpancé del norte del estado de Nueva York llamado Tommy.
Pero el pasado mes de octubre, a instancias de otro grupo de defensa de los animales, un juez federal dictaminó que los infames “hipopótamos de la cocaína” del capo colombiano Pablo Escobar podían ser reconocidos como personas o “personas interesadas” con derechos legales en EE.UU. La decisión no tuvo consecuencias reales para los propios hipopótamos, dado que residen en Colombia.
Los opositores esperan que la serie de derrotas judiciales del PNR continúe con el tribunal de Nueva York, de gran importancia.
En un escrito de apoyo al tribunal, la Oficina Agrícola de Nueva York y otros grupos agrícolas afirmaron que la “nueva teoría de la personalidad” del PNR barrería a los cerdos, las vacas y los pollos. La Asociación Nacional para la Investigación Biomédica dijo que autorizar este tipo de peticiones en nombre de los animales podría elevar los costes de la realización de investigaciones críticas. Las asociaciones estatales y nacionales que representan a los veterinarios presentaronun escrito diciendo que la demanda del NRP promueve los derechos de la persona de los animales por encima del bienestar de los mismos.
Entre los partidarios de la acción del NRP se encuentran figuras públicas como el profesor de la Facultad de Derecho de Harvard Laurence Tribe. Muchos de ellos ven este caso como una oportunidad para que la sociedad dé un paso adelante en el tratamiento ético de los animales.
“Creemos que este momento legal para Happy representa una encrucijada cultural clave para pensar de forma más abierta y honesta -y menos egoísta- sobre lo que significaría tratar la particularidad de los animales no humanos con la seriedad moral que merece”, decía un escrito presentado por teólogos académicos católicos.
Se espera la decisión del tribunal en los próximos meses.
Al menos un defensor de los derechos de los animales sugiere que la única decisión del tribunal no cambiará la opinión de la sociedad sobre el uso de animales. El profesor de la Facultad de Derecho de Rutgers, Gary Francione, que no está involucrado en el caso, dijo que eso requeriría un cambio cultural más amplio.
“Soy vegano desde hace 40 años. No me malinterpreten, no estoy en absoluto de acuerdo con el uso de animales”, dijo Francione. “Que el tribunal empiece a decir que los animales no humanos son personas según la ley va a plantear todo tipo de preguntas, cuyas respuestas no van a ser fáciles para mucha gente”.