EXPLÍCITO: ¿Cuál es el papel del entrapment en el juicio de la trama de secuestro?

Aquí hay una mirada a la trampa y cómo se aborda en el juicio en un tribunal federal de Grand Rapids:

¿CUÁL ES EL ORIGEN DEL ENTRAPMENT?

Es un concepto relativamente nuevo en la legislación estadounidense. Según una decisión de 2014 del Tribunal de Apelaciones del 7º Circuito de Estados Unidos de Chicago, un juez se burló en 1864 de la idea de que cualquiera pudiera ser atrapado por las fuerzas del orden, citando a Eva en la Biblia para explicar por qué comió del árbol del conocimiento: “La serpiente me engañó y comí”.

“Este alegato nunca ha servido desde entonces para amparar el crimen o dar indemnidad al culpable, y es seguro decir que bajo cualquier código de ética civilizada… nunca lo hará”, dijo el juez.

Sin embargo, la prohibición de la trampa surgió en la primera mitad del siglo XX como un importante control de los investigadores criminales demasiado entusiastas.

¿CUÁLES SON LOS PRINCIPALES ELEMENTOS DE LA TRAMPA?

Engañar a los objetivos o utilizar agentes que se hacen pasar por alguien que no son es una técnica de investigación aceptada y no sugiere necesariamente una trampa, según los tribunales.

La trampa se produce cuando los investigadores utilizan la coacción o la persuasión para conseguir que los objetivos cometan delitos que no mostraban ninguna predisposición a cometer hasta que los agentes encubiertos o los informantes entraron en escena.

En un caso emblemático de 1988, Mathews contra Estados Unidos, el Tribunal Supremo de EE.UU. describió a alguien sin predisposición como “un inocente incauto” frente a “un delincuente incauto que aprovechó fácilmente la oportunidad de perpetrar el delito”. Este último no puede alegar entrapment.

Los fiscales deben probar más allá de toda duda razonable que los acusados no fueron atrapados.

¿CUÁL ES EL PRINCIPAL ESCOLLO DE ARGUMENTAR LA TRAMPA?

Los abogados defensores están esencialmente admitiendo a los jurados que su cliente hizo los hechos alegados en la acusación. Deben renunciar a las afirmaciones que suelen ser el núcleo de una defensa, incluyendo que los clientes no estaban en la escena del crimen o que sus arrestos fueron casos de identidad equivocada.

Para tener éxito con una reclamación de trampa, la defensa debe convencer a los miembros del jurado de que, con la cantidad adecuada de engaño y presión, ellos también podrían consentir en cometer un delito grave. Eso es difícil de vender.

¿CÓMO SE CONVIRTIÓ LA TRAMPA EN EL CENTRO DE ESTE JUICIO?

Los jueces suelen evaluar antes del juicio si hay un nivel mínimo de pruebas que justifiquen una defensa por trampa.

El juez que preside el caso, Robert Jonker, dijo inicialmente que esperaría hasta que se presentaran las pruebas en el juicio, pero cambió abruptamente de opinión durante las declaraciones de apertura después de que los abogados de la defensa violaran sus instrucciones, sugiriendo repetidamente que el FBI atrapó a sus clientes.

Después de pedir a los miembros del jurado que salieran de la sala, el juez dijo que se dio cuenta de que esperar para fallar era insostenible, ya que la defensa había estructurado toda su estrategia en torno a la defensa de la trampa. Les dijo que podían ser francos con los jurados al respecto.

¿QUÉ HA DICHO LA DEFENSA HASTA AHORA?

En las aperturas, retrataron a sus clientes como guerreros de fin de semana, habladores y fumadores de hierba, susceptibles de ser manipulados por los agentes del FBI que les animaron a hablar de planes descabellados y siniestros.

“La cuestión es que todo lo que hace avanzar este caso… es el gobierno el que lo mueve todo”, dijo el abogado de Fox, Christopher Gibbons, a los miembros del jurado.

Joshua Blanchard, el abogado de Croft, dijo que los agentes grabaron en secreto a los hombres cuando estaban “absolutamente fuera de sí”. En una sesión, dijo, hablaron de atar a Whitmer a una cometa para transportarla.

“Sabían que era una charla de drogados y no un plan”, dijo del FBI.

¿QUÉ PASA CON LOS FISCALES?

Se han esforzado por demostrar que los hombres no sólo estaban predispuestos a seguir un plan de secuestro, sino que ya hablaban de ello antes de entrar en contacto con los agentes federales y los informantes. Los fiscales también dijeron que los acusados tomaron medidas para llevar a cabo los planes, incluyendo la exploraciónLa casa de Whitmer.

“Estas no eran personas que eran todo palabrería”, dijo el fiscal Jonathan Roth en su declaración de apertura. “Eran personas que querían separarse de las personas que eran pura palabrería”.

Entre los testigos del gobierno había coacusados que se declararon culpables antes del juicio y que declararon que nadie les presionó. Fox hablaba de arrebatar al gobernador “cada vez que lo veía”, dijo a los jurados Kaleb Franks, que se declaró culpable en febrero.

¿ALGUNA VEZ TIENE ÉXITO LA DEFENSA DE LA TRAMPA?

Después de un arresto, los abogados suelen declarar que sus clientes fueron atrapados, pero los riesgos de seguir esa estrategia suelen disuadirlos de argumentarla en el juicio.

Una defensa por trampa es siempre una posibilidad remota. Pero eso no quiere decir que nunca funcione.

Uno de los éxitos más conocidos fue en el juicio federal por drogas de 1984 contra el emblemático fabricante de automóviles John DeLorean. DeLorean, nacido en Detroit, fue acusado de conspirar para vender 24 millones de dólares en cocaína para salvar su empresa de construcción de coches futuristas, que perdía dinero.

Se le acusó después de que un informante que había sido recientemente condenado por tráfico de drogas acudiera al FBI para decir que DeLorean se había puesto en contacto con él sobre dicho plan.

Los miembros del jurado absolvieron a DeLorean tras el testimonio de que fue el informante quien primero se acercó a DeLorean y luego le convenció de que el negocio de las drogas podría sacar su tambaleante negocio de un agujero financiero cada vez más profundo.

___

Encuentra la cobertura completa de AP sobre el juicio de la trama de secuestro de Whitmer en: https://apnews.com/hub/whitmer-kidnap-plot-trial