EXPLÍCITO: Cómo planea Djokovic luchar contra la deportación en los tribunales
MELBOURNE, Australia (AP) – Novak Djokovic ganó su primer asalto legal contra las autoridades australianas que quieren deportarlo. Pero el número 1 del tenis mundial se enfrenta ahora a un formidable desafío el domingo en su segundo asalto, al enfrentarse a lo que algunos describen como los poderes divinos del ministro de inmigración en cuestiones de visados e interés público.
Djokovic ganó esta semana su recurso judicial contra la decisión de un funcionario de fronteras de cancelar su visado. Ganó por errores de procedimiento relacionados con la confusa normativa australiana de vacunación COVID-19.
La intervención del Ministro de Inmigración, Alex Hawke, el viernes, para cancelar el visado por segunda vez por lo que los abogados de Djokovic describen como razones “radicalmente diferentes”, enfrenta a Djokovic con la política y la ley australianas.
¿CUÁLES SON LOS PODERES DEL MINISTRO?
Hawke tiene un “poder personal” para cancelar el visado de Djokovic en virtud del artículo 133C de la Ley de Migración de 1958.
Hawke tenía que estar convencido de que la presencia de Djokovic en Australia “podría, o sería, un riesgo para la salud, la seguridad o el buen orden de la comunidad australiana.”
El ministro también tenía que estar convencido de que ordenar la deportación de Djokovic sería de “interés público”, un término que no tiene definición legal.
A diferencia de la decisión de un subordinado del gobierno, las “reglas de la justicia natural no se aplican” a la decisión de un ministro. Eso significa que el ministro no tenía que decirle a Djokovic que pensaba deportarlo.
Hawke podría haber cancelado el visado de Djokovic en secreto y haber notificado días después a la estrella del tenis serbio que tenía que irse. Si la Fuerza Fronteriza Australiana hubiera venido a detener a Djokovic, legalmente habría tenido que revelar sólo entonces que no tenía visado.
En virtud del artículo 133F de la ley, Djokovic podría haber solicitado entonces al ministro que revocara su decisión, pero la única opción realista habría sido recurrirla ante los tribunales.
¿CÓMO EJERCE SU PODER EL MINISTRO?
En el caso de Djokovic, los abogados del gobierno australiano le advirtieron de que el ministro tenía previsto intervenir el lunes cuando un juez le restableciera el visado. El alto perfil del deportista podría haber animado al gobierno a mostrarse imparcial.
Los abogados de Djokovic aportaron pruebas de por qué tenía derecho a conservar su visado y a que se le permitiera defender su título del Abierto de Australia en los días previos a la actuación del ministro.
Aunque Hawke tiene una amplia discreción para definir el interés público en la cancelación de un visado, también debe ser reflexivo y detallado en su razonamiento.
“Estas decisiones no son sencillas. Hay jurisprudencia que obliga a un ministro, cuando ejerce este poder personalmente, a tener un compromiso intelectual activo con los materiales y con la decisión”, dijo el abogado de inmigración Kian Bone.
“No es algo que él (Hawke) pueda tener una sola línea que diga: ‘Estimado Sr. Djokovic, su visado está cancelado’. No puede hacer que un burócrata o un empleado escriba una decisión por él, la mire durante dos minutos y la firme”, añadió Bone.
¿CÓMO SE ANULA LA DECISIÓN DE UN MINISTRO?
Dado que el poder del ministro es tan amplio y discrecional, los motivos de apelación son potencialmente menores que en el caso de una decisión de un funcionario público que actúe bajo la autoridad de un ministro. Sin embargo, los tribunales han anulado las decisiones de los ministros en el pasado.
Los poderes del ministro de Inmigración son de los más amplios previstos en la legislación australiana, dijo Greg Barns, un abogado con experiencia en casos de visados.
“Una de las críticas a este poder en particular es que es tan amplio y está permitiendo efectivamente que el ministro juegue a ser Dios con la vida de alguien”, dijo Barns.
“Es inevitable que las consideraciones políticas formen parte de la decisión porque ese concepto de interés público es tan amplio que permite a un ministro tener efectivamente en cuenta consideraciones políticas, aunque teóricamente eso no debería hacerse”, añadió Barnes.
Las consideraciones políticas se acentúan para la coalición conservadora del primer ministro Scott Morrison, con unas elecciones previstas para mayo como muy tarde.
Aunque Australia tiene una de las tasas de vacunación contra el COVID-19 más altas del mundo, el gobierno está preocupado por la popularidad de Djokovic entre quienes se oponen a la obligación de vacunarse o son escépticos sobre la eficacia de las vacunas.
Los abogados de Djokovic no aceptan que esos sentimientos sean una razón legítima para negar a la estrella del deporte un intento de alcanzar el récord de 21 títulos de Grand Slam.
“El ministro sólo considera la posibilidad de excitar el sentimiento antivacunas en caso de que esté presente” en el Abierto de Australia,El abogado de Djokovic, Nick Wood, declaró el viernes ante el tribunal.
Las razones de Hawke no tienen en cuenta el impacto potencial en esas actitudes si Djokovic es retirado por la fuerza, dijo Wood.
“El ministro no tiene en cuenta en absoluto el efecto que puede tener en el sentimiento antivacunas y, de hecho, en el orden público”, dijo Wood. “Eso parece patentemente irracional”.
