¿Existen más acusados que declaren en el juicio?

Otro fue Kyle Rittenhouse, que fue absuelto de asesinato el mes pasado por disparar a tres manifestantes en Kenosha, Wisconsin, matando a dos e hiriendo a un tercero.

La racha de acusados que testifican plantea la cuestión de si se está produciendo un cambio de mentalidad entre los abogados, muchos de los cuales han considerado durante mucho tiempo que subir a sus clientes al estrado era una opción desesperada y de último recurso.

¿HAY MÁS ACUSADOS QUE DECLARAN?

Anecdóticamente, puede haber algún indicio de ello.

“Ha habido una avalancha de acusados que suben al estrado, y eso es una ruptura de la tradición”, dijo el consultor de jurados Alan Tuerkheimer, con sede en Chicago.

Conjeturó que los acusados son más propensos a hablar en la era de las redes sociales, cuando la gente publica o lee comentarios públicos sobre todo. Eso también puede haber alterado las expectativas de los jurados.

“Parece que existe esta expectativa creciente (entre los jurados) de que si un acusado está en juicio, debe luchar por sí mismo y contar su historia”, dijo.

El ex fiscal federal Phil Turner dijo que no estaba convencido de que los abogados estuvieran cambiando sus puntos de vista sobre el testimonio de sus clientes.

“Me gustaría ver muchos más juicios para contar”, dijo.

¿EN QUÉ OTROS JUICIOS RECIENTES HAN TESTIFICADO LOS ACUSADOS?

El actor Jussie Smollett testificó en su juicio de Chicago este mes, diciendo a los miembros del jurado que dijo la verdad sobre que fue objeto de un ataque racista y homófobo. Días más tarde, los miembros del jurado le condenaron por mentir a la policía.

Lo mismo ocurrió con Travis McMichael, un hombre blanco que disparó mortalmente a Ahmaud Arbery, un hombre negro, cuando éste corría con las manos vacías por una subdivisión de Georgia. Él y dos coacusados fueron posteriormente condenados por asesinato.

La ex directora general de Theranos, Elizabeth Holmes, testificó durante siete días en noviembre en su juicio por fraude y conspiración en California. Su jurado aún está deliberando.

Potter testificó la semana pasada, sollozando mientras describía su horror al darse cuenta de que había disparado a Wright durante una parada de tráfico.

¿HAY ESTUDIOS SOBRE EL TESTIMONIO DEL ACUSADO?

No hay datos recientes sobre los porcentajes de acusados en todo el país que han decidido testificar. Eso tardará años en recopilarse. Y los estudios sobre el testimonio de los acusados son escasos.

Un estudio sobre más de 300 juicios penales publicado en la revista Cornell Law Review en 2009 reveló que alrededor del 77% de los acusados que testificaron fueron declarados culpables. Entre los acusados que decidieron no testificar, alrededor del 72% fueron condenados.

Un estudio realizado en la década de 1950 por Harry Kalven y Hans Zeisel descubrió que los acusados sin antecedentes penales testificaron más del 90% de las veces y los que tenían antecedentes penales testificaron alrededor del 70% de las veces.

Los acusados con antecedentes son más reacios a testificar por miedo a que esto permita a los fiscales exponer el alcance de sus pasados criminales a los jurados. Los acusados de alto perfil que testificaron recientemente no tenían antecedentes penales o eran mínimos.

¿A QUÉ SE DEBE LA RECIENTE DECISIÓN DE TESTIFICAR?

Tanto Rittenhouse como McMichael alegaron defensa propia, por lo que sus estados mentales durante los tiroteos fueron fundamentales en sus juicios. No tenían otra opción que testificar, ya que sólo ellos podían decir a los jurados lo que estaban pensando y sintiendo.

Rittenhouse transmitió que temía por su vida, y se derrumbó en el estrado cuando describió a un manifestante al que disparó mortalmente y que cargaba contra él. McMichael dijo a los miembros del jurado que se vio obligado a abrir fuego, alegando que Arbery le atacó y agarró su escopeta.

Aunque no fue tan crucial para sus juicios, Holmes y Potter también testificaron sobre sus estados mentales.

Holmes testificó que nunca tuvo la intención de engañar a nadie sobre la tecnología de análisis de sangre que su empresa pregonaba como revolucionaria y que creía sinceramente que la empresa podía hacerla funcionar.

Potter dijo a los miembros del jurado que se sintió abrumada por el miedo justo antes de disparar a Wright porque creía que estaba a punto de marcharse con otro agente parcialmente dentro de su coche.

En el caso de Smollett, no está claro qué pensó que ganaría testificando, especialmente en medio de la abrumadora evidencia de que fingió un ataque contra sí mismo.

Turner dijo que los abogados de Smollett podrían haber intentado disuadirle.

“Pero muchas veces, los abogados no controlan a sus clientes”, dijo. Preguntado sobre cómopensó Smollett en el estrado, Turner respondió: “Fue un desastre”.

¿CUÁLES SON LOS RIESGOS DE SUBIR AL ESTRADO?

El mayor riesgo es que, al testificar, los acusados se abren a un contrainterrogatorio potencialmente devastador.

Los fiscales tratan de poner nerviosos a los acusados o de pillarlos mintiendo, o de provocarles para que pierdan los nervios o suelten algo incriminatorio.

Durante el interrogatorio en su juicio, Rittenhouse no cometió errores evidentes. Pero McMichael socavó su caso bajo un duro interrogatorio, admitiendo que Arbery no le amenazó verbalmente ni blandió un arma.

Uno de los acusados cuyos abogados probablemente concluyeron que los riesgos de testificar eran demasiado grandes era Ghislaine Maxwell. La socialité británica, acusada de reclutar chicas adolescentes para el financiero Jeffrey Epstein, no testificó en su juicio por tráfico sexual en Nueva York. No se ha llegado a un veredicto.

¿NO ES TAMBIÉN ARRIESGADO NO SUBIR AL ESTRADO?

Puede serlo.

Se supone que los jurados no pueden usar el silencio del acusado en el juicio en su contra. Y los fiscales tienen prohibido citar la decisión de un acusado de no testificar como prueba de culpabilidad.

Pero Tuerkheimer dijo que incluso con instrucciones de un juez de no hacerlo, algunos jurados deliberantes probablemente tienen en cuenta la decisión de un acusado de no testificar.