WASHINGTON (AP) – John Roberts dirige un Tribunal Supremo en crisis.
El presidente del tribunal ya ha ordenado una investigación sobre la filtración esta semana de un borrador de opinión que sugiere que el tribunal podría estar preparado para anular el caso Roe vs. Wade, que legalizó el aborto en todo el país en 1973. Lo que viene a continuación podría poner a prueba aún más el liderazgo de Roberts en un tribunal en el que su voto ya parece menos crucial a la hora de determinar el resultado en casos polémicos.
“Este es un momento en el que el tribunal está bajo asedio, tanto externa como internamente ahora”, dijo el profesor del Roanoke College Todd Peppers, que escribe sobre el tribunal. “Simplemente no creo que los focos hayan estado nunca más brillantes sobre el tribunal en la historia reciente”.
El tribunal de Roberts se enfrentaba a desafíos incluso antes de la filtración, que el jefe calificó de “traición a las confidencias del Tribunal” Las encuestas han mostrado un notable descenso en la aprobación del público del tribunal. Y recientemente se ha pedido que se limiten los mandatos de los jueces y que se aumente el número de magistrados, así como que se establezca un código ético, sobre todo tras las informaciones de que la esposa del juez Clarence Thomas, Virginia, imploró al jefe de personal de la Casa Blanca de Donald Trump que actuara para anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020. Las audiencias de confirmación de los nuevos jueces del tribunal han sido polémicas.
La incorporación de tres jueces conservadores durante la presidencia de Trump también significa que ahora hay cinco jueces conservadores a la derecha de Roberts que ya no necesitan su voto, y quizás su influencia moderadora, para prevalecer en un caso. La decisión sobre el aborto podría ser otro ejemplo de ello, con los otros conservadores del tribunal dispuestos a ir más allá que Roberts.
Roberts, de 67 años, ha señalado los límites de su posición en el pasado. Preguntado durante una comparecencia en 2018 sobre cómo es diferente ser jefe, Roberts respondió: “En muchos aspectos es diferente. En el más importante no lo es. Tengo un voto. Participo en la toma de decisiones del tribunal como cualquiera de los jueces asociados.”
Sin embargo, hay una razón por la que al presidente se le llama “el primero entre los iguales” y por la que los historiadores se refieren a periodos de tiempo en el tribunal utilizando el nombre del presidente: el Tribunal Marshall, el Tribunal Rehnquist, el Tribunal Roberts. El presidente es el primero en hablar cuando los jueces discuten los casos en su conferencia privada y guía esa discusión. El presidente decide quién escribe la opinión del tribunal cuando el presidente está en la mayoría.
Roberts, nombrado por el presidente George W. Bush, se ha enfrentado a otros retos en sus 16 años como presidente. Ha dirigido el tribunal a través de casos polémicos sobre el matrimonio gay, sobre la ley de salud del presidente Barack Obama y sobre las políticas de la era Trump, incluyendo la construcción de un muro fronterizo entre Estados Unidos y México y la prohibición de viajar.
En 2020, Roberts estuvo en el punto de mira presidiendo el primer juicio de destitución de Trump, aunque su papel fue modesto. Al comienzo de la pandemia de coronavirus, dirigió el tribunal durante un período en el que decidió posponer los argumentos por primera vez en más de 100 años y luego realizarlos por teléfono durante más de un año y medio.
Al principio de su mandato, en un discurso en la graduación de la facultad de derecho de Georgetown y en otros lugares, Roberts explicó su filosofía a la hora de guiar al tribunal y su preferencia por las decisiones en las que podía haber un amplio acuerdo sobre motivos limitados.
“Hay claros beneficios para un mayor grado de consenso en el tribunal. La unanimidad o la casi unanimidad promueven la claridad y la orientación para los abogados y para los tribunales inferiores que tratan de entender lo que quiso decir el Tribunal Supremo”, dijo en 2006. Y añadió: “El Estado de Derecho se fortalece cuando hay mayor coherencia y acuerdo sobre lo que es la ley”.
Artemus Ward, un profesor de la Universidad del Norte de Illinois que es uno de los editores de un libro de investigación académica sobre los presidentes de los tribunales, dijo que Roberts ha estado “tratando de lograr el consenso, tratando de gobernar de manera estrecha”. Pero tras la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg, una liberal, y su sustitución por la jueza conservadora Amy Coney Barrett, “el voto de Roberts es menos poderoso” porque hay cinco votos conservadores incluso sin él, dijo Ward.
Ya ha habido algunas pruebas del impacto de eso.
Antes de la muerte de Ginsburg, Roberts se unió a los cuatro liberales del tribunal para rechazar un desafío a los límites de asistencia que California impuso a los servicios religiosos debido a la pandemia de coronavirus. Pero aproximadamente un mes después de que Barrett se incorporara al tribunal, los jueces fallaron 5-4 en sentido contrario en un caso sobre límites similares en Nueva York, con Roberts y los liberales en desacuerdo.
En septiembre del año pasado, el tribunal decidió por 5 a 4 no bloquear una nueva ley de Texas que prohibía la mayoría de losabortos en el estado. Los disidentes fueron una vez más Roberts y los tres jueces liberales.
Fue la misma alineación en febrero, cuando el Tribunal Supremo dejó en suspenso un fallo de un tribunal inferior por el que Alabama debe trazar nuevos distritos congresuales antes de las elecciones de 2022 para aumentar el poder de voto de los negros. Y en abril, cuando el tribunal restableció una norma sobre el agua de la era de Trump.
“Roberts ha perdido el control del Tribunal Supremo”, era el título de un artículo escrito ese mes por el profesor Stephen I. Vladeck de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas.
Queda por ver cómo de dividido y cómo de arrollador será el tribunal en otras decisiones, incluyendo una importante sentencia sobre armas, que aún deben ser publicadas antes de que el tribunal se desocupe por el verano.
También se desconoce hasta qué punto la opinión final en el caso del aborto se ajustará al borrador filtrado, que fue escrito por el juez Samuel Alito y distribuido a otros miembros del tribunal en febrero. Politico informó que Alito contaba con los votos de otros cuatro conservadores para anular el caso Roe v. Wade y una decisión posterior que reafirmaba el derecho constitucional a los servicios de aborto, Planned Parenthood v. Casey. Los tres liberales planeaban disentir, dijo Politico, mientras que el voto final de Roberts no estaba claro.