En los casos del 6 de enero, un juez destaca como el más duro

El juez tenía otras ideas.

La jueza de distrito Tanya Chutkan los puso a todos tras las rejas, describiéndolo como el castigo apropiado por su participación en el disturbio que detuvo la certificación de la victoria del presidente Joe Biden, envió a los legisladores a correr por sus vidas y dejó a docenas de oficiales de policía golpeados y ensangrentados.

A medida que el número de personas sentenciadas por delitos en la insurrección se acerca a 200, un análisis de Associated Press de los datos de las sentencias muestra que algunos jueces están divididos sobre cómo castigar a los alborotadores, particularmente por los delitos menores derivados del ataque.

“Estamos pidiendo a los jueces que hagan lo que creen que es correcto, y no se ponen de acuerdo en lo que es correcto”, dijo Greg Hunter, un abogado que defiende a varios acusados del 6 de enero.

Un comité de la Cámara de Representantes que celebró su primera audiencia pública el jueves lanzó una amplia red en su investigación de la insurrección, examinando cómo el presidente Trump y sus aliados trataron de socavar los resultados de las elecciones. Hasta ahora, la investigación penal del Departamento de Justicia se ha centrado principalmente en los cientos de partidarios de Trump que rompieron las barricadas de la policía, destrozaron ventanas, atacaron a los oficiales e irrumpieron en el Capitolio.

Chutkan, un ex defensor público adjunto que fue nominado a la banca por el presidente Barack Obama, ha adoptado sistemáticamente la línea más dura contra los acusados del 6 de enero de cualquier juez que sirve en el tribunal federal de primera instancia de Washington, que está manejando los más de 800 casos presentados hasta ahora en la mayor acusación en la historia del Departamento de Justicia.

Chutkan ha dictado sentencias más duras que las que pedía el departamento en siete casos, ha igualado sus peticiones en otros cuatro y ha enviado tras las rejas a los 11 acusados de disturbios que han comparecido ante ella. En los cuatro casos en los que los fiscales no solicitaron penas de cárcel, Chutkan dictó sentencias que iban de 14 a 45 días.

En general, los 20 jueces que han condenado a los acusados de los disturbios han dictado sentencias más leves que las que pedían los fiscales en casi tres cuartas partes de los casos. Los jueces han superado la recomendación de los fiscales sólo en un 10% de los acusados, según el análisis de AP.

La mayoría de los jueces -nombrados por presidentes de ambos partidos políticos- han sido más benévolos con los acusados de lo que querían los fiscales en la mayoría o en todos los casos hasta ahora. Aunque algunos jueces han condenado a pocos acusados del 6 de enero, ningún otro juez, aparte de Chutkan, ha superado la pena recomendada por los fiscales en la mayoría de los casos que se les han asignado.

“Dependiendo del juez que te toque, los mismos hechos te pueden dar desde libertad condicional hasta meses de cárcel”, dijo Hunter, el abogado defensor. “Cuando se puede mirar literalmente quién es el juez, que ha sido asignado a un caso, y saber que cada acusado va a obtener más tiempo o menos tiempo debido al juez que le tocó … eso no promueve el respeto por la ley”, agregó.

En uno de los casos, dos amigas de Indiana, Dona Sue Bissey y Anna Morgan-Lloyd, se declararon culpables del mismo delito menor por realizar básicamente la misma conducta dentro del Capitolio. Los fiscales no pidieron penas de cárcel para ninguna de las dos, señalando su falta de antecedentes penales.

Chutkan condenó a Bissey a 14 días de cárcel. Otro juez condenó al amigo de Bissey a libertad condicional.

Aunque el juez Royce Lamberth no envió a Morgan-Lloyd a la cárcel, también ha sido uno de los jueces más duros con los acusados. En un caso, Lamberth, que fue nombrado por el presidente Ronald Reagan, condenó a un hombre de Pennsylvania a dos meses de cárcel por un delito menor cuando los fiscales sólo pedían dos semanas.

Más de 300 personas se han declarado culpables en relación con la insurrección de delitos que van desde faltas hasta delitos de conspiración sediciosa. Otras cinco han sido condenadas en juicio. Un juez decidió otros dos casos sin jurado, absolviendo a un acusado y absolviendo parcialmente al otro.

Los casos del 6 de enero suponen un reto único para los jueces, ya que aunque los disturbios no se parecen a nada que se haya visto antes en el país, cientos de personas fueron acusadas únicamente de delitos menores, como entrada ilegal, que normalmente no llevan a los delincuentes por primera vez a la cárcel.

Algunos jueces han criticado a los fiscales por lo que consideranLas disparidades en las decisiones de acusación de los fiscales en los casos y sus recomendaciones de castigo. La jueza jefe Beryl Howell, nominada por Obama, ha cuestionado duramente si los fiscales están dejando que algunos alborotadores se libren con demasiada facilidad con acuerdos de declaración de culpabilidad de delitos menores, incluso cuando describen la insurrección como un ataque a la democracia.

Sin duda, cada caso y cada acusado son diferentes. Además, los jueces deben sopesar una serie de factores, como la gravedad del delito, los antecedentes penales de la persona, si el acusado ha admitido su culpabilidad y ha mostrado remordimiento y las sentencias que han recibido acusados en situación similar, para evitar disparidades injustificadas.

En el caso de un hombre de Maryland que roció con un extintor a los agentes que defendían el Capitolio, los fiscales solicitaron más de cuatro años de prisión.

Pero el juez Randolph Moss condenó a Matthew Ryan Miller a menos de tres años, señalando que el hombre sólo tenía 22 años el 6 de enero de 2021, estaba intoxicado cuando irrumpió en el Capitolio y ha mostrado arrepentimiento.

Antes de dictar el castigo, Moss dijo que cree que los jueces han hecho un buen trabajo al asegurar que los castigos son consistentes, al tiempo que sopesan los factores individuales de cada caso.

“Cuando uno mira estas decisiones de sentencia que han sido tomadas por este tribunal a través de muchos jueces, es notable lo consistente que ha sido la sentencia”, dijo Moss, un candidato de Obama. “Cuando veo diferencias, soy capaz de volver a través del registro y mirarlo y entender la base de esas diferencias”.

En un caso tras otro, Chutkan ha expresado su convicción de que la prisión puede ser un poderoso elemento disuasorio contra la amenaza de otra insurrección.

“Todos los días oímos hablar de informes sobre facciones antidemocráticas de personas que traman la violencia, la amenaza potencial de violencia, en 2024”, dijo antes de condenar a un hombre de Florida que atacó a agentes de policía a más de cinco años entre rejas, la sentencia más larga hasta ahora en el ataque.

“Tiene que quedar claro que intentar derrocar al gobierno de forma violenta, intentar detener la transición pacífica del poder y agredir a los agentes de la ley en ese esfuerzo se va a encontrar con un castigo absolutamente seguro”, dijo.

De los más de 190 acusados sentenciados hasta ahora, unos 20 admitieron los cargos de delito grave, incluidos nueve que agredieron a agentes de policía. El resto se declararon culpables de delitos menores castigados con no más de un año de prisión. Los fiscales recomendaron penas de prisión en más del 70% de los casos. Los jueces han acordado la prisión en cerca del 45% de ellos, con penas que van desde nueve días a más de cinco años.

En un caso, los fiscales pidieron un mes de prisión para el camarero californiano Kevin Cordon, que se declaró culpable de un delito menor. El juez Trevor McFadden, nominado por Trump, dijo que el tiempo de cárcel no era apropiado dada su falta de antecedentes penales.

“En mi experiencia como juez y ex fiscal, es casi inaudito que alguien que es esencialmente un delincuente por primera vez reciba tiempo de cárcel por un delito menor no violento”, dijo McFadden. “Creo que es importante que sea coherente en la sentencia, no sólo en comparación con otros jueces en los casos del 6 de enero, sino también con la vista puesta en cómo se manejan los delitos menores de forma más general fuera de este evento políticamente tenso”.

McFadden ha condenado los disturbios del 6 de enero como una “vergüenza nacional”, al tiempo que ha sugerido que el Departamento de Justicia estaba siendo demasiado duro con los que irrumpieron en el Capitolio en comparación con las personas detenidas durante las protestas por la injusticia racial tras el asesinato de George Floyd en 2020.

Sin nombrar a su colega, Chutkan criticó la sugerencia de McFadden días después.

“La gente se reunió en todo el país el año pasado para protestar por el violento asesinato por parte de la policía de un hombre desarmado. Algunos de esos manifestantes se volvieron violentos”, dijo Chutkan durante una audiencia en octubre.

“Pero comparar las acciones de personas que protestan, en su mayoría pacíficamente, por los derechos civiles, con las de una turba violenta que busca derrocar al gobierno legalmente elegido es una falsa equivalencia e ignora un peligro muy real que los disturbios del 6 de enero supusieron para los cimientos de nuestra democracia.”

___

Kunzelman informó desde College Park, Maryland, y Richer desde Boston.

___

Para ver la cobertura completa de las audiencias del 6 de enero, visite https://www.apnews.com/capitol-siege