El veredicto de 49,3 millones de dólares de Alex Jones y el futuro de la desinformación
Alex Jones se enfrenta a un precio elevado por sus mentiras sobre la masacre de la escuela primaria Sandy Hook: 49,3 millones de dólares en daños y perjuicios, y más, por afirmar que el tiroteo escolar más mortífero de la nación fue un engaño, una salva de castigo en una incipiente guerra contra la desinformación perjudicial.
Pero, ¿qué significa el veredicto de esta semana, el primero de los tres casos relacionados con Sandy Hook contra Jones que se decidirá, para el ecosistema de desinformación más grande, un mundo alimentado por los medios sociales de la negación de las elecciones, el escepticismo COVID-19 y otras afirmaciones dudosas que el teórico de la conspiración Infowars ayudó a construir?
“Creo que mucha gente está pensando en esto como una especie de golpe contra las noticias falsas, y es importante darse cuenta de que la ley de difamación se ocupa de un tipo muy particular de noticias falsas”, dijo Eugene Volokh, un profesor de la Primera Enmienda en la Escuela de Derecho de la UCLA.
Los tribunales estadounidenses llevan mucho tiempo sosteniendo que las declaraciones difamatorias -falsedades que dañan la reputación de una persona o una empresa- no están protegidas como libertad de expresión, pero las mentiras sobre otros temas, como la ciencia, la historia o el gobierno, sí lo están. Por ejemplo, decir que el COVID-19 no es real no es difamatorio, pero difundir mentiras sobre un médico que trata a pacientes con coronavirus sí lo es.
Esa distinción es la razón por la que Jones, que atacó a los padres de las víctimas de Sandy Hook y afirmó que el tiroteo de 2012 fue montado con actores para aumentar el control de las armas, está siendo obligado a pagar mientras que los negadores del Holocausto, los terráqueos planos y los escépticos de las vacunas son libres de publicar sus teorías sin mucho miedo a una sentencia judicial multimillonaria.
“Alex Jones estaba atacando a individuos”, dijo Stephen D. Solomon, profesor de derecho y editor fundador de la revista First Amendment Watch de la Universidad de Nueva York. “Y eso es importante. Mucha desinformación no ataca a los individuos”.
Los abogados de los demandantes, los padres de uno de los 20 alumnos de primer grado asesinados en la escuela de Connecticut en 2012, dijeron que esperaban que un veredicto de gran cantidad de dinero contra Jones sirviera como disuasión para él y otros que venden información errónea con fines de lucro.
“Les pido que le quiten el megáfono a Alex Jones y a todos los demás que creen que pueden lucrarse con el miedo y la desinformación”, dijo Wesley Ball en su alegato final el viernes. “La fiebre del oro del miedo y la desinformación debe terminar, y debe terminar hoy”.
Jones, que desde entonces ha reconocido que el tiroteo fue real, ha alegado que sus declaraciones sobre Sandy Hook estaban protegidas por la Primera Enmienda. Incluso se presentó en el tribunal con “Save the 1st” garabateado en un trozo de cinta adhesiva sobre su boca.
Pero a pesar de la teatralidad pública, Jones nunca llegó a exponer ese argumento en el tribunal. Después de que Jones no cumpliera con las órdenes de entregar las pruebas críticas, un juez dictó una sentencia en rebeldía para los demandantes y pasó directamente a la fase de castigo.
El abogado de Jones, Andino Reynal, dijo al jurado durante los alegatos finales que una sentencia de gran cuantía tendría un efecto amedrentador sobre las personas que trataran de exigir responsabilidades a los gobiernos.
“Ya han enviado un mensaje. Un mensaje, por primera vez, a un presentador de un programa de entrevistas, a todos los presentadores de programas de entrevistas, de que su nivel de atención tiene que cambiar”, dijo Reynal a los miembros del jurado.
Los expertos en libertad de expresión afirman que cualquier efecto disuasorio debería limitarse a las personas que difunden información falsa de forma deliberada, no a los periodistas u otros ciudadanos que se esfuerzan de buena fe por conocer la verdad de un asunto.
“Hay que analizar este caso concreto y preguntarse qué es exactamente lo que se está enfriando”. dijo Solomon.
“El tipo de discurso que difama a los padres que han perdido a sus hijos en una masacre es quizá el tipo de discurso que se quiere disuadir. Sí se quiere enfriar ese discurso”, dijo Solomon. “Ese es el mensaje que potencialmente el jurado quería enviar aquí, que esto es inaceptable en una sociedad civilizada”.
En cuanto a Jones, Reynal dijo que no se va a ir pronto. Permanecerá en el aire mientras apelan el veredicto, una de las decisiones más grandes y de mayor perfil en un caso de difamación en los últimos años.
Entre otros: un tábano condenado en febrero a pagar 50 millones de dólares a una alcaldesa de Carolina del Sur tras acusarla en correos electrónicos de cometer un delito y de no ser apta para el cargo; un antiguo inquilino condenado en 2016 a pagar 38,3 millones de dólares por publicar una página web en la que acusaba a un inversor inmobiliario de llevar a cabo un esquema Ponzi; y un proveedor de hipotecas de New Hampshire condenado en 2017 a pagar 274 millones de dólares a tres empresarios después de que publicara vallas publicitarias acusándoles de tráfico de drogas y extorsión.
“Este tipo de daños y veredictos sí tienen un efecto escalofriante”, dijo Volokh. “Tienen la intención de tener un efecto escalofriante sobre las mentiras que dañan lareputación”.
___
Siga a Michael Sisak en Twitter en twitter.com/mikesisak
___
Encuentra la cobertura completa de AP sobre el juicio de Alex Jones en: https://apnews.com/hub/alex-jones
