CIUDAD DEL VATICANO (AP) – El extenso juicio financiero del Vaticano no ha producido aún ninguna condena ni ninguna nueva pista de humo, ya que los fiscales trabajan en una primera ronda de interrogatorios de los 10 sospechosos acusados de desplumar a la Santa Sede en decenas de millones de euros.
Pero los testimonios hasta ahora han proporcionado mucha información sobre el funcionamiento del Vaticano, con un elenco de personajes digno de un thriller de Dan Brown o de una tragicomedia de Shakespeare. Las recientes audiencias mostraron una burocracia eclesiástica que utilizaba el espionaje, que permitía el acceso al Palacio Apostólico a personas ajenas con calificaciones no verificadas y que se basaba en un mantra omnipresente de evitar la responsabilidad del Papa, hasta que el cuello de alguien estaba en juego.
Estas son algunas de las revelaciones hasta ahora en esta inusual ventilación de los trapos sucios del Vaticano:
¿DE QUÉ SE TRATA EL JUICIO?
La investigación nació de la inversión de 350 millones de euros (370 millones de dólares) de la secretaría de Estado en una propiedad de Londres, que fue una debacle tal que el Vaticano vendió el edificio este año con una pérdida acumulada de más de 200 millones de euros (210 millones de dólares).
Los fiscales han acusado a los corredores italianos, al gestor de dinero del Vaticano desde hace mucho tiempo y a los funcionarios del Vaticano de estafar a la Santa Sede con decenas de millones en honorarios y comisiones y de extorsionarla con 15 millones de euros (casi 16 millones de dólares) para conseguir finalmente el control del edificio de Londres.
El Papa Francisco quería un juicio para demostrar su voluntad de tomar medidas contra las presuntas irregularidades financieras. Sin embargo, tres años después, la investigación ha arrojado una luz no deseada sobre algunas de las propias decisiones de Francisco y sobre cómo los monseñores del Vaticano gestionaron una cartera de activos de 600 millones de euros (630 millones de dólares) con poca supervisión o experiencia externa.
¿QUÉ HAY DE LAS TANGENTES?
La investigación original ha generado tangentes, incluyendo una en la que un cardenal, Angelo Becciu, está acusado de malversación por haber donado 125.000 euros (130.000 dólares) de dinero del Vaticano a una organización benéfica sarda dirigida por su hermano.
Junto a él hay otra coacusada, Cecilia Marogna, una analista de seguridad acusada de malversar 575.000 euros (más de 600.000 dólares) que Becciu había destinado como pago para liberar a una monja colombiana retenida como rehén por militantes de Al Qaeda. Ambos niegan haber actuado mal, al igual que los demás acusados.
ESPÍAS, ESPÍAS EN TODAS PARTES
La historia de Marogna, detallada por primera vez la semana pasada, es un relato extraordinario que, de corroborarse, constituiría un capítulo propio en la historia de la diplomacia vaticana.
Ella y Becciu dicen que logró entrar en el Palacio Apostólico sobre la base de un correo electrónico que escribió a Becciu en 2015 sobre las preocupaciones de seguridad. Basándose en sus conocimientos de geopolítica y en sus aparentes conexiones con la inteligencia italiana, se convirtió en asesora de Becciu, entonces el número 2 de la secretaría de Estado.
Según su declaración, Marogna se convirtió en un conducto para Becciu para todo, desde emisarios rusos que buscaban la devolución de reliquias sagradas hasta los esfuerzos del líder separatista de Cataluña por establecer un canal de comunicación con el Vaticano.
Becciu testificó que recurrió a Marogna en 2017 después de que una monja colombiana fuera secuestrada en Malí, y Marogna sugirió que una empresa de inteligencia británica podría ayudar a liberarla. Becciu testificó que Francisco aprobó el gasto de hasta 1 millón de euros para la operación e insistió en que se mantuviera en secreto incluso para el propio jefe de inteligencia del Vaticano.
El relato sugiere que Becciu, con la aprobación del Papa, creó una operación paralela de inteligencia vaticana utilizando un freelance italiano.
No es el único caso de espionaje que plantea dudas sobre el estatus del Vaticano como estado soberano: Becciu testificó la semana pasada que el propio Francisco ordenó la destitución del primer auditor general del Vaticano porque había contratado a una empresa externa para espiar a la jerarquía vaticana, de la que sospechaba que había actuado mal.
En un testimonio anterior, un funcionario del Vaticano dijo a los fiscales que el sustituto de Becciu, el arzobispo Edgar Peña Parra, había llevado a miembros del servicio secreto italiano a la Santa Sede para barrer su oficina en busca de micrófonos, de nuevo pasando por alto a los propios gendarmes del Vaticano.
MONSEÑOR PERLASCA HACE UN CAMEO
Ningún personaje del proceso es tan intrigante como monseñor Alberto Perlasca, que era el principal gestor de dinero interno de la secretaría de Estado, responsable del equivalente vaticano a un fondo soberano con un patrimonio estimado en 600 millones de euros (unos 630 millones de dólares).
Era Perlasca quien recomendaba ciertas inversiones o las desaconsejaba, y fue él quien firmó los contratos a finales de 2018 dando al broker italiano GianluigiTorzi controlaba la propiedad en Londres. La base de la acusación de extorsión contra Torzi es la alegación de los fiscales de que engañó al Vaticano para obtener ese control y sólo lo abandonó después de recibir 15 millones de euros (casi 16 millones de dólares).
Al principio, Perlasca era el principal sospechoso del caso. Pero después de su primera ronda de interrogatorios en abril de 2020, Perlasca despidió a su abogado, cambió su historia y comenzó a cooperar con los fiscales.
A pesar de su implicación en todos los negocios investigados, Perlasca se libró de la acusación. La semana pasada, el tribunal le permitió sumarse al juicio como parte perjudicada, lo que le permitiría recuperar los daños civiles.
Horas después de que el presidente del tribunal, Giupseppe Pignatone, le admitiera como parte civil, Perlasca se presentó en el tribunal sin previo aviso, se sentó en la primera fila de la tribuna del público y declaró: “No me muevo.”
El fiscal Alessandro Diddi se opuso inmediatamente y Pignatone le ordenó que se marchara, cosa que hizo.
EVITAR AL PAPA A TODA COSTA
Muchos de los acusados han testificado que, en las coyunturas clave, Francisco no sólo fue informado de los asuntos, sino que los aprobó, incluyendo el momento crucial en el que el Vaticano tuvo que decidir si tratar de demandar a Torzi para obtener la propiedad de Londres o pagarle.
Varios testigos y acusados han dicho que Francisco quería “pasar página” y negociar un acuerdo. Los fiscales dicen que Francisco fue esencialmente engañado por sus propios subordinados, y posteriormente obtuvieron de Francisco cuatro decretos ejecutivos secretos que les daban carta blanca para investigar en formas que, según la defensa, violaban las garantías legales y los derechos humanos básicos de los sospechosos.
Pero culpar al Papa es un hecho inusual, ya que la cultura del Vaticano generalmente busca evitar la responsabilidad del Papa por cualquier cosa que vaya mal.
Becciu explicó esta tradición durante su testimonio invocando la frase latina “In odiosis non faceat nomen pontificis”, que significa aproximadamente que el Papa no debe ser involucrado en asuntos desagradables.
Becciu respondió a una pregunta sobre por qué el Papa sólo aprobaba las decisiones financieras oralmente y no por escrito.
“Soy de la vieja escuela… en la que se intenta proteger al Papa, proteger su autoridad moral sin involucrarlo demasiado en asuntos terrenales. Esto no significa no informarle, sino no darle la responsabilidad de ciertas decisiones”, dijo.
Becciu se mantuvo así hasta que Francisco le liberó del secreto pontificio para que pudiera declarar en su propia defensa. Becciu reveló entonces que el propio Francisco había autorizado la operación de liberación de las monjas colombianas y había ordenado la dimisión del auditor general.
La semana terminó con el testimonio de uno de los adjuntos de Perlasca, Fabrizio Tirabassi, que explicó cómo se tomaban las decisiones de inversión y los orígenes de la operación inmobiliaria en Londres. Sus abogados dijeron que el testimonio de Tirabassi demostraba que no había delito en el trato.
“El único misterio de esta historia es por qué alguien quería tener un juicio sobre un asunto que los jerarcas de la Santa Sede querían concluir con un acuerdo”, dijeron los abogados.