WASHINGTON (AP) – El Tribunal Supremo comenzó a escuchar los argumentos el viernes sobre las principales normas de trabajo de la administración Biden para aumentar la tasa de vacunación de la nación contra el COVID-19 en un momento de aumento de los casos de coronavirus debido a la variante omicron.
Los jueces se ocuparon de la cuestión de si permitir que la administración aplique un requisito de vacuna o prueba que se aplica a los grandes empleadores y un mandato de vacuna separado para la mayoría de los trabajadores de la salud. Se espera que los argumentos duren al menos dos horas.
Al principio de los argumentos, algunos miembros de la mayoría conservadora del tribunal expresaron su escepticismo por la norma de los empleadores. El juez Neil Gorsuch y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sugirieron que los funcionarios se habían excedido. Roberts dijo que es “difícil argumentar” que los funcionarios habían recibido el poder de actuar por parte del Congreso. La jueza Amy Coney Barrett sugirió que un problema de la norma era su amplio alcance.
Sin embargo, los tres jueces liberales del tribunal sugirieron apoyar la norma de los empleadores. La jueza Elena Kagan dijo que los funcionarios han demostrado “con bastante claridad que ninguna otra política evitará la enfermedad y la muerte en ningún grado como lo hará ésta”. Y el juez Stephen Breyer dijo que le parecía “increíble” que pudiera ser de “interés público” poner esa norma en suspenso. Dijo que el jueves había unos 750.000 nuevos casos en el país y que los hospitales están llenos.
Las impugnaciones legales a las políticas por parte de los estados liderados por los republicanos y los grupos empresariales están en sus primeras etapas, pero el resultado en el alto tribunal probablemente determinará el destino de los requisitos de vacunación que afectan a más de 80 millones de personas.
“Creo que efectivamente lo que está en juego es si estos mandatos van a entrar en vigor en absoluto”, dijo Sean Marotta, un abogado de Washington cuyos clientes incluyen la Asociación Americana de Hospitales. Este grupo comercial no está involucrado en los casos del Tribunal Supremo.
Los impugnadores argumentan que las normas sobre vacunas exceden la autoridad de la administración, pero la Procuradora General Elizabeth Prelogar, la principal abogada de la administración ante el Tribunal Supremo, escribió que ambas son necesarias para evitar hospitalizaciones y muertes innecesarias.
Mantener el mandato de la vacuna para los trabajadores de la salud en espera “probablemente dará lugar a cientos o miles de muertes y enfermedades graves de COVID-19 que de otro modo podrían evitarse”, escribió Prelogar.
Casi 207 millones de estadounidenses, el 62,3% de la población, están totalmente vacunados, y más de un tercio de ellos han recibido una vacuna de refuerzo, incluidos los nueve jueces.
El tribunal dijo el viernes que la jueza Sonia Sotomayor no estaría en el estrado con sus colegas, optando en su lugar por participar a distancia desde su oficina en el tribunal. Sotomayor, que padece diabetes desde la infancia, ha sido la única jueza que ha llevado una máscara a las sesiones anteriores de argumentación en la sala. Dos de los seis abogados que argumentan también participaron a distancia por teléfono tras las pruebas de COVID.
Andy Slavitt, antiguo asesor de la administración Biden en materia de COVID-19, dijo que los requisitos de la vacuna son extremadamente eficaces para el 15% o el 20% de los estadounidenses “a los que no les gusta ponerse la vacuna, pero lo harán y no tienen ninguna objeción fuerte.”
El alto tribunal se pronunciará por primera vez sobre las políticas de vacunación de la administración, aunque los magistrados han rechazado las peticiones de bloqueo de los mandatos a nivel estatal.
Pero una mayoría conservadora, preocupada por la extralimitación federal, puso fin a la moratoria federal de desahucios establecida a causa de la pandemia.
Tres conservadores, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, probablemente tengan la clave del resultado, dijo Marotta.
Rompieron con los otros jueces de la derecha sobre los mandatos estatales para los trabajadores de la salud, pero se unieron a ellos para permitir la reanudación de los desalojos.
Ambas normas sobre vacunas exacerbarán la escasez de mano de obra y serán costosas para las empresas, dijeron los opositores. “La gente va a renunciar. Empeorará una mala situación y no van a volver”, dijo Karen Harned, directora ejecutiva del Centro Legal para Pequeñas Empresas de la Federación Nacional de Empresas Independientes.
Su grupo es uno de los que desafían una norma de emergencia adoptada por la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional, según la cual los trabajadores de empresas con 100 o más empleados deben ser vacunados o someterse a pruebas semanales y usar máscaras mientras trabajan. La norma tiene excepciones para quienes trabajan solos o mayormente al aire libre.
Se supone que la norma de la OSHA entrará en vigor el lunes, aunque la agencia ha dicho que no impondrá multas a las empresas que no cumplan antes de finales de febrero.
La vacunaPor su parte, el mandato se aplica a prácticamente todo el personal sanitario del país. Abarca a los proveedores de atención sanitaria que reciben financiación federal de Medicare o Medicaid, lo que puede afectar a 76.000 centros de atención sanitaria, así como a los proveedores de atención sanitaria a domicilio. La norma tiene exenciones médicas y religiosas.
Las decisiones de los tribunales federales de apelación de Nueva Orleans y San Luis han bloqueado el mandato en aproximadamente la mitad de los estados. La administración ha dicho que está tomando medidas para aplicarlo en el resto.
Ambos casos llegaron al tribunal con carácter de urgencia y el tribunal tomó la inusual medida de programar los argumentos en lugar de limitarse a resolver los escritos presentados por las partes. A diferencia de otros casos de los que se ocupa el tribunal, la decisión de los jueces podría llegar en semanas, si no en días.
A causa de la pandemia, los magistrados están viendo los casos en una sala cerrada al público. Sólo los jueces, los abogados involucrados en los casos, el personal del tribunal y los periodistas debían estar presentes. Sin embargo, el público podía escuchar en directo, un cambio que se produjo a principios de la pandemia, cuando los jueces escucharon los casos por teléfono durante casi 19 meses.
El tribunal ha pedido a los abogados que argumentan que tengan pruebas de coronavirus negativas y que participen a distancia si tienen una prueba positiva. El Procurador General de Ohio, Benjamin Flowers, que estaba argumentando contra la norma del empleador, había dado positivo en la prueba de COVID-19 después de Navidad, tuvo síntomas leves y se recuperó por completo, pero una prueba del domingo requerida por el tribunal detectó el virus, dijo una portavoz. Había sido vacunado y tenía una vacuna de refuerzo.
La Procuradora General de Luisiana, Elizabeth Murrill, que argumentaba contra la norma de los trabajadores sanitarios, también lo hacía a distancia. Su oficina dijo que se debía a “los protocolos COVID del Tribunal”, pero no dio más detalles.
Es la primera vez desde que el tribunal volvió a los argumentos en persona en octubre que los abogados argumentan a distancia.
___
Esta historia ha sido corregida, subiendo el 7º párrafo, que comienza, Casi 207, para que un tercio de los vacunados en su totalidad hayan recibido también refuerzos.