El Tribunal Supremo sopesa la política de espera de los migrantes en México

Detenido tras el encuentro con los agentes estadounidenses, Úbeda se enteró dos días después de que no podía solicitar asilo en Estados Unidos mientras vivía con un primo en Miami. En su lugar, tendría que esperar en la ciudad fronteriza mexicana de Tijuana para las audiencias en la corte de inmigración de Estados Unidos bajo una política de la era Trump que se argumentará el martes ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

El presidente Joe Biden detuvo la política de “Permanecer en México” su primer día en el cargo. Un juez le obligó a restablecerla en diciembre, pero apenas 3.000 migrantes se inscribieron a finales de marzo, teniendo poco impacto durante un periodo en el que las autoridades detuvieron a los migrantes unas 700.000 veces en la frontera.

Úbeda, al igual que muchos migrantes en un refugio de Tijuana, nunca había oído hablar de la política, oficialmente llamada “Protocolos de Protección de Migrantes.” Fue ampliamente conocido bajo el presidente Donald Trump, quien inscribió a unos 70,000 migrantes después de lanzarlo en 2019 y convertirlo en una pieza central de los esfuerzos para disuadir a los solicitantes de asilo.

“Es una experiencia aterradora”, dijo Úbeda después de una llamada telefónica con su madre para considerar si regresar a Nicaragua para reunirse con ella, su esposa y su hija. Se mostró perplejo por el hecho de que la gran mayoría de los nicaragüenses sean liberados en Estados Unidos para pedir asilo, incluida la mujer que él salvó y su hija.

Casi 2.200 solicitantes de asilo, o el 73% de los inscritos hasta marzo, son de Nicaragua, y casi todo el resto de Colombia, Cuba, Ecuador y Venezuela. Sin embargo, incluso entre los nicaragüenses, la política tiene un alcance reducido. Las autoridades estadounidenses detuvieron a los nicaragüenses más de 56.000 veces entre diciembre y marzo.

Las críticas a la política son las mismas bajo Biden y Trump: Los migrantes están aterrorizados en las peligrosas ciudades fronterizas mexicanas y es extremadamente difícil encontrar abogados de México.

El Secretario de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Alejandro Mayorkas, en una orden de octubre para poner fin a “Permanecer en México”, concedió a regañadientes que la política causó una caída en las débiles solicitudes de asilo bajo Trump, pero dijo que no justificaba los daños.

Emil Cárdenas, de 27 años, dijo que se ensangrentó el pie y se bebió la orina después de quedarse sin agua en una caminata de tres días en las montañas cerca de San Diego con un contrabandista que tomó una cuota de $ 10,000 para su tarifa y robó su pasaporte, teléfono y otras identificaciones.

Cárdenas esperaba vivir cerca de su hermano, un sacerdote católico en Nueva Jersey, mientras buscaba asilo, pero espera en el albergue de Tijuana su primera audiencia en San Diego el 18 de mayo. Está desanimado al ver a otros en el refugio en su tercera o cuarta audiencia.

“Uno tiene que encontrar la manera de cruzar”, dijo Cárdenas, un colombiano que había intentado entrar dos veces en EE.UU. “Estoy pensando en qué hacer”.

Mientras esperan las audiencias, los hombres del refugio están pegados a los teléfonos inteligentes: leen, ven vídeos y de vez en cuando llaman a amigos y familiares. Un gran televisor frente a filas de mesas y sillas de plástico ayuda a vencer el aburrimiento.

Muchos han sufrido robos y agresiones en México, lo que les hace estar demasiado asustados para salir del refugio. Algunos charlan en pequeños grupos, pero la mayoría se mantienen aislados, ensimismados.

Carlos Humberto Castellano, que reparaba teléfonos móviles en Colombia y quiere reunirse con su familia en Nueva York, lloró durante dos días tras ser devuelto a Tijuana para esperar una cita en el tribunal de San Diego. Le costó unos 6.500 dólares volar a México y pagar a un contrabandista para cruzar la frontera, dejándolo endeudado, dijo.

“No puedo salir (del refugio) porque no sé qué puede pasar”, dijo Castellano, de 23 años, recordando que su contrabandista le tomó una foto. “Que me secuestren es el miedo”.

La cuestión que se plantea ante el Tribunal Supremo es si la política es discrecional y se puede acabar con ella, como argumenta el gobierno de Biden, o es la única forma de cumplir con lo que Texas y Missouri dicen que es una orden del Congreso de no liberar a los migrantes en Estados Unidos.

Sin instalaciones de detención adecuadas, los estados argumentan que la única opción de la administración es hacer que los migrantes esperen en México para las audiencias de asilo en los Estados Unidos.

Las dos partes también discrepan sobre si la forma en que la administración terminóla política cumple con una ley federal que obliga a las agencias a seguir ciertas reglas y a explicar sus acciones.

Se espera un fallo poco después de que la administración ponga fin a otra política fronteriza clave de la era de Trump, levantando la autoridad relacionada con la pandemia para expulsar a los migrantes sin posibilidad de solicitar asilo el 23 de mayo. La decisión de poner fin a la autoridad del Título 42, llamada así por una ley de salud pública de 1944, está siendo impugnada legalmente por 22 estados y se enfrenta a una creciente división dentro del Partido Demócrata de Biden.

Debido a los costes, la logística y las tensas relaciones diplomáticas, el Título 42 ha sido difícil de aplicar a algunas nacionalidades, incluidos los nicaragüenses, lo que explica por qué la administración los ha favorecido para “Permanecer en México”.

La administración hizo algunos cambios a instancias de México, lo que puede explicar la baja inscripción. Se comprometió a tratar de resolver los casos en un plazo de seis meses y acordó asumir los costes del traslado de los migrantes hacia y desde la frontera en México para las audiencias.

Al igual que bajo el mandato de Trump, encontrar un abogado es una tarea difícil. Las autoridades estadounidenses dan a los migrantes una lista de abogados de bajo o nulo coste, pero las líneas telefónicas están saturadas.

Los jueces advierten a los migrantes que la ley de inmigración es complicada y que se enfrentan a mayores probabilidades sin un abogado. Los inmigrantes responden que las llamadas a los abogados no se responden y que no pueden pagar los honorarios típicos.

“He visto a muchas personas en su situación que han encontrado abogados, a menudo de forma gratuita”, dijo el juez Scott Simpson a un migrante este mes en un tribunal de San Diego antes de conceder más tiempo para contratar uno.

Víctor Cervera, de 40 años, renunció a los abogados de bajo coste después de que sus llamadas no recibieran respuesta. La búsqueda en línea de este peruano de quienes aceptan casos de “Permanencia en México” dio como resultado un hallazgo: un abogado de Miami que cobra 350 dólares por una consulta telefónica inicial.

Casi todos los migrantes dicen a las autoridades estadounidenses que temen esperar en México, lo que les da derecho a una entrevista telefónica con un oficial de asilo. Alrededor del 15% se libra cuando el funcionario está de acuerdo en que sus preocupaciones están bien fundadas, mientras que otros son excusados por razones que se considera que los hacen vulnerables en México, como el género o la orientación sexual.

Los enviados de vuelta se preguntan por qué han sido elegidos cuando tantos otros son liberados en EE.UU. para proseguir con sus reclamaciones.

“Es una rifa”, dijo Álvaro Galo, de 34 años, un nicaragüense que limpia y cocina en el albergue para mantener su mente ocupada.

___

El escritor de Associated Press Mark Sherman en Washington contribuyó a este informe.