El Tribunal Supremo permite al comité del 6 de enero obtener documentos de Trump

Tras la acción del alto tribunal, no hay ningún impedimento legal para entregar los documentos, que están en manos de los Archivos Nacionales y la Administración de Registros. Incluyen diarios presidenciales, registros de visitas, borradores de discursos y notas manuscritas relacionadas con el 6 de enero de los archivos del ex jefe de personal Mark Meadows.

El comité ya ha comenzado a recibir los registros que Trump quería mantener en secreto, dijeron el representante Bennie Thompson, demócrata de Mississippi, y la representante Liz Cheney, republicana de Wyoming, presidente y vicepresidenta del comité, respectivamente.

“La acción del Tribunal Supremo esta noche es una victoria para el estado de derecho y la democracia estadounidense”, dijeron Thompson y Cheney en un comunicado en el que se comprometieron a “descubrir todos los hechos sobre la violencia del 6 de enero y sus causas.”

El portavoz de la Casa Blanca, Mike Gwin, calificó el fallo como “un importante paso adelante” para la investigación, “y para garantizar la rendición de cuentas por un asalto sin precedentes a nuestra democracia y al estado de derecho.”

El comité de la Cámara de Representantes aceptó aplazar su intento de obtener algunos documentos, a petición de la Casa Blanca de Biden. A la actual administración le preocupaba que la divulgación de todos los documentos de la administración Trump buscados por el comité pudiera comprometer la seguridad nacional y el privilegio ejecutivo.

Solo entre los jueces, Clarence Thomas dijo que habría accedido a la petición de Trump de mantener los documentos en suspenso.

Los abogados de Trump habían pedido al alto tribunal que revirtiera los fallos del tribunal federal de apelaciones de Washington y bloqueara la publicación de los registros, incluso después de que el presidente Joe Biden renunciara al privilegio ejecutivo sobre ellos.

En una opinión sin firma, el tribunal reconoció que hay “preocupaciones serias y sustanciales” sobre si un ex presidente puede ganar una orden judicial para evitar la divulgación de ciertos registros de su tiempo en el cargo en una situación como esta.

Pero el tribunal señaló que la corte de apelaciones determinó que la afirmación de Trump del privilegio sobre los documentos fracasaría en cualquier circunstancia, “incluso si fuera el titular.”

Dijo que la cuestión de la capacidad de un ex presidente para reclamar el privilegio ejecutivo tendría que esperar a otro día.

El tribunal discrepó de la conclusión del tribunal de apelación que restó importancia a los intereses de un ex presidente, sugiriendo que el actual presidente podía, en esencia, ignorar las reclamaciones de su predecesor.

El juez Brett Kavanaugh, que trabajó en la Casa Blanca con el presidente George W. Bush, escribió por separado para argumentar que “un ex presidente debe poder invocar con éxito el privilegio de las comunicaciones presidenciales para las comunicaciones que se produjeron durante su presidencia, incluso si el actual presidente no apoya la reclamación del privilegio.”

Sin embargo, Kavanaugh, designado por Trump, no se opuso al resultado el miércoles, y tampoco lo hicieron los otros dos jueces seleccionados por Trump, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett.

Antes y después de la revuelta, Trump promovió falsas teorías sobre el fraude electoral y sugirió que la “verdadera insurrección” fue el día de las elecciones, cuando perdió frente a Biden.

Repitiendo los argumentos que presentaron ante tribunales inferiores, los abogados de Trump habían instado a los jueces a intervenir, argumentando que el caso afectaba a todos los futuros ocupantes de la Casa Blanca. Los ex presidentes tenían “un claro derecho a proteger sus registros confidenciales de una difusión prematura”, dijeron los abogados de Trump.

“El Congreso no puede dedicarse a expediciones de pesca serpenteantes con la esperanza de avergonzar al presidente Trump o exponer las comunicaciones sensibles y privilegiadas del presidente y su personal ‘por el bien de la exposición'”, añadieron.

Pero el comité de la Cámara de Representantes respondió en su escrito ante el alto tribunal que, aunque los hechos del caso son “sin precedentes”, la decisión “no era difícil.”

No se explicó el momento de la acción del tribunal. Pero los Archivos Nacionales dijeron al tribunal de apelaciones y a los abogados de Trump que entregarían el miércoles algunos documentos que, según ellos, no formaban parte del caso judicial, a falta de una nueva orden judicial.

También el miércoles, el comité de la Cámara de Representantes que investiga la insurrección del Capitolio emitió citaciones a los líderes de un grupo de alt-right que aparecieron en eventospromoviendo reclamaciones infundadas de fraude electoral después de las elecciones de 2020.

El comité exigió registros y testimonios de Nick Fuentes y Patrick Casey -personalidades de internet que han promovido creencias supremacistas blancas- en relación con lo que los legisladores dicen que es su promoción de afirmaciones sin fundamento sobre las elecciones y su presencia en los terrenos del Capitolio el 6 de enero de 2021.

Desde su creación el verano pasado, el comité ha entrevistado a casi 350 personas en su intento de crear un registro exhaustivo del ataque y de los acontecimientos que lo precedieron.

___

El escritor de Associated Press Farnoush Amiri contribuyó a este informe.