El Tribunal Supremo de EE.UU. aceptó el jueves escuchar un caso que podría cambiar drásticamente la forma en que se llevan a cabo las elecciones para el Congreso y la presidencia, al otorgar más poder a las legislaturas estatales y bloquear los tribunales estatales para revisar las impugnaciones a los procedimientos y resultados.
Los jueces considerarán si los tribunales estatales, al encontrar violaciones de sus constituciones estatales, pueden ordenar cambios en las elecciones federales y en el rediseño de los distritos del Congreso que se realiza una vez por década. El caso probablemente se discutirá en otoño.
“Este caso podría alterar profundamente el equilibrio de poder en los estados e impedir que los tribunales y organismos estatales protejan el derecho al voto de las personas”, dijo Rick Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Irvine. “Hay una amplia gama de formas en que el tribunal podría fallar sobre esto. Llevado al extremo, supondría una reelaboración radical de nuestro sistema de gestión de las elecciones.”
En el ejemplo más extremo, dijeron los abogados, si el Tribunal Supremo dictaminara que ninguna entidad, aparte de las legislaturas estatales, puede establecer normas relativas a las elecciones federales, eso podría impedir que un gobernador vetara proyectos de ley electorales o que un tribunal estatal bloqueara normas que establecieran diferentes horarios de votación en recintos urbanos y rurales.
Jason Torchinsky, un abogado republicano que escribió un escrito legal instando al alto tribunal a tomar el caso, dijo que es absurdo pensar que la Corte Suprema finalmente permitiría eso. Señaló que ya en 2015, el tribunal estuvo de acuerdo en que las legislaturas no tienen un poder absoluto en las elecciones, dictaminando que la comisión de redistribución de distritos de Arizona, aprobada por los votantes, podía quitar legalmente la autoridad a los legisladores para trazar las líneas de los distritos.
“No creo que se pueda llevar la teoría hasta el punto de que ‘sólo las legislaturas pueden hacer lo que quieran'”, dijo Torchinsky. “El problema es que tenemos estos tribunales estatales deshonestos”.
El caso, una apelación de los republicanos de Carolina del Norte, impugna un fallo de un tribunal estatal que anula los distritos del Congreso trazados por la Asamblea General, que aparentemente habrían hecho que los candidatos del GOP fueran probables vencedores en 10 de los 14 distritos del Congreso del estado.
El Tribunal Supremo nunca ha invocado lo que se conoce como la doctrina de la legislatura estatal independiente, pero cuatro de los jueces conservadores del tribunal han expresado su interés en abordar el tema. Uno de ellos, el juez Clarence Thomas, fue uno de los tres jueces que la propusieron en el caso Bush vs. Gore que resolvió las elecciones presidenciales de 2000.
Sólo hace falta que cuatro de los nueve jueces se pongan de acuerdo para escuchar un caso. Se necesita una mayoría de cinco para una eventual decisión.
La cuestión ha surgido repetidamente en casos de Carolina del Norte y Pensilvania, donde las mayorías demócratas en los tribunales superiores de los estados han invocado la protección del voto en sus constituciones estatales para frustrar los planes de las legislaturas dominadas por los republicanos.
El caso se produce cuando los tribunales estatales se han involucrado cada vez más en la redistribución de los distritos, como consecuencia de una decisión de 2019 en la que el Tribunal Supremo dijo que los tribunales federales ya no podían manejar las reclamaciones de gerrymandering partidista ilegal.
Inicialmente, en casos en estados como Carolina del Norte y Pensilvania, eso perjudicó a los republicanos y ayudó a los demócratas. Pero los tribunales de estados dominados por los demócratas, como Maryland y Nueva York, desecharon los mapas por considerarlos una manipulación demócrata, dejando a los republicanos con una ligera ventaja al final del proceso de redistribución de distritos del Congreso, que se realiza una vez al año.
El alto tribunal ya tiene otro caso importante de redistribución de distritos en su lista de tareas para el otoño, una reconsideración de cómo la Ley de Derecho al Voto requiere que los distritos de minorías mayoritarias se dibujen para asegurar que los grupos marginados tengan la oportunidad de elegir a sus representantes preferidos.
Pero el caso de Carolina del Norte tiene implicaciones que van mucho más allá de la redistribución de los distritos. La doctrina de la independencia legislativa de los estados también podría sostener que los tribunales estatales no pueden impedir que las legislaturas impongan las restricciones que deseen en la votación del Congreso o incluso en la selección de los electores que eligen al presidente de los Estados Unidos.
El presidente de la Cámara de Representantes de Carolina del Norte, Tim Moore, que presentó la apelación ante el alto tribunal, se alegró de la noticia de que el caso será escuchado. “Este caso no sólo es crítico para la integridad electoral en Carolina del Norte, sino que tiene implicaciones para la seguridad de las elecciones en todo el país”, dijo Moore, un republicano, en un comunicado.
Los grupos de defensa del derecho al voto estaban furiosos.
“En una toma de poder radical, los políticos egoístas quieren desafiar al más alto tribunal de nuestro estado e imponer distritos electorales ilegales al pueblo de Carolina del Norte”, dijo Bob Phillips de Causa Común, Carolina del Norte, que presentó la demandaque anuló los mapas elaborados por el Partido Republicano. “Seguiremos defendiendo a la gente de nuestro estado y de la nación mientras este caso llega a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Debemos detener este peligroso ataque a nuestra libertad de voto”.
___
El escritor de Associated Press Gary Robertson en Raleigh, Carolina del Norte, contribuyó a este informe.