El Tribunal Supremo de Wisconsin adopta los mapas de redistribución del gobernador

“Por supuesto que sí”, dijo Evers en un comunicado reaccionando al fallo. “Los mapas que presenté a la Corte y que fueron seleccionados hoy son una gran mejora de los mapas gerrymandered que Wisconsin ha tenido durante la última década y los mapas republicanos aún más gerrymandered que veté el año pasado”.

El tribunal, controlado por los conservadores, había dicho previamente que no haría cambios significativos en las líneas limítrofes que ya estaban en vigor y que fueron creadas por los republicanos en 2011, limitando la capacidad de Evers y los liberales de presentar mapas más favorables a los demócratas.

Los mapas de Evers elegirían 44 demócratas y 55 republicanos en la Asamblea, y 13 demócratas y 20 republicanos en el Senado, según un análisis de la oficina del gobernador. Actualmente, los republicanos tienen una mayoría de 61-38 en la Asamblea y una ventaja de 21-12 en el Senado.

Los republicanos ganarían cinco escaños en el Congreso y los demócratas tendrían tres, el mismo reparto que hay ahora, según la oficina de Evers.

El líder de la mayoría del Senado, Devin LeMahieu, R-Oostburg, dijo en una declaración publicada el jueves por la noche: “Evers dibujó mapas racialmente manipulados a puerta cerrada sin ninguna aportación pública. Sus mapas diluyeron intencionadamente la representación de las minorías para obtener beneficios políticos y violaron el proceso abierto y transparente que el público merecía.”

El juez Brian Hagedorn, que suele ser un voto decisivo en el tribunal, escribió la opinión mayoritaria de 4-3. A él se unieron los tres jueces liberales del tribunal, mientras que los tres conservadores disintieron.

“Dijimos que elegiríamos mapas que minimizaran los cambios con respecto a la ley actual y que evaluaríamos los mapas para que cumplieran con la ley estatal y federal”, escribió Hagedorn para la mayoría. “Al llegar a esta conclusión, rechazamos un enfoque que implicara que este tribunal tomara decisiones políticas importantes o sopesara criterios políticos contrapuestos”.

La jueza conservadora Annette Ziegler, en su disidencia, dijo que la elección de los mapas de Evers era ″un ejercicio de activismo judicial, desvinculado de las pruebas, los precedentes, la Constitución de Wisconsin y los principios básicos de la igualdad de protección.”

Los mapas presentados por Evers son los que más se ajustan a los criterios establecidos por el Tribunal Supremo y cumplen con la Ley Federal de Derecho al Voto, según argumentaron los abogados del gobernador ante el tribunal en enero.

El abogado de la legislatura replicó que el mapa legislativo del gobernador era inconstitucional porque desplazaba a demasiada gente para crear más distritos con mayoría de votantes negros e hispanos.

Todos los mapas presentados debían ceñirse a las líneas de demarcación actuales, según la orden anterior del tribunal. El tribunal dictaminó previamente que los cambios en los mapas actuales tendrían que limitarse a los cambios de población puestos de manifiesto por el censo que se realiza una vez al año.

Law Forward, un bufete de abogados liberales que representaba a varios grupos de interés por el derecho al voto, dijo que, dado el fallo anterior del tribunal, ningún mapa que se adoptara sería realmente justo.

“Sin embargo, la propuesta del Gobernador hace mucho para mejorar la representación de las personas en todo nuestro estado dentro de los estrechos límites que la Corte definió”, tuiteó el grupo. “La Corte rechazó otras opciones que habrían afianzado aún más el gerrymander partidista de Wisconsin”.

El fiscal general Josh Kaul, un demócrata, dijo que la decisión de la corte significa “mapas mucho más justos” que los de la última década, pero dijo que el estándar de menos cambios “efectivamente impidió la adopción de mapas verdaderamente justos.”

Los líderes legislativos republicanos no respondieron inmediatamente a las solicitudes de comentarios.

Sachin Chheda, director del Proyecto de Elecciones Justas, dijo que la “suerte estaba echada” cuando el tribunal decidió adoptar el enfoque de “mínimos cambios”.

“Los mapas partidistas adoptados hoy, que privan intencionadamente del derecho de voto a la mayoría de los residentes de Wisconsin, son un resultado injusto y pobre en este caso y suponen una grave amenaza para la democracia representativa en nuestro estado”, dijo Chheda.

También hay una demanda federal pendiente presentada por demócratas y grupos no partidistas. Podrían intentar que se adopten mapas más favorables quemanera.

La redistribución de distritos es el proceso de redibujar los límites políticos del estado basándose en el último censo que muestra cómo ha cambiado la población en los barrios, ciudades y condados desde 2010. Los creadores de los mapas pueden crear una ventaja para su partido político en futuras elecciones agrupando a los votantes de sus oponentes en unos pocos distritos o repartiéndolos entre múltiples distritos, un proceso conocido como gerrymandering.

En 2018, los demócratas ganaron todas las carreras estatales, pero los republicanos mantuvieron más del 60% de los escaños legislativos. Los republicanos culparon a los malos candidatos demócratas, en parte, mientras que los demócratas argumentaron que el gerrymandering consagró la ventaja del GOP.

Los republicanos tienen una mayoría de 61-38 en la Asamblea y de 21-12 en el Senado. También tienen cinco de los ocho escaños del Congreso.

Los republicanos controlaron la Legislatura y la oficina del gobernador en 2011, la última vez que se hizo la redistribución de distritos. Evers vetó los mapas republicanos el año pasado, poniendo la batalla en los tribunales. Evers llamó a los mapas “gerrymandering 2.0”.