El Tribunal Supremo de Indiana sopesa la disputa sobre la ley de emergencia
INDIANAPOLIS (AP) – Un abogado del gobernador de Indiana, Eric Holcomb, instó el jueves a la Corte Suprema del estado a decidir sobre la constitucionalidad del aumento de poder que los legisladores estatales se dieron a sí mismos para intervenir durante las emergencias de salud pública, argumentando que los residentes del estado podrían enfrentar una gran incertidumbre en un momento de angustia.
El más alto tribunal del estado escuchó los argumentos en la demanda que Holcomb presentó el año pasado contra la Legislatura dominada por los republicanos sobre una ley que da a los líderes legislativos la autoridad para convocar a la Asamblea General en lo que llama una “sesión de emergencia” cuando el gobernador ha declarado una emergencia en todo el estado. El gobernador republicano sostiene que viola una disposición constitucional del estado que dice que sólo el gobernador puede convocar a la Legislatura después de sus sesiones anuales que comienzan a principios de enero y se levantan a finales de abril.
Richard Blaiklock, uno de los abogados privados que representan a Holcomb, pidió a los jueces que rechazaran los argumentos de la oficina del fiscal general del estado de que el gobernador no tiene derecho a desafiar la ley en la corte. Blaiklock dijo que el tribunal no debería dejar en suspenso una posible disputa legal sobre si las diferentes acciones del gobernador o de la Legislatura prevalecerían durante una futura emergencia.
“Estamos hablando de salud y seguridad pública”, dijo Blaiklock.
Un juez del condado de Marion confirmó la ley en octubre, dictaminando que la constitución otorga a la Asamblea General la autoridad para determinar cuándo y por cuánto tiempo se reunirá.
El Procurador General del Estado, Tom Fisher, que representó a la Legislatura, argumentó que la ley no limita la autoridad del gobernador para convocar una sesión especial y que, como la nueva ley no se ha utilizado, el Tribunal Supremo no tiene nada que decidir.
“Hay una cuestión abstracta sobre la constitucionalidad”, dijo Fisher. “El papel de los tribunales no es decidir cuestiones abstractas, sino resolver disputas legales reales”.
El Tribunal Supremo no tiene plazo para dar a conocer una decisión sobre el caso.
Los legisladores avanzaron en la ley el año pasado tras las críticas de los conservadores sobre el mandato estatal de la máscara y otras restricciones de la COVID-19 que Holcomb impuso por orden ejecutiva.
Holcomb puso fin a la declaración de emergencia de salud pública de COVID-19 en todo el estado a principios del mes pasado -casi dos años después de que la emitiera por primera vez- una vez que los legisladores aprobaron los pasos administrativos que protegen la financiación federal mejorada para Medicaid y la asistencia alimentaria. Holcomb había puesto fin a los mandatos de máscara en todo el estado o las restricciones comerciales en la primavera de 2021.
Los líderes legislativos republicanos han mantenido que la medida de la “sesión de emergencia” no era “anti-gobernador” y elogiaron el manejo de Holcomb de la pandemia de coronavirus, que según los funcionarios de salud ha matado a unas 23.000 personas en el estado desde marzo de 2020.
Los jueces de la Corte Suprema cuestionaron el jueves a los abogados sobre sus interpretaciones del lenguaje de la constitución estatal que establece que “La duración y la frecuencia de las sesiones de la Asamblea General serán fijadas por ley” y si esa autoridad podría ser delegada a los líderes legislativos para la convocatoria de reuniones para debatir y adoptar leyes a su discreción.
Blaiklock argumentó que los legisladores optaron por no dar específicamente a la Asamblea General la facultad de convocarse a sí misma a sesiones extraordinarias cuando redactaron una enmienda constitucional aprobada en un referéndum estatal de 1970 que permitía a la Legislatura celebrar sesiones anuales en lugar de cada dos años.
Blaiklock dijo que si los legisladores quieren ahora el poder de convocar sesiones especiales, deben buscar una enmienda constitucional en lugar de tratar de eludir la constitución.
“Ellos sabían cómo hacerlo en 1967”, dijo Blaiklock. “Propusieron ese lenguaje y no lo siguieron”.
La Legislatura tiene la autoridad existente para poner fin a las órdenes de emergencia emitidas por el gobernador con una mayoría simple de votos. Numerosos legisladores republicanos patrocinaron tales resoluciones para poner fin a las órdenes COVID-19 de Holcomb durante las sesiones de 2021 y 2022, pero los líderes legislativos no avanzaron ninguno de ellos para los votos.
Fisher, un alto adjunto al fiscal general republicano Todd Rokita, dijo que los legisladores deberían tener la autoridad para debatir qué acciones debe tomar el gobierno estatal durante las emergencias prolongadas.
“La idea de que de alguna manera hay una ofensa especial al orden del estado de Indiana porque la Legislatura se reúna en julio, en lugar de en enero, no la entiendo”, dijo Fisher.
