El Tribunal Supremo anula el caso Roe contra Wade; los estados pueden prohibir el aborto

El fallo se produjo más de un mes después de la sorprendente filtración de un borrador de opinión del juez Samuel Alito que indicaba que el tribunal estaba preparado para dar este paso trascendental.

Pone al tribunal en desacuerdo con la mayoría de los estadounidenses que estaban a favor de preservar Roe, según las encuestas de opinión.

Alito, en la opinión final emitida el viernes, escribió que Roe y Planned Parenthood vs. Casey, la decisión de 1992 que reafirmó el derecho al aborto, estaban equivocados el día que se decidieron y deben ser anulados.

“Sostenemos que Roe y Casey deben ser anulados. La Constitución no hace referencia al aborto, y ningún derecho de este tipo está implícitamente protegido por ninguna disposición constitucional”, escribió Alito.

La autoridad para regular el aborto corresponde a los poderes políticos, no a los tribunales, escribió Alito.

Junto a Alito estaban los jueces Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Los últimos tres jueces son designados por Trump. Thomas votó por primera vez para anular Roe hace 30 años.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se habría quedado corto para acabar con el derecho al aborto, señalando que habría mantenido la ley de Mississippi en el centro del caso, una prohibición del aborto después de 15 semanas, y no dijo más.

Los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan -el ala liberal del tribunal, disminuida- se mostraron en desacuerdo.

“Con dolor -para esta Corte, pero más, para los muchos millones de mujeres estadounidenses que hoy han perdido una protección constitucional fundamental- disentimos”, escribieron.

Se espera que el fallo afecte de forma desproporcionada a las mujeres de las minorías, que ya tienen un acceso limitado a la atención sanitaria, según las estadísticas analizadas por The Associated Press.

Trece estados, principalmente en el sur y el medio oeste, ya tienen leyes que prohíben el aborto en caso de que se anule Roe. Otra media docena de estados tienen prohibiciones casi totales o prohibiciones después de 6 semanas de embarazo, antes de que muchas mujeres sepan que están embarazadas.

En aproximadamente otra media docena de estados, la lucha se centrará en las prohibiciones de aborto latentes que se promulgaron antes de la decisión de Roe en 1973 o en las nuevas propuestas para limitar drásticamente cuándo se pueden realizar los abortos, según el Instituto Guttmacher, un grupo de investigación que apoya el derecho al aborto.

Más del 90% de los abortos tienen lugar en las primeras 13 semanas de embarazo, y más de la mitad se realizan ahora con píldoras, no con cirugía, según datos recopilados por Guttmacher.

La decisión se produjo en un contexto de encuestas de opinión pública que revelan que la mayoría de los estadounidenses se oponen a la anulación de Roe y a que la cuestión de permitir el aborto quede totalmente en manos de los estados. Los sondeos realizados por The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research y otros también han mostrado sistemáticamente que aproximadamente 1 de cada 10 estadounidenses quiere que el aborto sea ilegal en todos los casos. Una mayoría está a favor de que el aborto sea legal en todas o en la mayoría de las circunstancias, pero las encuestas indican que muchos también apoyan las restricciones, especialmente en las etapas posteriores del embarazo.

El gobierno de Biden y otros defensores del derecho al aborto han advertido que una decisión que anule Roe también amenazaría otras decisiones del alto tribunal a favor de los derechos de los homosexuales e incluso, potencialmente, de la anticoncepción.

Pero Alito escribió en su borrador de opinión que su análisis se refiere sólo al aborto, no a otros derechos que también se derivan de un derecho a la privacidad que el alto tribunal ha encontrado implícito, aunque no directamente declarado, en la Constitución. El aborto es diferente, escribió Alito, debido a la cuestión moral única que plantea.

Sean cuales sean las intenciones de la persona que filtró el borrador de la opinión de Alito, los conservadores se mantuvieron firmes en la revocación de Roe y Casey.

En su borrador, Alito desestimó los argumentos a favor de mantener las dos decisiones, incluido el hecho de que múltiples generaciones de mujeres estadounidenses han confiado en parte en el derecho al aborto para obtener poder económico y político.

Cambiar la composición del tribunal ha sido fundamental para la estrategia del bando antiabortista. Mississippi y sus aliados presentaron argumentos cada vez más agresivos a medida que se desarrollaba el caso, y dos defensores del derecho al aborto en la alta corte se retiraron o murieron. La página webEl estado argumentó inicialmente que su ley podía ser confirmada sin anular los precedentes del tribunal sobre el aborto.

El entonces gobernador Phil Bryant firmó la medida de las 15 semanas en marzo de 2018, cuando los jueces Anthony Kennedy y Ruth Bader Ginsburg todavía eran miembros de una mayoría de cinco jueces que protegía principalmente el derecho al aborto.

A principios del verano, Kennedy se había retirado y fue sustituido por el juez Brett Kavanaugh unos meses después. La ley de Mississippi fue bloqueada en los tribunales federales inferiores.

Pero el estado siempre se dirigía al más alto tribunal de la nación. Ni siquiera pidió una audiencia ante un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del 5º Circuito de Estados Unidos, que finalmente consideró la ley inválida en diciembre de 2019.

A principios de septiembre de 2020, el Tribunal Supremo estaba listo para considerar la apelación del estado.

El tribunal programó el caso para su consideración en la conferencia privada de los jueces el 29 de septiembre. Pero en las semanas intermedias, Ginsburg murió y Barrett fue rápidamente nominado y confirmado sin un solo voto demócrata.

El escenario ya estaba preparado, aunque el tribunal tardó otro medio año en acordar la vista del caso.

Cuando Mississippi presentó su argumento principal por escrito ante el tribunal en verano, la orientación de su argumento había cambiado y ahora pedía la anulación total de Roe y Casey.

La primera señal de que el tribunal podría ser receptivo a la eliminación del derecho constitucional al aborto se produjo a finales del verano, cuando los jueces se dividieron por 5 a 4 al permitir que Texas aplicara una prohibición del procedimiento a las seis semanas aproximadamente, antes de que algunas mujeres supieran que estaban embarazadas. La disputa giró en torno a la estructura única de la ley, incluyendo su aplicación por parte de ciudadanos privados en lugar de funcionarios estatales, y cómo puede ser impugnada en los tribunales.

Pero la jueza Sonia Sotomayor señaló en una mordaz disidencia para los tres jueces liberales que sus colegas conservadores se negaron a bloquear “una ley flagrantemente inconstitucional” que “burla casi 50 años de precedentes federales”. Roberts también estuvo entre los disidentes.

Luego, en diciembre, después de escuchar argumentos adicionales sobre si bloquear la ley de Texas conocida como S.B. 8, el tribunal volvió a negarse a hacerlo, también por una votación de 5-4. “El claro propósito y el efecto real de la S. B. 8 ha sido anular las sentencias de este Tribunal”, escribió Roberts, en una disidencia parcial.

En sus audiencias en el Senado, los tres elegidos por Trump para el alto tribunal eludieron cuidadosamente las preguntas sobre cómo votarían en cualquier caso, incluso sobre el aborto.

Pero incluso cuando los demócratas y los partidarios del derecho al aborto predijeron que Kavanaugh y Gorsuch votarían en contra del derecho al aborto si eran confirmados, los dos dejaron al menos a un senador republicano con una impresión diferente. La senadora Susan Collins, de Maine, predijo que Gorsuch y Kavanaugh no apoyarían la anulación de los casos de aborto, basándose en conversaciones privadas que tuvo con ellos cuando fueron nominados al Tribunal Supremo.

Barrett fue tal vez la opositora más ruidosa al aborto en su época de profesora de derecho, antes de convertirse en jueza federal en 2017. Fue miembro de grupos antiabortistas en la Universidad de Notre Dame, donde enseñaba derecho, y firmó un anuncio en el periódico oponiéndose al “aborto a demanda” y defendiendo “el derecho a la vida desde la fecundación hasta la muerte natural.” Prometió dejar de lado sus opiniones personales al juzgar los casos.

Trump, por su parte, había predicho como candidato que quienquiera que nombrara para el tribunal votaría “automáticamente” para anular Roe.