El panel del 6 de enero pone a Garland en una situación “precaria” y aumenta la presión

“Fiscal General Garland, haga su trabajo para que podamos hacer el nuestro”, incitó la representante Elaine Luria de Virginia.

“Estamos cumpliendo con nuestra responsabilidad. El Departamento de Justicia debe hacer lo mismo”, se hizo eco el representante Adam Schiff, demócrata de California.

Su retórica, centrada esta semana en dos remisiones por desacato al Congreso aprobadas por el comité, es sólo el último ejemplo de la campaña de presión que están llevando a cabo los legisladores. Refleja una cruda realidad: Aunque pueden investigar el 6 de enero y emitir citaciones para recabar información, sólo el Departamento de Justicia puede presentar cargos penales.

Los miembros del comité ven el caso que están construyendo contra Trump y sus aliados como una circunstancia única en una generación. Si no se procesa completamente, dicen, podría sentar un peligroso precedente que amenace los cimientos de la democracia estadounidense.

Los legisladores parecen casi seguros de enviar una remisión penal al Departamento de Justicia una vez que su trabajo haya terminado.

Todo esto pone a Garland, que ha pasado su mandato tratando de proteger al Departamento de Justicia de la presión política, en una situación precaria. Cualquier acusación penal relacionada con el 6 de enero desencadenaría una tormenta de fuego, empujando a los fiscales de nuevo al fuego cruzado partidista que resultó tan perjudicial durante la investigación de la influencia de Trump y Rusia y una investigación de correo electrónico de Hillary Clinton.

Garland no ha dado ninguna indicación pública sobre si los fiscales podrían estar considerando un caso contra el ex presidente. Sin embargo, ha prometido hacer rendir cuentas a “todos los autores del 6 de enero, a cualquier nivel” y ha dicho que eso incluiría a los que estuvieron “presentes ese día o fueron de otra manera responsables penalmente del asalto a nuestra democracia.”

Se trata ya del mayor proceso penal de la historia del departamento, tanto para los alborotadores que entraron en el edificio del Capitolio el 6 de enero como para los miembros de grupos extremistas acusados de planear el ataque. Más de 750 personas han sido acusadas de delitos federales. Más de 220 acusados de los disturbios se han declarado culpables, más de 100 han sido condenados y al menos otros 90 tienen fecha de juicio.

Algunas partes de la investigación del departamento se han solapado con la del comité. Un ejemplo es el de finales de enero, cuando Justicia anunció que había abierto una investigación sobre una lista falsa de electores que intentaron declarar falsamente a Trump ganador de las elecciones de 2020 en siete estados indecisos que ganó Joe Biden. Tres días después, los legisladores citaron a más de una docena de personas involucradas en el esfuerzo.

Pero el comité del 6 de enero quiere más. Su mensaje se amplificó esta semana cuando un juez federal de California -el juez de distrito David Carter, designado por Bill Clinton- escribió que es “más probable que no” que el propio Trump haya cometido delitos en su intento de detener la certificación de las elecciones de 2020.

El efecto práctico de ese fallo fue ordenar la divulgación de más de 100 correos electrónicos del asesor de Trump, John Eastman, al Comité del 6 de enero. Pero los legisladores se centraron en un pasaje particular de la opinión del juez que caracterizó el 6 de enero como un “golpe”.”

“El doctor Eastman y el presidente Trump lanzaron una campaña para anular una elección democrática, una acción sin precedentes en la historia de Estados Unidos. Su campaña no se limitó a la torre de marfil: fue un golpe en busca de una teoría legal”, escribió Carter.

Pero los expertos advierten que la opinión de Carter fue sólo en un caso civil y no cumple con la política de acusación de larga data que el Departamento de Justicia está obligado a cumplir. Justin Danilewitz, un abogado con sede en Filadelfia y ex fiscal federal, señaló que el departamento se enfrenta a una mayor carga de prueba en los tribunales para demostrar que la inmunidad presidencial no debe aplicarse. Y dijo que el asesoramiento legal que Trump recibió de Eastman “socava una inferencia de intención corrupta o engañosa”.

El departamento se guiará por las pruebas y la ley, dijo, “pero las ramificaciones sociales y políticas de una decisión de este tipo no estarán lejos de la mente del fiscal general Garland y su personal.”

“Una decisión de presentar o no cargos penales tendrá importantes efectos en cadena”, añadió.

Taylor Budowich, un portavoz de Trump, calificó el fallo del juez como un “fallo absurdo y sin fundamento de un juez nombrado por Clinton en California.” Calificó la investigación del comité de la Cámara de Representantes como una”circo del partidismo”.

Otro punto de fricción con el Departamento de Justicia es el esfuerzo por hacer cumplir las citaciones mediante cargos de desacato al Congreso.

La Cámara aprobó una remisión por desacato contra el ex jefe de personal de la Casa Blanca, Mark Meadows, en diciembre, después de que dejara de cooperar con el panel del 6 de enero. Mientras que una remisión por desacato anterior contra el ex asesor de Trump, Steve Bannon, dio lugar a una acusación, el Departamento de Justicia ha tardado más en decidir si procesar a Meadows.

“Al Departamento de Justicia se le confía la defensa de nuestra Constitución”, dijo la representante Liz Cheney, presidenta republicana del comité, en una audiencia esta semana. “La dirección del Departamento no debe aplicar ninguna doctrina de inmunidad que pueda bloquear al Congreso para que descubra y aborde plenamente las causas del atentado del 6 de enero”.

La decisión de presentar cargos por desacato contra Meadows tendría que venir de los fiscales de carrera en la oficina del fiscal de Estados Unidos en Washington antes de que los altos funcionarios del Departamento de Justicia sopesen y decidan cómo proceder.

Llevar un caso contra Meadows sería más desafiante para los fiscales que el caso contra Bannon, en gran parte porque Bannon no era un funcionario de la Casa Blanca durante la insurrección.

El Departamento de Justicia ha mantenido durante mucho tiempo que los asesores de alto nivel generalmente no pueden ser obligados a testificar si un presidente invoca el privilegio ejecutivo, como lo ha hecho Trump. Y presentar cargos podría arriesgarse a socavar el principio de larga data que permite al poder ejecutivo del gobierno mantener la mayoría de las discusiones en privado.

Mientras que la mayoría de los miembros del comité han aumentado la presión sobre Garland, un miembro, el representante demócrata Jamie Raskin de Maryland, no ha ido tan lejos.

“Creo firmemente que debemos restaurar la tradición de respeto a la independencia de la función policial”, dijo Raskin a los periodistas esta semana. “Esa fue una de las cosas que se destrozó durante el periodo de Trump. Y por eso creo que el Congreso y el presidente deben dejar que el Departamento de Justicia y el fiscal general hagan su trabajo.”

“El fiscal general Garland es mi elector”, añadió Raskin, “y yo no golpeo a mis electores”.