En ninguna parte del complejo laberinto de normas, estatutos e interpretaciones que rigen el sistema mundial antidopaje se vio esta advertencia: Cuidado con los medicamentos para perros.
Es una omisión comprensible, pero que condujo a una expedición de investigación de tres meses que finalmente exoneró de dopaje a una atleta olímpica en cinco ocasiones, al tiempo que añadía lo que algunos consideran un asterisco innecesario junto a su impecable historial como atleta limpia.
Katerina Nash, ciclista de montaña y esquiadora de fondo que representó a la República Checa en dos Juegos Olímpicos de invierno y tres de verano, evitó una sanción de cuatro años por dopaje después de que aparecieran en su organismo restos diminutos de una sustancia prohibida. Las autoridades determinaron que la sustancia penetró en su organismo a través de la piel durante las complicadas batallas que tuvo que librar para obligar a su perro enfermo, un Vizsla llamado Rubi, a tragar gotas de medicamento.
A pesar de no haber recibido una sanción, el encuentro de Nash con las autoridades antidopaje quedó registrado el jueves, un subproducto de las normas consagradas desde hace tiempo que exigen que cualquier infracción de las normas antidopaje -incluso un “resultado analítico adverso” inadvertido como éste- se anuncie públicamente.
“Es devastador pensar que, por ejemplo, no lavarme las manos podría arruinar toda mi carrera como atleta durante 30 años”, declaró Nash, de 45 años, a The Associated Press. “Pero no me arrepiento de nada. No habría cuidado a mi perro de otra manera. Pero al final, estuve tocando esta medicina todos los días durante unas tres semanas seguidas.”
Nash vive en California y fue sometido a pruebas por las autoridades de la Agencia Antidopaje de Estados Unidos. Los resultados que aparecieron varios días después en las oficinas de la USADA levantaron ampollas. En la orina de Nash había aparecido una cantidad ínfima (0,07 milmillonésimas de gramo por mililitro) de una sustancia llamada capromorelina. Aunque la cantidad era minúscula, era suficiente para desencadenar un resultado adverso. Y aunque la capromorelina no se menciona específicamente en la lista de sustancias prohibidas, entra en la categoría de “otras” sustancias prohibidas relacionadas con la hormona del crecimiento humano.
Al igual que en un caso anterior en el que se determinó que un protector solar de venta libre había provocado resultados positivos, los miembros del equipo científico de la USADA se pusieron manos a la obra.
En primer lugar, descubrieron que la capromorelina estaba presente en un medicamento llamado Entyce, que se administra para estimular el apetito de los perros enfermos. A continuación, el principal científico de la USADA, el Dr. Matt Fedoruk, y otras personas se aplicaron el medicamento en su propia piel. En cuestión de días, dieron positivo. Fue el último ejemplo de los pros y los contras del uso por parte de la lucha antidopaje de instrumentos cada vez más sensibles, capaces de detectar trazas minúsculas de drogas.
“El reto de la lucha contra el dopaje es que la sensibilidad ha aumentado tanto que ahora se solapa lo que es dopaje y lo que es exposición en el entorno al que uno puede estar sometido como deportista”, dijo Fedoruk.
Un buen ejemplo de los problemas que pueden plantear las pruebas sensibles es el puñado de casos que se han archivado en los últimos años de atletas que dieron positivo tras besarse o mantener relaciones sexuales con parejas que tenían sustancias prohibidas en su organismo.
Otros casos han estado relacionados con trazas de sustancias prohibidas que los atletas ingieren al comer carnes contaminadas. En algunos casos, el código antidopaje se ha ajustado para establecer umbrales más bajos para los controles positivos.
El abogado de Nash, Paul Greene, dice que el reglamento no ha cambiado lo suficientemente rápido.
“Hay que hacer algo de forma integral para abordar estos casos”, dijo Greene. “Dar discreción en anunciarlo públicamente sería un buen lugar para moverse, y eso es una solución fácil. Usted todavía podría tener un hallazgo sin culpa, pero no tendría que ser anunciado.”
Nash fue suspendida temporalmente tanto de su deporte como de su puesto de presidenta de la comisión de atletas de la federación internacional de ciclismo mientras el caso estaba pendiente. Dijo que es muy consciente de que algunas personas verán la palabra “dopaje” junto a su nombre y harán suposiciones que no son ciertas.
“Es tan irónico porque me lo he tomado en serio”, dijo Nash, cuya primera Olimpiada fue en 1996. “No tomo suplementos. En su mayor parte, me he ceñido a lo que produce (una única empresa de barritas nutritivas) porque ha tenido éxito y sé dónde se fabrica. Y aquí estoy, siendo castigado por cuidar de mi perro”.
Lamentablemente, el medicamento no salvó a Rubi. Aproximadamente un mes después de que Nash tomara la desgarradora decisión de sacrificar a la perra, recibió la primera llamada de la USADA sobre la prueba. En cierto modo, se siente afortunada de que la USADA estuviera dispuesta a dedicar recursos a averiguar de dónde procedía la capromorelina que había en su organismo, unainversión que permitirá a Nash seguir compitiendo en eventos mayoritariamente locales si así lo decide.
Aun así, reconoce, es difícil decir que se trata de una victoria total.
Durante 15 años, dice que ha rellenado todos los formularios detallando su paradero, se ha presentado a todas las pruebas y nunca ha tenido un mal resultado. Aún así, las normas exigían que su nombre se publicara en el comunicado de prensa que la USADA emitió el jueves. El titular del comunicado: “Las normas de la AMA deben cambiar”, dice en referencia a la Agencia Mundial Antidopaje, que no permitió una excepción tras presentar los detalles del caso.
“Es un sistema brutal”, dijo Nash. “Y es un sistema bastante avanzado, y está ahí por una razón. Pero no debería impedirnos mejorar ese sistema para el futuro.”
___
AP Europe sports: https://apnews.com/hub/sports-europe y https://twitter.com/AP_Sports