El juez se pone del lado del abogado de Alaska que alegó un despido improcedente
JUNEAU, Alaska (AP) – Un juez de Estados Unidos se puso el jueves del lado de una abogada que alegó haber sido despedida injustamente por el estado de Alaska por sus opiniones políticas expresadas en un blog personal.
El juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos John Sedwick dictaminó que el despido de Elizabeth Bakalar en diciembre de 2018 violó sus derechos de libertad de expresión y de asociación bajo las constituciones de Estados Unidos y del estado.
Según la decisión de Sedwick, Bakalar era una abogada del Departamento de Derecho de Alaska que se encargaba de los casos relacionados con las elecciones y estaba asignada para asesorar o representar a las agencias estatales en asuntos de alto perfil o complejos. Ella comenzó un blog en 2014 que se centró en temas como el estilo de vida, la crianza de los hijos y la política, pero comenzó a bloguear más sobre la política y el entonces presidente Donald Trump después de su elección en 2016. También comentaba sobre Trump en Twitter, con su nombre como manejo de Twitter, dice la orden.
Poco después de la elección del gobernador republicano Mike Dunleavy en 2018, el presidente de su equipo de transición y más tarde su jefe de personal, Tuckerman Babcock, envió un memorando a una amplia franja de empleados estatales solicitando que presentaran sus renuncias junto con una declaración de interés en seguir trabajando para la nueva administración. La petición fue ridiculizada por los abogados de Bakalar y otros como una exigencia de “compromiso de lealtad”.
“Para mantener sus puestos de trabajo, los empleados tenían que presentar una dimisión con una declaración de interés en continuar con la nueva administración y luego esperar que la administración entrante rechazara la dimisión”, escribió Sedwick.
Babcock dijo que despidió a Bakalar porque consideró que el tono de su carta de dimisión era poco profesional, dice la orden. Pero Sedwick dijo que Babcock no aceptó la dimisión de un ayudante del fiscal general que utilizó las mismas palabras que él había encontrado objetables cuando las utilizó Bakalar.
Aunque todos los abogados del Departamento de Derecho recibieron el memorando, sólo a dos -Bakalar y otro abogado que había sido crítico con Trump en las redes sociales- se les aceptaron sus cartas de renuncia, según la decisión de Sedwick.
Sedwick dijo que dada la posición de Bakalar “y la naturaleza pública de su comentario político, no habría sido irrazonable que los funcionarios estatales consideraran su discurso como una interrupción de las operaciones de la División de Elecciones, lo que justifica una acción de empleo adversa”. De hecho, esto era una preocupación creciente para sus supervisores dentro del Departamento de Derecho”.
Pero los demandados, “que tomaron la decisión de despedir a la demandante sin consultarla, no demostraron que tuvieran conocimiento de esta preocupación particular, o que actuaran en respuesta a ella en lugar de por una aversión a sus opiniones personales”, escribió.
Babcock dijo que no había buscado el asesoramiento de nadie fuera de Dunleavy y su personal inmediato, según la orden de Sedwick.
Sedwick instruyó a los abogados para conferir e identificar cualquier cuestión restante para el litigio.
Brewster Jamieson, un abogado externo que representa al estado, Babcock y Dunleavy en el caso, no respondió inmediatamente a un mensaje en busca de comentarios. Babcock ya no forma parte de la administración.
Mark Choate, abogado de Bakalar, dijo que su parte buscaría daños y perjuicios y una orden que prohibiera el envío de memorandos similares en el futuro.
En octubre, Sedwick se puso del lado de dos psiquiatras que se habían negado a presentar cartas de dimisión y alegaron un despido improcedente.
