El juez rechaza el amplio acuerdo sobre opioides de Purdue Pharma

En un comunicado el jueves por la noche, la empresa dijo que apelaría el fallo y al mismo tiempo trataría de forjar otro plan que sus acreedores acepten.

Purdue dijo que el fallo no perjudicará las operaciones de la empresa, pero hará más difícil que el dinero de la compañía y de Sackler se utilice para combatir la crisis de los opioides mientras la lucha legal continúa.

“Retrasará, y tal vez acabará, la capacidad de los acreedores, las comunidades y los individuos de recibir miles de millones de valor para abatir la crisis de los opioides”, dijo Steve Miller, presidente de la junta directiva de Purdue. “Estos fondos se necesitan ahora más que nunca, ya que las tasas de sobredosis alcanzan máximos históricos, y estamos seguros de que podemos apelar con éxito esta decisión y entregar los fondos que se necesitan desesperadamente a las comunidades y personas que sufren en medio de esta crisis.”

Los representantes de las dos ramas de la familia propietaria de la empresa no respondieron inmediatamente a una solicitud de comentarios.

Un portavoz de los descendientes de Mortimer Sackler, uno de los últimos hermanos propietarios de la empresa, no hizo comentarios.

El fiscal general de Connecticut, William Tong, que estaba entre un puñado de funcionarios estatales que buscaban deshacer el acuerdo, calificó el fallo de “victoria sísmica para la justicia y la responsabilidad”. Tong dijo que el fallo “reabrirá la profundamente defectuosa bancarrota de Purdue y obligará a la familia Sackler a enfrentar el dolor y la devastación que han causado.”

Purdue buscó la protección de la bancarrota en 2019, ya que se enfrentó a miles de demandas que afirman que la compañía empujó a los médicos a recetar OxyContin, ayudando a desencadenar una crisis de opioides que se ha relacionado con más de 500.000 muertes en los Estados Unidos en las últimas dos décadas.

A través del tribunal de quiebras, llegó a un acuerdo con sus acreedores. Los miembros de la familia Sackler renunciarían a la propiedad de la empresa, que se transformaría en un tipo diferente de entidad que seguiría vendiendo opioides, pero cuyos beneficios se utilizarían para luchar contra la crisis. También desarrollaría nuevos fármacos contra la adicción y la sobredosis y los suministraría a bajo o ningún coste.

Los miembros de la familia Sackler también contribuirían con 4.500 millones de dólares en efectivo y activos benéficos como parte de un acuerdo global que podría valer 10.000 millones de dólares, incluyendo el valor de los nuevos medicamentos, si se llevan al mercado.

Las entidades gubernamentales y las empresas acordaron utilizar el dinero que reciban para luchar contra la epidemia de opioides. El acuerdo también exige que se hagan públicos millones de documentos de la empresa, incluidas las comunicaciones con los abogados.

A cambio, los miembros de la acaudalada familia obtendrían protección contra las demandas por su papel en la crisis de los opioides, tanto las 860 ya presentadas como cualquier otra en el futuro.

La mayoría de los gobiernos estatales y locales, las tribus nativas americanas, las víctimas individuales de los opioides y otras personas que votaron dijeron que el plan elaborado en el tribunal de quiebras debería ser aceptado.

La fiscal general de Nueva York, Letitia James, al igual que otros, demandó a los miembros de la familia Sackler y se opuso al acuerdo antes de aceptarlo finalmente este año. Ella dijo en un comunicado que si el acuerdo no se mantiene, está dispuesta a reanudar la demanda civil: “Purdue Pharma y la familia Sackler siguen siendo acusados en nuestro litigio en curso y les haremos responsables de su comportamiento ilegal, de una manera u otra.”

La oficina del administrador de la quiebra de Estados Unidos, ocho fiscales generales estatales y algunas otras entidades han estado luchando contra el acuerdo. Argumentan que no responsabiliza adecuadamente a los miembros de la familia Sackler y que usurpa la capacidad de los estados para intentar hacerlo.

Un juez del tribunal de quiebras aprobó el plan por encima de las objeciones en septiembre. Pero los opositores apelaron al tribunal de McMahon.

La cuestión principal de la apelación era la legalidad de las medidas que ampliarían las protecciones legales a los miembros de la familia.

Este tipo de “liberaciones de terceros” no se utilizan en la mayoría de los casos de quiebra, pero son comunes en casos como el de Purdue, en el que las empresas implicadas están cargadas de demandas y tienen relativamente poco valor, pero sus ricos propietarios podrían contribuir.

El acuerdo de Purdue no protegería a los miembros de la familia de ningúncargos penales. Pero hasta ahora no se ha presentado ninguna, y no hay indicios de que se vaya a presentar ninguna, aunque algunos activistas piden que se presenten cargos.

En una audiencia, McMahon se centró en cómo los miembros de la familia Sackler transfirieron 10.400 millones de dólares de la empresa privada con sede en Stamford, Connecticut, durante la década anterior a la quiebra. McMahon quería saber si el dinero se movió en parte para asegurar un papel para los Sackler en las negociaciones de la quiebra.

Pero en su fallo del jueves, McMahon no profundizó en esas transferencias ni en la idea de responsabilizar a los miembros de la familia Sackler de la crisis de los opioides. En su lugar, se centró en si la ley de quiebra permite incluso el tipo de acuerdo que la empresa y sus acreedores alcanzaron si hay objeciones al mismo.

“La gran cuestión no resuelta en este caso es si el Tribunal de Quiebras -o cualquier tribunal- está autorizado por ley a conceder tales exenciones. Esta cuestión ha dividido a los Circuitos federales durante décadas”, escribió.

También señaló que otros tribunales se pronunciarán sobre el caso. El siguiente paso es probablemente ante el Tribunal de Apelaciones del 2º Circuito de EE.UU.

“Esta opinión no será la última palabra sobre el tema, ni debería serlo”, escribió. “Esta cuestión ha planeado sobre la ley de quiebras durante treinta y cinco años”.