El intento de Trump de esquivar la demanda de la acusadora de violación se dirige a un tribunal de DC

Desde entonces, el caso se ha empantanado en una disputa legal técnica sobre si Trump debería tener que defender la demanda como ciudadano privado, o si el gobierno de Estados Unidos debería intervenir como demandado porque Trump estaba desempeñando sus funciones como presidente en el momento en que emitió sus negaciones.

Dado que la supuesta agresión ocurrió hace tanto tiempo, a Carroll le estaba vedado demandar por agresión sexual, por lo que demandó por difamación, lo que hace que la demanda se refiera en gran medida a los comentarios despectivos que hizo Trump sobre la acusación de violación.

En una decisión de 2 a 1 el martes, un panel de jueces del Tribunal de Apelaciones del 2º Circuito de EE.UU., con sede en Nueva York, resolvió una parte de la lucha, sosteniendo que Trump era un empleado federal. Pero pidió a la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia, el más alto tribunal, que decidiera si las declaraciones públicas de Trump negando las denuncias de violación de Carroll se produjeron en el ámbito de su empleo.

De ser así, tendría derecho a la inmunidad frente a la demanda, dictaminaron los jueces del 2º Circuito. Y mientras que el gobierno de los Estados Unidos puede ser demandado por algunas infracciones cometidas por sus empleados, es inmune a las demandas por difamación, lo que significaría que la demanda de Carroll fracasaría.

El 2º Circuito dijo que los tribunales han sido inconsistentes en fallos anteriores y que el Tribunal de Apelaciones de Washington podría estar en la mejor posición para responder a la pregunta de si las declaraciones de Trump estaban relacionadas con el trabajo.

Alina Habba, una abogada de Trump, trató el fallo del 2º Circuito como una victoria completa, diciendo que “protegerá la capacidad de todos los futuros presidentes para gobernar efectivamente sin obstáculos.”

Añadió: “Confiamos en que el Tribunal de Apelaciones de Washington D.C. considerará que nuestro cliente estaba actuando dentro del ámbito de su empleo cuando repudió adecuadamente las acusaciones de la señora Carroll.”

En una opinión mayoritaria escrita por el juez de circuito Guido Calabresi, dos miembros del panel de tres jueces del 2º Circuito dijeron que no estaban expresando ninguna opinión sobre si las declaraciones públicas de Trump eran difamatorias o si había ocurrido una agresión sexual.

Sin embargo, en una disidencia, el juez de circuito Denny Chin dijo que los otros miembros del panel se equivocaron al concluir que Trump era un empleado del gobierno de acuerdo con una ley conocida como la Ley Westfall. Dijo que la ley estaba destinada a proteger a los empleados públicos de bajo nivel y de rango, y no al presidente.

Y dijo que también concluiría que al menos algunas de las declaraciones de Trump sobre Carroll no se hicieron en el ámbito de sus funciones como presidente. Señaló en particular el comentario de Trump de que Carroll no era su tipo.

“En el contexto de una acusación de violación, el comentario ‘ella no es mi tipo’ seguramente no es algo que uno esperaría que el Presidente de los Estados Unidos dijera en el curso de sus funciones”, escribió Chin. “Las alegaciones de Carroll pintan de forma plausible la imagen de un hombre que persigue una venganza personal contra un acusador, no la del ‘principal funcionario constitucional’ de los Estados Unidos que ejerce ‘responsabilidades de supervisión y política de máxima discreción y sensibilidad'”.

Chin también atacó la posición del gobierno -que comenzó cuando Trump era presidente y continuó bajo la administración del presidente Joe Biden- de que un presidente actúa dentro del ámbito de su empleo siempre que responde a los medios de comunicación y a las críticas públicas.

“Si eso fuera así, la mera presencia de otros neutralizaría cualquier cosa que un presidente hiciera o dijera, ya que ningún presidente podría ser considerado responsable del daño causado delante de un micrófono o en una reunión oficial, ya sea difamando a un ciudadano, exponiendo información clasificada de seguridad nacional o incitando a un disturbio. Esta no es, ni debería ser, la ley”, escribió Chin.

La abogada de Carroll, Roberta Kaplan, respondió a una solicitud de comentarios citando la disidencia de Chin, calificándola de “poderosa opinión.”

Añadió: “Confiamos en que el Tribunal de Apelaciones de Washington, donde este caso se dirige ahora a la certificación, estará de acuerdo.”

Existe la posibilidad de que la lucha legal sobre si Trump o el gobierno de los Estados Unidos debe ser el acusado en el caso pueda ser discutible.

El abogado de Carroll alertó recientemente a unEn agosto, una jueza del tribunal federal de Manhattan le comunicó que tiene previsto presentar una nueva demanda contra Trump en noviembre, cuando entre en vigor la Ley de Supervivientes Adultos de Nueva York. La ley ofrece una “ventana” de un año durante la cual los supervivientes adultos de ataques sexuales podrían presentar demandas civiles cuando, de otro modo, estarían prohibidas por los requisitos de tiempo.

Eso significaría que Carroll podría demandar a Trump por la acusación original de violación, que ocurrió mucho antes de que se convirtiera en presidente.

___

Este artículo ha sido corregido para eliminar una frase que decía erróneamente que el gobierno de EE.UU. podría ser considerado responsable de las declaraciones de Trump. El gobierno de Estados Unidos es inmune a las demandas por difamación.