El fallo del Tribunal Superior de Justicia de Alabama desata la alarma sobre el derecho al voto

En su decisión de 5 a 4 del lunes, el Tribunal Supremo dijo que revisaría el caso en su totalidad, un futuro enfrentamiento legal en los próximos meses que los defensores del voto temen que pueda debilitar aún más las protecciones de la histórica ley de la era de los derechos civiles.

Es “el último ejemplo de que el Tribunal Supremo está socavando las protecciones de la ley de derecho al voto de 1965”, dijo el senador Dick Durbin, demócrata de Illinois, presidente del Comité Judicial. “El Congreso debe actuar. Debemos restaurar la Ley de Derecho al Voto”.

El resultado prácticamente asegura que Alabama seguirá enviando a los republicanos, en su mayoría blancos, a Washington después de las elecciones de mitad de período de este otoño, y ejerce una nueva presión sobre el Congreso para que refuerce la protección de los votantes después de que un proyecto de ley electoral más amplio fracasara el mes pasado. Y la decisión muestra el creciente poder de la mayoría conservadora del alto tribunal mientras el presidente Joe Biden está bajo sus propias presiones para nombrar a un candidato liberal para reemplazar al juez Stephen Breyer, que se retira.

La representante Terri Sewell, la única representante negra de Alabama, dijo que la decisión del tribunal subraya la necesidad de que el Congreso apruebe su proyecto de ley, la Ley de Avance del Derecho al Voto John R. Lewis, para actualizar y garantizar las protecciones históricas de la ley.

“Los negros de Alabama no merecen menos”, dijo Sewell en un comunicado.

El caso de Alabama es una de las pruebas legales más importantes de los nuevos mapas del Congreso derivados del recuento del censo de 2020. Se produce después de las decisiones judiciales que han sido ampliamente consideradas como el cincelado de las protecciones basadas en la raza de la Ley de Derecho al Voto.

Alabama y otros estados con un historial conocido de violaciones del derecho al voto dejaron de estar bajo la supervisión federal, o “autorización previa”, del Departamento de Justicia para los cambios en sus prácticas electorales después de que el tribunal, en su decisión de 2013 en el caso Shelby contra Holder, anulara la fórmula de la ley por considerarla obsoleta.

Mientras los estados de todo el país ajustan sus distritos congresuales para adaptarlos a los datos demográficos y de población, la Asamblea Legislativa de Alabama, dirigida por los republicanos, elaboró el pasado otoño nuevos mapas que fueron inmediatamente impugnados por grupos de derechos civiles en nombre de los votantes negros del estado.

A finales del mes pasado, un tribunal inferior de tres jueces, que incluye a dos jueces nombrados por el ex presidente Donald Trump, había dictaminado que el estado probablemente había violado la Ley Federal de Derecho al Voto al diluir el poder político de los votantes negros. Esta conclusión se basaba, en parte, en el hecho de que el estado no había creado un segundo distrito en el que los votantes negros fueran mayoría, o estuvieran cerca de serlo.

Dado que más de una persona de cada cuatro en Alabama es negra, los demandantes habían argumentado que el único distrito negro es mucho menos que una persona, un voto.

“Los votantes negros tienen menos oportunidades que otros habitantes de Alabama de elegir a los candidatos de su elección al Congreso”, escribió el panel de tres jueces en el fallo de 225 páginas.

El tribunal inferior dio a la legislatura de Alabama hasta el viernes para presentar un plan correctivo.

A última hora del lunes, el Tribunal Supremo, tras una apelación de Alabama, emitió una suspensión. Los jueces Brett Kavanaugh y Samuel Alito, que forman parte de la mayoría conservadora, dijeron que la orden del tribunal inferior para un nuevo mapa estaba demasiado cerca de las elecciones de 2022.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se unió a sus tres colegas más liberales en la disidencia.

“Es un fallo realmente perturbador”, dijo el senador Cory Booker, demócrata de Nueva Jersey, quien calificó la decisión de la Corte Suprema como “un retroceso a la equidad racial, a los ideales de una persona, un voto”.

Dijo el senador Chris Coons, demócrata de Delhi, también miembro del panel judicial: “Es bastante sorprendente que una mayoría del tribunal deje en pie un mapa del Congreso que ya se ha determinado que tiene un impacto racialmente dispar en violación de la Ley de Derecho al Voto”.

Los críticos fueron más allá de atacar la decisión en cuestión para afirmar que el tribunal se ha vuelto político.

“Sé que al tribunal le gustadicen que no es partidista, que es… apolítico, pero esto parece ser una decisión muy política”, dijo el senador demócrata Chris Van Hollen de Maryland. El representante Hakeem Jeffries, demócrata de Nueva York, tuiteó que la mayoría del tribunal tiene “cero legitimidad”.

Los republicanos de Alabama celebraron la decisión del tribunal. “Es una gran noticia”, dijo el representante Mo Brooks, que se presenta a la candidatura del GOP para el Senado. Calificó el fallo del tribunal inferior como un esfuerzo por “usurpar” las decisiones tomadas por la legislatura del estado.

Los jueces decidirán más adelante si el mapa elaborado por el estado viola la ley de derecho al voto, un caso que podría poner en duda “décadas de precedentes de este Tribunal” sobre la Sección 2 de la ley, escribió la jueza Elena Kagan en su disenso. La Sección 2 prohíbe la discriminación racial y de otro tipo en los procedimientos de votación.

Los defensores del voto ven los argumentos que se avecinan como un enfrentamiento sobre los derechos de voto que, según dicen, están siendo lenta pero metódicamente alterados por el tribunal de Roberts.

El Tribunal Supremo, en la decisión Shelby, eliminó la fórmula de autorización previa bajo la Sección 5 de la Ley de Derecho al Voto. Y el verano pasado, la mayoría conservadora en el caso Bronvich vs. el Comité Nacional Demócrata confirmó los límites de votación en un caso de Arizona relativo a las votaciones tempranas que un tribunal inferior había encontrado discriminatorio bajo la Sección 2.

Con el caso de Alabama, el tribunal se adentra aún más en los límites de la Sección 2 sobre los mapas de redistribución de distritos.

“Es preocupante”, dijo Devin Rosborough, abogado del proyecto de derechos de voto de la ACLU. “Si se convierte en una norma completamente neutral desde el punto de vista racial, en la que no se nos permite considerar la raza en un estatuto que tiene que ver con la raza, creo que va a tener efectos negativos significativos”.

El presidente del Partido Demócrata de Alabama, Chris England, que es miembro de la Asamblea Legislativa de Alabama por Tuscaloosa, dijo que teme que la acción del Tribunal Supremo repercuta y envalentone a otros estados controlados por el Partido Republicano. Dijo que subraya la necesidad de que el Congreso actúe sobre la legislación del derecho al voto.

“Si este fue el epicentro del terremoto, los temblores se van a sentir en las legislaturas estatales, los consejos municipales y las comisiones de los condados, todos los cuales están pasando por alguna forma de redistribución de distritos en este momento”, dijo England.

___

Los periodistas de Associated Press Mark Sherman y Farnoush Amiri en Washington y Kim Chandler en Montgomery, Alabama, contribuyeron a este informe.