Después del tiroteo en Walgreens, les preguntamos a los supervisores de SF: ¿Debería la seguridad privada tener armas?
El 27 de abril, un guardia de seguridad que trabajaba en un Walgreens de San Francisco disparó y mató a Banko Brown, de 24 años, afuera de la tienda. A raíz del tiroteo, por el cual la fiscal de distrito Brooke Jenkins hasta ahora se ha negado a presentar cargos, los miembros de la comunidad han cuestionado por qué los guardias de seguridad privada de la ciudad pueden portar armas de fuego.
“De alguna manera me perdí la parte donde corporaciones privadas como Walgreens pueden tener sus propias milicias privadas aquí en las calles de San Francisco”, dijo un miembro del público en la reunión de la Junta de Supervisores de la semana pasada. “¿Por qué fue asesinado Banko Brown? ¿Asesinado por qué? ¿Algo de champú? ¿Una maldita bolsa de papas fritas? ¿Me estás tomando el pelo?”
Bajo ley del estado de California, los guardias de seguridad pueden portar armas de fuego si pueden cumplir con ciertos requisitos de capacitación. Pero San Francisco tiene su propia ley que regula la seguridad privada: el artículo 25 del código de policía de la ciudad, aprobado en 1972 pero raramente aplicado. El artículo 25, tal como se diseñó originalmente, prescribe una lista de reglas del Departamento de Policía de San Francisco que deben seguir las empresas de seguridad con licencia estatal.
Mediante el Artículo 25, San Francisco tiene derecho a “imponer reglamentos locales además de los reglamentos estatales”, según un Estudio de 2022 publicado por SFPDque fue encargado Preocupaciones de los supervisores de que los guardias de seguridad privada estaban participando en perfiles raciales.. De hecho, el artículo 25 ya contiene una disposición eso define las circunstancias bajo las cuales los guardias de seguridad pueden sacar sus pistolas más específicamente que la ley estatal.
Para evaluar si la Junta de Supervisores de San Francisco está considerando fortalecer la regulación local de los guardias privados, SFGATE contactó a los 11 miembros y les dio cuatro días para responder a las siguientes dos preguntas: 1) En general, ¿cree que la seguridad privada los guardias que operan en San Francisco deben portar armas de fuego? ¿Por qué o por qué no? 2) ¿Apoyaría una legislación que prohíba o restrinja significativamente el uso de armas de fuego por parte de la seguridad privada?
Dos supervisores respondieron que no creen que los guardias de seguridad privados de la ciudad deban poder portar armas, y tres dijeron que apoyarían mayores regulaciones locales sobre guardias de seguridad armados. Un supervisor dijo que la seguridad privada debe estar armada y que no cree que las regulaciones locales puedan promulgarse de manera significativa. Cinco supervisores no respondieron a nuestras preguntas.
No crea que los guardias de seguridad privada de San Francisco deberían tener armas
Supervisor del Distrito 4 Joel Engardio
“No se debe permitir que los guardias de seguridad privados porten armas letales. No han tenido la formación rigurosa de los agentes de policía que siguen protocolos estrictos supervisados por una comisión policial independiente. Los guardias de seguridad en una tienda minorista ciertamente no deben portar armas porque no hay ningún artículo que valga la pena proteger a costa de la vida humana. Se podría considerar una Taser no letal para casos extremos cuando alguien necesita ser sometido después de representar una amenaza física o letal para las personas en la tienda”.
Supervisora del Distrito 9 Hillary Ronen
“No creo que los guardias de seguridad deban portar armas y apoyaría una legislación que lo prohíba”.
Apoyar una mayor regulación local de los guardias de seguridad armados
Supervisora del Distrito 2 Catherine Stefani
“San Francisco tiene hasta 8000 guardias de seguridad privada, pero solo 1500 policías. Al no reclutar y retener personal juramentado, hemos creado efectivamente una fuerza policial en la sombra no regulada y, a menudo, armada.
“Desde 2021, he trabajado para aumentar la responsabilidad de la seguridad privada mientras mejoraba el reclutamiento y la retención de la policía porque el uso no regulado de armas de fuego pone en riesgo a los habitantes de San Francisco. Todos merecen sentirse seguros en San Francisco, y no dejaré de hacerlo hasta que lo hagan”.
Supervisor del Distrito 5 Dean Preston
“Creo firmemente que los guardias de seguridad privada nunca deben desenfundar sus armas para proteger la propiedad, especialmente un puñado de dulces. Estamos en conversaciones activas con miembros de la comunidad sobre qué restricciones tienen sentido para evitar que este tipo de tragedia vuelva a ocurrir”.
Supervisora del Distrito 11 Ahsha Safai
“Apoyo la promulgación de fuertes restricciones para los guardias de seguridad privada que portan armas de fuego que incluyan una revisión significativa y una capacitación adecuada”.
Cree que la seguridad privada debe estar armada, no cree que se puedan promulgar regulaciones locales
Supervisor del Distrito 6 Matt Dorsey
“Puedo ver circunstancias en las que sería apropiado [to be armed with guns], y debe ser lícito. La ley local es generalmente adelantada en este ámbito. Si hubiera un apetito político para endurecer las restricciones sobre esto, ¿tendría la ciudad la prerrogativa de hacerlo? Lo que he visto a lo largo de los años cuando San Francisco ha promulgado políticas en torno a las armas de fuego es que no hay mucha libertad”.
No respondió a nuestras preguntas.
Supervisor del Distrito 3 Aaron Peskin
“Así no es como formulo políticas públicas o interactúo con la prensa”.
[Editor’s note: When we followed up with Peskin and his office, a spokesperson wrote back with a link to Peskin’s comments on the killing of Banko Brown. Those comments did not address whether security guards should be armed.]
Supervisores Connie Chan (Distrito 1), Myrna Melgar (Distrito 7), Rafael Mandelman (Distrito 8), Shamann Walton (Distrito 10)
No respondió a las repetidas solicitudes de comentarios.
