Dentro de los tumultuosos primeros días del mandato de la Fiscal del Distrito de SF Brooke Jenkins

Sin embargo, minutos después de terminar la reunión, todo el personal recibió un correo electrónico con una lista de los miembros del personal a los que se les asignaban nuevos puestos. Grayner se sorprendió al saber que había sido degradada a la unidad de delitos menores, a pesar de que varios de sus casos en curso estaban a punto de ir a juicio. Decidió dimitir después de ayudar a situar a los abogados que se encargaban de sus casos.

“Salió de la nada”, dijo Grayner a SFGATE. “Estoy muy preocupada por ciertos casos complejos en los que había estado trabajando durante más de un año. Había estado trabajando muchas horas con ilusión para preparar múltiples juicios, y me barrieron la alfombra.”

En el transcurso de las primeras siete semanas de Jenkins en el cargo, SFGATE ha hablado con más de una docena de personas en la órbita tanto de la destituida fiscal Chesa Boudin como de Jenkins (a algunas de las cuales se les concedió el anonimato por miedo a las represalias), no sólo para entender lo que significa la transición para la política criminal, sino también para la política de San Francisco en general.

En conjunto, estas entrevistas pintan un cuadro de una oficina que está cerca de la oficina del alcalde, que todavía tiene que anunciar importantes contrataciones y decisiones políticas, y que está dirigida por personas muy conscientes de que Jenkins debe enfrentarse a los votantes en noviembre.

Varios miembros actuales y antiguos del personal dijeron a SFGATE que creen que Jenkins se preocupa más por las apariencias públicas que por la gestión diaria, un crítica que la propia Jenkins dirigió a su predecesor durante la campaña de destitución. Muchos se quejaron de que se habían enterado de los cambios más importantes a través de las noticias, en lugar de por Jenkins o su equipo. Algunos expresaron su frustración por el hecho de que ella hubiera realizado múltiples apariciones públicas antes de presentarse al personal, a pesar de la ansiedad de la oficina por los posibles despidos y otros cambios.

Sin embargo, algunos observadores creen que estas críticas son exageradas.

“Hay una larga historia en la Fiscalía de San Francisco de derrocamientos políticos”, dijo el supervisor Matt Dorsey, otro designado por Breed que trabajó para el fiscal Arlo Smith en la década de 1990. “La oficina ha tenido varias personas que han derrotado a los titulares, y a veces eso se refleja en la gestión de la oficina. Creo que está haciendo un buen trabajo en una situación realmente difícil”.

Aunque la política siempre ha desempeñado un papel en la Fiscalía, la situación de Jenkins es diferente en algunos aspectos. Por un lado, Boudin fue desbancado en una elección de destitución, en lugar de un concurso regular de noviembre. Por otro lado, Jenkins fue pagado por varias organizaciones sin ánimo de lucro con vínculos con la campaña de destitución de Boudin y no reveló esta financiación en la campaña, optando en cambio por presentarse como voluntaria. Las personas que siguen en la oficina, a las que se les concedió el anonimato por miedo a las represalias, dicen el lento goteo de información sobre los pagos está dañando la moral de la oficina y causando preocupación entre los empleados de base que tienen conversaciones frecuentes sobre por qué su jefe no reveló esta información anteriormente.

Grayner dijo que le preocupa profundamente que la oficina se vea envuelta en las grandes batallas políticas de la ciudad. También sospecha que la política ha desempeñado un papel en su poco ceremonioso descenso: Durante el proceso de destitución de Chesa Boudin, Jenkins -entonces un feroz defensor de la destitución- envió un tuit preguntando si la oficina de Boudin había archivado algún caso policial “que no esté plagado de denuncias de conducta poco ética por parte de su oficina”. Grayner respondió con un tuit de dos palabras: “mi caso”. (Desde entonces ha borrado la respuesta).

“Hasta cierto punto, tiene que haber lealtad política y respeto en estas oficinas”, dijo Grayner. “Pero es una destrucción del buen gobierno y un despilfarro de los recursos de la oficina cuando se prioriza la política en un grado tan llamativo sobre el trabajo del caso”.

La ‘gélida’ primera semana

Horas después de una concurrida ceremonia de toma de posesión en el Ayuntamiento, el viernes 8 de julio, Jenkins convocó una reunión de altos cargos. Anunció sólo unadirectiva política: una revisión completa de todos los acuerdos de culpabilidad pendientes en los casos relacionados con las drogas, con el fin de retirar los acuerdos que Jenkins considere demasiado indulgentes. Más de 30 de esos acuerdos han sido retirados.

Kate Chatfield, ex jefa de personal de Boudin, dijo que le molestaba el hecho de que Andrea Bruss, subjefa de personal del alcalde Breed, estuviera en la reunión en la que se anunció la revisión.

“Fue muy inapropiado que un representante de la oficina del alcalde se reuniera con los abogados”, dijo Chatfield. “Se supone que son dos oficinas muy separadas. Que el alcalde dirija a un fiscal independiente es algo que está fuera de lugar”.

Hay otras evidencias de una relación acogedora entre las dos oficinas. Un informe de Mission Local, por ejemplo, reveló que en la primera semana de Jenkins, la oficina del alcalde estaba escribiendo sus comunicados de prensa y recibiendo preguntas de la prensa destinadas a la Oficina del Fiscal.

Un portavoz de Breed dijo a SFGATE y a Mission Local que sólo “preve[ed] algún apoyo básico de transición para conseguir [Jenkins] situarse en el cargo”, y que no tiene “ningún papel en la elaboración de políticas ni en los debates en el cargo”.

Para Dorsey, la coordinación entre oficinas tiene sentido, sobre todo porque Breed, al igual que Jenkins, ha apoyado públicamente la toma de una acción más agresiva contra los delitos de drogas. “La única manera de avanzar en la lucha contra las escenas de drogas al aire libre y las muertes por sobredosis es que todos trabajemos juntos”, dijo a SFGATE.

Sin embargo, a Chatfield le preocupa que la difuminación de la línea entre las dos oficinas tenga un impacto más allá de la política de drogas.

Cuando se produjo la primera oleada de despidos, los progresistas temieron que estos movimientos supusieran un alejamiento de la transparencia y la reforma. Los despidos incluyeron a la abogada gerente Arcelia Hurtado, que era la representante del fiscal del distrito en la Comisión de Inocencia de la ciudad, que investiga las posibles condenas erróneas; a Mikaela Rabinowitz, directora de datos, análisis e investigación; y a Lateef Gray, abogado gerente de la Oficina de Investigaciones Independientes, el departamento que supervisa las investigaciones sobre los agentes de policía y la corrupción de los funcionarios públicos.

“Estos fueron despidos muy políticos”, dijo Chatfield. “Indican [the office] que no les interesa en absoluto hacer que la policía rinda cuentas de los delitos que comete, que no les interesan en absoluto los delitos medioambientales ni los casos de corrupción pública, y que no les interesan programas que son muy populares como la desviación, la Comisión de Inocencia y la justicia reparadora. Estos movimientos también revelan una escandalosa falta de comprensión del trabajo que la gente estaba haciendo. Por ejemplo, destriparon la unidad de re-sentencia sin entender que gran parte de ese trabajo es un mandato del Estado.”

Pero Ana González, que fue despedida por Boudin en 2020 pero que se reincorporó a la oficina como segunda al mando de Jenkins, no está de acuerdo con la idea de que la oficina sea más política ahora que en el pasado.

“Trabajé para Terence Hallinan, Kamala Harris y George Gascon”, dijo. “San Francisco siempre ha sido muy político y lo ha sido bajo muchas administraciones. Yo sólo hago el trabajo e ignoro la política”.

Cuando se le preguntó sobre el plan para sustituir a los empleados despedidos, la oficina de Jenkins dijo que no haría comentarios sobre asuntos específicos de personal.

“Los casos han sido reasignados según sea necesario y el personal está preparado para seguir avanzando”, dijo el director de comunicaciones Randy Quezada en un comunicado.

“Llevan diciendo desde que me despidieron que van a nombrar a alguien para hacer este trabajo, pero no ha habido ningún movimiento”, dijo Hurtado a SFGATE. La oficina aún no ha nombrado a su sustituto en la Comisión de Inocencia.

“No tenían ningún plan cuando me despidieron. Nunca me preguntaron por el trabajo que estaba haciendo. Es una completa mala gestión. Como fiscal, tiene el deber de ocuparse de las condenas erróneas. Quedarse de brazos cruzados y decir que están trabajando en ello no es suficiente. Es un abandono del deber”, dijo.

El lunes, la Oficina del Fiscal pidió posponer la audiencia de re-sentencia para Ronnie Louvier, quien sostiene que fue condenado erróneamente por asesinato en 2008. Hurtado dijo que cree que la oficina sólo está pidiendo el aplazamiento para poder retrasar la acción hasta después de las elecciones de noviembre.

“Hagan lo que hagan serán criticados por alguien”, dijo Hurtado. “Si apoyan la re-sentencia serán criticados por la derecha, y si no lo hacen serán criticados por la izquierda. Están jugando a la política, pero es la vida de alguien”.

En una declaración, Quezadadijo que la oficina pide un aplazamiento “para comprender mejor” los hechos del caso.

Los cambios de política

Muchos de los empleados de la fiscalía entrevistados para esta historia creen que el enfoque de Jenkins en la política ha llegado a expensas de la comunicación con la oficina en general. Cuando Jenkins estableció una nueva política para manejar a los sospechosos de traficar con fentanilo, la mayoría de los empleados de la oficina se enteraron de sus nuevas directrices a través de una historia del San Francisco Chronicle del 3 de agosto en lugar de una comunicación interna (tanto SFGATE como el San Francisco Chronicle son propiedad de Hearst, pero funcionan de forma independiente). No era la primera vez que se enteraban de cambios importantes en la oficina a través de la prensa: Muchos empleados también se enteraron de las contrataciones de altos cargos de Jenkins a través de un artículo del Chronicle en el que se promocionaba el hecho que todas eran mujeres.

“Su anuncio sobre los casos de drogas fue una demostración política”, dijo Grayner. “Ella está actuando para los sanfranciscanos, hablándoles de una nueva política, pero no hubo ninguna dirección en la oficina, o una reunión para asegurarse de que todo el mundo entiende los cambios. ¿Por qué no es más importante hacer primero el trabajo en la oficina antes de contarlo al mundo?”

Cuando Jenkins ha hecho anuncios de políticas, ha incluido un lenguaje que los defensores de la reforma de la justicia penal pueden considerar alentador. Al anunciar sus nuevas políticas de prisión preventiva, dijo que “la fianza en metálico penaliza injustamente a los que tienen menos medios económicos y afecta desproporcionadamente a los acusados de color”, pero dijo que podría seguir utilizándola si un acusado supone “un riesgo irrazonable para la víctima o la seguridad pública”, o si tiene “incumplimientos reiterados” de comparecencia ante el tribunal o de cumplimiento de penas alternativas.

Jenkins también ha manifestado que no quiere criminalizar el consumo de drogas. Cuando los cargos independientes por posesión de parafernalia de drogas, raramente utilizados, llegaron a la oficina del defensor público, dijo que no había sido responsable de su presentación y que los retiraría.

Rachel Marshall, ex directora de comunicaciones de Boudin, dijo que la política de prisión preventiva es similar a la de Boudin, y que su retórica en torno a la fianza en efectivo está en tensión con sus cambios en la política de drogas.

“Jenkins sigue poniendo la política por encima del progreso”, dijo Marshall a SFGATE. “Sus propias políticas están escritas de forma incoherente y no proporcionan mucha claridad en su enfoque sobre el terreno. Por ejemplo, ha luchado para detener cada vez más a las personas por delitos de drogas y ha defendido la fianza para algunos delitos menores – ambos de los cuales contradicen directamente su propia retórica en torno a la fianza en efectivo.”

Según la nueva política de drogas de Jenkins, cualquier persona detenida con más de 5 gramos de droga no puede ser remitida a los tribunales comunitarios, y cualquier persona sospechosa de traficar cerca de las escuelas podría enfrentarse a una pena de cárcel adicional.

Rabinowitz, que fue director de datos, investigación y análisis antes de ser despedido por Jenkins, dijo que la nueva política contradice el objetivo declarado de Jenkins de no querer encarcelar a los consumidores de drogas, porque la mayoría de las personas detenidas por cargos de posesión con intención de vender no son grandes distribuidores, sino personas que tienen drogas para uso personal y que también pueden estar compartiendo con amigos y vecinos.

“Si se da el caso de que hay estos traficantes de drogas de alto nivel en el Tenderloin que venden millones de dólares en drogas, no es a ellos a quienes la policía está deteniendo”, dijo. “La policía está deteniendo principalmente a los consumidores de drogas, y las nuevas políticas no van a hacer mella en la proliferación de narcóticos en el Tenderloin. Es la criminalización del consumo, y francamente ya hemos pasado por esto. La investigación es muy clara. No hay ninguna investigación que demuestre que el encarcelamiento es una respuesta efectiva a la adicción.”

Dorsey apoya los cambios de política.

“Está adoptando un enfoque que no va a ser un vuelco total de la reforma de la justicia penal, como temían los partidarios de Chesa Boudin”, dijo. “Lo que veo es un enfoque inteligente sobre el crimen, tomando prestada una frase que Kamala Harris utilizó a menudo como fiscal. Hay una falsa elección entre duro con el crimen y blando con el crimen”.

La revelación de la retirada

Con mucho, la mayor nube política que se cierne sobre la oficina es el escrutinio en curso de los pagos que Jenkins recibió de un grupo a favor de la revocación durante la campaña, a pesar de haber afirmado previamente que era un voluntario.

El grupo en cuestión, Neighbors for a Better San Francisco, es una organización sin ánimo de lucro 501(c)(3); si pagó a Jenkins por su trabajo en la campaña de destitución, podría ser una violación de la ley federal. Jenkins ha respondido a las acusaciones diciendo que no se le pagó por ningún trabajo de campaña, sino por analizar el impacto de laMedida electoral de 2014 Propuesta 47, que modificó las penas por delitos contra la propiedad y las drogas.

“Es algo absurdo en su cara decir que estaba haciendo un análisis sobre una propuesta de votación de hace 8 años”, dijo Chatfield.

“Ha habido docenas de análisis legales y académicos sobre las implicaciones de la Proposición 47”, añadió Rabinowitz. “Tengo mucha curiosidad por saber qué es lo que realmente estaba analizando, y en qué habilidades se basaría ella, como abogada sin experiencia en investigación aplicada”.

La Oficina del Fiscal de Distrito se negó a proporcionar comentarios sobre por qué Jenkins sería contratada para analizar la Proposición 47.

La Oficina del Fiscal General de California, que es responsable de regular las organizaciones sin ánimo de lucro del estado, dijo a SFGATE que “no puede comentar, ni confirmar o negar, una investigación potencial o en curso.”

Múltiples personas que trabajan actualmente en la Oficina del Fiscal del Distrito dicen que han tenido que recular incómodamente cuando las personas con las que se encuentran en el trabajo, como los abogados defensores y las víctimas, preguntan sobre los pagos. Un empleado dijo que la gente de la oficina ha empezado a preguntar cuánto tiempo puede estar Jenkins sin “confesar” y proporcionar documentos con información completa sobre lo que se le pagó.

Grayner dijo que ve temas comunes que conectan los pagos de retirada, el manejo de Jenkins de los casos de drogas y su gestión de la oficina.

“Todo es opaco”, dijo. “No hay ninguna explicación para nada. ¿Le importa más el trabajo que hay que hacer en San Francisco o ganar estas elecciones y avanzar en su carrera política?”