Deberíamos haber escuchado a Oppenheimer
El 23 de diciembre de 1953, J. Robert Oppenheimer recibió una carta en la que se le informaba que su autorización de seguridad había sido suspendida como consultor de la Comisión de Energía Atómica (AEC) en espera de una audiencia de seguridad o de su renuncia. Su respuesta: “Aunque, por supuesto, no desearía conservar un puesto de asesor si mi consejo no fuera necesario, no puedo ignorar la pregunta que ha planteado, ni aceptar la sugerencia de que no soy apto para el servicio público”.
Para junio de 1954, la audiencia secreta había concluido y los resultados se hicieron públicos, revocando su autorización de seguridad y su servicio a la AEC solo 32 horas antes de que expirara. Esta fue una noticia impactante en un momento en que era conocido como un famoso científico héroe de guerra.
Menos noticia pero aún sorprendente: 68 años después, la semana pasada, el Departamento de Energía (que reemplazó a la AEC) anunció que ha revocado la decisión de retirarle la habilitación de seguridad.
Secretaria de Energía Jennifer Granholm resume en el anuncio: “La evidencia histórica sugiere que la decisión de revisar la autorización del Dr. Oppenheimer tuvo menos que ver con una preocupación de buena fe por la seguridad de los datos restringidos y más con un deseo por parte del liderazgo político de la AEC de desacreditar al Dr. Oppenheimer en los debates públicos sobre la política de armas nucleares”.
Como su nieto, celebro la decisión en nombre de la familia, aunque el los principales defensores fueron no la familia sino sus colegas científicos, historiadores, políticos y los mismos hechos. Con una figura tan pública e histórica, los miembros de la familia a menudo tienen poco control sobre lo que se dice o retrata. Durante el próximo año, probablemente habrá más atención en JRO (como lo llamamos) que en cualquier otro momento desde la década de 1950, en gran parte debido a la Película de Christopher Nolan “Oppenheimer” programado para ser lanzado en julio de 2023, y el hecho de que sigue siendo un hombre y un mito del que la gente quiere hablar.
Mientras que otros generalmente hablan por él en lugar de la familia al escribir libros, abogar legalmente, hacer óperas y películas, creo que también tenemos un papel al compartir sus valores y sabiduría, especialmente al tratar los problemas que enfrentamos hoy.
Perseguir a los científicos por no tener suficiente entusiasmo en la creación de bombas ha sido un marca negra en nuestro país y corregir eso es una mejora esperanzadora. ¿Podríamos estar en la cúspide de un creciente respeto y confianza por la ciencia? la semana pasada, el El DOE también anunció un gran avance en la energía de fusión además de esta decisión, una gran semana y un gran liderazgo de Granholm.
Si somos capaces de aprender de la historia de la política nuclear, miremos atrás antes de la audiencia de seguridad de mi abuelo, hasta el final de la Segunda Guerra Mundial y escuchemos a científicos como mi abuelo y Niels Bohr.
JRO a menudo hablaba del sentido del deber y la responsabilidad por la ciencia y la tecnología que creamos los humanos. Pensó profundamente en eso, y espero que sus palabras y acciones puedan ser vistas en busca de inspiración por los creadores de tecnología de hoy.
Creía y amaba la ciencia: “Las cosas profundas de la ciencia no se encuentran porque sean útiles: se encuentran porque era posible encontrarlas”, dijo. El deber era el principio rector de su vida. Durante una guerra, no había duda de que pelearía con sus compatriotas usando todas sus habilidades, incluida la ciencia. Nunca se disculpó por su papel en la guerra, pero su sentido del deber no terminó con la victoria. Continuó sintiendo que tenía una tremenda responsabilidad al tratar con los efectos de la tecnología nuclear.
No estaba solo. La comunidad científica tenía una visión clara de lo que podría suceder con la tecnología nuclear, antes de que se terminara la primera bomba durante el Proyecto Manhattan en 1945. El Panel Científico del Comité Interino brindó sus consejos sólo unos días después de que terminara la guerra. Afirmaron que las armas nucleares proliferarían y se volverían más poderosas, pero nunca nos harían más seguros. Entendieron que no había defensa efectiva contra ellos, y que la única forma de enfrentar su amenaza era la cooperación internacional, basada en la ciencia y la apertura.
El consejo de los científicos no se siguió en los años de la posguerra, cuando JRO tenía una gran influencia como héroe de guerra científico y asesor gubernamental. A pesar de sus esfuerzos abogar por el control internacional de la energía nuclear, nos sumergimos en la carrera de armamentos nucleares. El complejo militar-industrial eventualmente puso fin a la influencia política de Oppenheimer al revocar su autorización de seguridad, una medida que ahora se reconoce oficialmente como corrupta.
Pero tenía razón. Se demostró que los políticos y burócratas que creían que Estados Unidos podía tener el monopolio de las armas nucleares estaban equivocados en unos pocos años, para peligro de todos nosotros. Desde entonces hemos estado al borde de la destrucción, con un pico de más de 70.000 armas nucleares en la década de 1980 y muchos cuasi accidentes. Aunque ha habido progreso —una serie de tratados y acuerdos internacionales han ayudado a reducir los arsenales nucleares a unos 13.000 en la actualidad—, el peligro claramente sigue ahí, a solo unos minutos de la destrucción.
Con algunas de nuestras mayores amenazas existenciales, incluido el cambio climático y las armas nucleares, me parece que la solución para ambas podría ser lo que sugirieron los progenitores de la tecnología en primer lugar: más cooperación científica, más energía y menos bombas.
Algunos problemas requieren urgencia, y el cambio climático ha producido más palabras que acciones. Necesitamos acción, y podríamos mirar utilizando el Proyecto Manhattan original como modelo de un esfuerzo urgente, con algunos de los mejores tecnólogos reclutados para liderarlo, contra esta amenaza existencial con altos niveles de financiación y compromiso. Alcanzar un nivel proporcional de urgencia y financiamiento contra el cambio climático como el Proyecto Manhattan sería un comienzo. Ese proyecto costó alrededor de $ 34 mil millones en dólares de hoy. Hoy, gastamos $ 60 mil millones anuales en los EE.UU. sobre las armas nucleares. Hay mucho espacio para priorizar las cosas que hacen que el mundo sea mejor, no peor.
Si pudiéramos revivir el nivel de cooperación que los científicos ofrecieron como solución para enfrentar las amenazas nucleares en 1945, tendremos un futuro mucho mejor y más seguro frente a nosotros.
Como dijo J. Robert Oppenheimer: “La humanidad debe unirse, o pereceremos”. Veo tanta esperanza como peligro en esa declaración.
Charles Oppenheimer es el nieto de J. Robert Oppenheimer que vive en San Francisco. Usted puede síguelo en Twitter y visita el Sitio web del Proyecto Oppenheimer.
