WASHINGTON – Ebony Fox recuerda cuando Grubhub lanzó su programa Supper for Support, justo cuando los restaurantes de DC estaban cerrados para comer en el interior y dependían de los servicios de entrega de terceros para sobrevivir durante los primeros días de la pandemia. Grubhub comercializó el programa a los consumidores como una forma de ayudar a salvar a los restaurantes en apuros. Pero Fox, subgerente de Bub and Pop’s en el centro de Washington, recuerda haber leído la letra pequeña y darse cuenta de que la tienda de sándwiches, no Grubhub, tendría que financiar los descuentos del programa.
Lejos de ser una bendición para los restaurantes durante un momento difícil, Fox entendió lo que Supper for Support realmente significaría para los operadores: entregar aún más dinero a Grubhub por sus servicios, dado que los restaurantes tendrían que cubrir el descuento de $10 otorgado a los comensales por cada pedido. más de $30. Los restaurantes también tendrían que pagar la comisión de Grubhub en función del precio total, no del precio con descuento, de la comida.
Fox se negó a inscribir a Bub and Pop’s en el programa.
La iniciativa Supper for Support es historia, pero en una demanda presentada esta semana, el fiscal general de DC, Karl Racine, enumeró el programa como una de las ocho prácticas engañosas que supuestamente Grubhub empleó al entregar alimentos durante la pandemia. Solo en el Distrito, afirma la demanda, los comensales canjearon más de 10,000 descuentos de Supper for Support, lo que se tradujo en “decenas de miles de dólares en ingresos adicionales” para Grubhub.
En la denuncia, Racine también alega que Grubhub incluyó más de 1000 restaurantes en sus plataformas sin un contrato con esas empresas. Además, afirma que Grubhub ocultó algunas de sus tarifas y que la empresa a menudo cobraba más por artículos que podían comprarse más baratos en el restaurante, sin revelar dicha información a los consumidores.
Grubhub “aprovechó los restaurantes locales para aumentar sus propias ganancias, incluso cuando los consumidores del Distrito y las pequeñas empresas luchaban”, dijo Racine en un comunicado de prensa.
“Grubhub cobró tarifas ocultas y utilizó tácticas publicitarias de cebo y cambio, que son ilegales”, agregó el fiscal general. “Además de eso, la compañía engañó a los usuarios con una promoción que afirmaba apoyar a los restaurantes locales durante el corazón de la pandemia. Pero en realidad, este programa recortó los márgenes de ganancias de los restaurantes en dificultades mientras aumentaba los resultados de Grubhub”.
En una declaración a The Washington Post, la portavoz de Grubhub, Liza Dee, dijo que la compañía ya había abandonado varias de las prácticas mencionadas en la demanda, incluido el programa Supper for Support, y que la compañía actualizaría sus plataformas para asegurarse de que sus tarifas sean claras. en la página de pago mientras informa a los clientes que “los precios pueden ser más bajos en la tienda”. Dee dijo que todas las tarifas de Grubhub se establecen en los términos de uso, que cada comensal debe aceptar antes de usar el servicio.
Pero Dee también dijo que Grubhub defendería agresivamente su negocio en los tribunales.
“Durante el año pasado, buscamos entablar un diálogo constructivo con la oficina del Fiscal General de DC para ayudarlos a comprender nuestro negocio y ver si había áreas para mejorar”, dijo Dee en el comunicado. “Estamos decepcionados de que hayan seguido adelante con esta demanda porque nuestras prácticas siempre han cumplido con la ley de DC”.
Racine negoció previamente un acuerdo de 2,5 millones de dólares con DoorDash después de que el fiscal general demandara a la empresa, alegando que estaba utilizando las propinas de los consumidores para cubrir los costos laborales. El año pasado, Racine y el fiscal general de Pensilvania también llegaron a un acuerdo para exigir a Uber Eats que divulgue claramente que los alimentos comprados en su aplicación pueden ser más caros que el mismo artículo en el restaurante.
El traje de DC es solo el último objetivo de Grubhub. El año pasado, Chicago presentó una denuncia contra Grubhub y DoorDash por “prácticas comerciales engañosas e injustas que dañan a los restaurantes y engañan a los consumidores”. El caso enumeró muchas de las mismas prácticas que la denuncia de Racine, incluidas tarifas engañosas y campañas engañosas para “salvar restaurantes” durante la pandemia. Grubhub presentó una moción para desestimar el caso en enero, pero Kristen Cabanban, portavoz del departamento legal de Chicago, dijo que la demanda sigue en curso.
En la declaración de Grubhub, Dee dijo: “Estamos profundamente decepcionados por [Chicago] Alcalde [Lori] la decisión de Lightfoot de presentar esta demanda sin fundamento. Cada alegación es categóricamente incorrecta. Esperamos responder en la corte y confiamos en que prevaleceremos”.
En 2020, se presentaron dos demandas colectivas contra Grubhub y la forma en que la empresa maneja los restaurantes “no asociados”, aquellos establecimientos que no han firmado un acuerdo para estar en la aplicación o el sitio web del servicio de entrega.
Una demanda colectiva, presentada en un tribunal federal en Colorado, argumenta que Grubhub estaba enumerando restaurantes que no son socios en sus plataformas, y luego afirmaba que estos lugares no aceptaban pedidos en línea y redirigían a los comensales a restaurantes asociados. La segunda demanda colectiva, presentada en un tribunal federal de Illinois, argumenta que Grubhub agregó más de 150 000 restaurantes a sus plataformas sin su permiso, lo que generó confusión y pedidos problemáticos para los clientes. En el último caso, los demandantes afirman que Grubhub comenzó a agregar restaurantes no asociados para ganar participación de mercado, luego de una caída en las ganancias y el valor de las acciones en 2019.
En ese momento, Grubhub envió un comunicado a Eater diciendo que la compañía comenzó a agregar negocios que no son socios “por lo que no estaremos en desventaja con respecto a los restaurantes en comparación con cualquier otra plataforma de entrega de alimentos”. Una portavoz también le dijo a Eater: “Queremos que los clientes encuentren la mayor cantidad de restaurantes cuando aterricen en Grubhub. Cuando otros en el espacio están haciendo esto, está creando una brecha, y la estamos cerrando”.
Los demandantes en el caso de Colorado trabajaron con Grubhub en un acuerdo propuesto, que están tratando de expandir para incluir reclamos hechos en la demanda colectiva de Illinois. Pero los abogados en el caso de Illinois se oponen al acuerdo, alegando que Grubhub no tendría que pagar nada a los 150.000 restaurantes no asociados que supuestamente aumentaron el valor de la empresa de entrega en 4.000 millones de dólares cuando se agregaron a la plataforma.
“El acuerdo propuesto también permitiría a Grubhub continuar usando las marcas comerciales de los restaurantes en su plataforma sin obtener primero la autorización y prohibiría a los restaurantes demandar para detener la infracción de marcas comerciales en curso de Grubhub”, afirma la objeción.
Dee de Grubhub dijo que la compañía cree que el acuerdo facilitaría que los restaurantes “sean eliminados de nuestra plataforma si así lo desean”. También dijo que todos los restaurantes no asociados que presentaron declaraciones en el caso de Illinois han sido eliminados de Grubhub.
Ambas partes esperan que el tribunal federal de Colorado se pronuncie sobre el acuerdo.
En los meses transcurridos desde que se presentaron esas demandas colectivas, JustEatTakeaway.com, una gigante empresa de entrega de alimentos con sede en Ámsterdam, adquirió Grubhub en un acuerdo de acciones valorado en $ 7.3 mil millones. La adquisición le da a JET un punto de apoyo en el mercado estadounidense, pero la compañía recién fusionada ya enfrenta presiones para vender Grubhub a medida que las acciones de JET continúan cayendo en la bolsa de valores de Ámsterdam. La empresa decidió este año dejar de cotizar públicamente sus acciones en Estados Unidos.
Grubhub enfrenta una dura competencia por los dólares de los comensales en los Estados Unidos, donde las empresas de entrega de comidas disfrutaron de un crecimiento masivo de tres dígitos durante la pandemia (pero ahora están lidiando con presiones inflacionarias). Grubhub va muy por detrás del líder del mercado DoorDash, que, según una fuente, representó el 58% de las ventas de entrega de comidas en EE. UU. en febrero. Uber Eats quedó en segundo lugar con un 24%. Grubhub obtuvo el 14% de las ventas.
Los pedidos de entrega en Bub and Pop’s, la tienda de sándwiches en Washington, no siguen exactamente el mismo patrón, pero tienen una cosa en común: Grubhub va a la zaga de la competencia, dice Fox, el asistente del gerente. En un día reciente de marzo, dice, Bub and Pop’s tuvo alrededor de $150 en ventas de Uber Eats y otros $60 a $75 de DoorDash. La tienda solo recibió un pedido de Grubhub, por $16.
Por otra parte, Grubhub puede estar buscando una estrategia diferente para aumentar las ventas. El martes, McDonald’s y JustEatTakeaway.com anunciaron una asociación global a largo plazo que ayudaría a hacer crecer el negocio McDelivery de la cadena de comida rápida. La asociación incluye Grubhub en los Estados Unidos.