Con el fin de Roe, algunos temen el retroceso de los derechos LGBTQ y otros derechos
TOPEKA, Kan. (AP) – La decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. de permitir a los estados prohibir el aborto despertó el viernes la alarma entre los defensores de la comunidad LGBTQ, que temen que el fallo pueda permitir algún día un retroceso en la protección legal de las relaciones homosexuales, incluido el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio.
En la opinión mayoritaria del tribunal que anula la decisión de Roe vs. Wade de 1973, el juez Samuel Alito dijo que la decisión se aplicaba sólo al aborto. Pero los críticos de la mayoría conservadora del tribunal no dieron crédito a esa declaración.
“No me lo creo en absoluto”, dijo Lawrence Gostin, profesor de medicina de la Universidad de Georgetown y director de su Instituto de Derecho Sanitario Nacional y Global. “Realmente es mucho más extremo de lo que los jueces hacen ver”.
Y añadió: “Significa que no se puede mirar al Tribunal Supremo como un árbitro imparcial de los derechos constitucionales porque están actuando más como guerreros de la cultura.”
Gostin y otros señalaron una opinión concurrente separada en la que el juez Clarence Thomas dijo que el tribunal debería revisar otros precedentes, incluida su decisión de 2015 que legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo, una decisión de 2003 que elimina las leyes que criminalizan el sexo gay y una decisión de 1965 que declara que las parejas casadas tienen derecho a usar anticonceptivos.
“Hoy se trata de esta horrible invasión de la privacidad que este tribunal está permitiendo ahora, y cuando perdemos un derecho en el que hemos confiado y disfrutado, otros derechos están en riesgo”, dijo Jim Obergefell, el demandante en el histórico fallo que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo, que ahora se postula como demócrata para la Cámara de Ohio.
Los opositores al aborto celebraron la posibilidad de que los estados prohíban el aborto tras casi 50 años de impedimento. Algunos argumentaron que el caso no tenía implicaciones más allá de eso, señalando las palabras de Alito.
“Y para asegurarnos de que nuestra decisión no sea malinterpretada o mal caracterizada, enfatizamos que nuestra decisión se refiere al derecho constitucional al aborto y a ningún otro derecho”, escribió Alito. “Nada en esta opinión debe entenderse como que pone en duda los precedentes que no se refieren al aborto”.
Kristen Waggoner, directora legal de Alliance Defending Freedom, que ayudó a defender la ley de aborto de Mississippi en cuestión en el fallo, dijo que la decisión del alto tribunal deja claro que “la toma de la vida humana es diferente a cualquier otra cuestión.” Dijo que plantear otras cuestiones muestra la debilidad de los argumentos de los críticos sobre el aborto.
Aun así, dijo Paul Dupont, portavoz del proyecto conservador antiabortista American Principles Project, los conservadores son optimistas sobre el potencial de futuras victorias en temas culturales, aunque conseguir que más estados prohíban el aborto es “una batalla bastante grande.”
“Si se piensa que esto podría aplicarse en otros lugares, no lo van a decir aquí, y tendremos que ver”, dijo Dupont.
Otros factores podrían proteger esas sentencias sobre el control de la natalidad y los derechos LGBTQ, también. La decisión Obergefell que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo se basó en la igualdad de protección, y cientos de miles de parejas se han basado en ella para casarse, un precedente que muchos tribunales se resistirían a perturbar.
Sin embargo, el fuerte aumento de la retórica anti-LGBTQ en EE.UU. y la oposición a determinados tipos de control de la natalidad por parte de la derecha hacen que los defensores estén preocupados por la vulnerabilidad de esos derechos.
Esta posibilidad preocupó a algunas de las decenas de personas que asistieron el viernes por la tarde a una manifestación a favor del derecho al aborto frente a la sede del Estado de Kansas en Topeka, entre ellas Rija Nazir, una organizadora comunitaria de 21 años de Wichita que trabaja para un grupo de defensa del derecho al voto.
Llevaba un sombrero de vaquero rosa adornado con un botón con el dibujo de un “útero de vaquero” para una campaña “Vote Neigh” contra una medida antiaborto en la votación estatal del 2 de agosto.
“Primero van a ir a por los derechos LGBTQ y luego al matrimonio entre personas del mismo sexo. ¿Quién sabe? Tal vez el matrimonio interracial, el control de la natalidad”, dijo Nazir. “No se van a detener en el aborto”.
Algunos opositores al aborto consideran que algunas formas de anticoncepción son formas de aborto, en particular los DIU y los anticonceptivos de emergencia como el Plan B, también conocido como la píldora “del día después”. Los legisladores de Idaho y Missouri debatieron el año pasado la prohibición de la financiación estatal de la anticoncepción de emergencia, e Idaho impide que las escuelas o universidades públicas la distribuyan.
“Todo está interconectado, porque en su base, el control de la natalidad y el aborto son ambos tipos de atención médica que ayudan a las personas a tener autonomía corporal”, dijo Mara Gandal-Powers, directora de acceso al control de la natalidad para el Centro Nacional de Derecho de la Mujer, que apoya el derecho al aborto. “Estoy muy preocupadasobre dónde va a ir esto”.
Los tres miembros más liberales del Tribunal Supremo argumentaron que la decisión de la mayoría “viola un principio básico del Estado de Derecho, diseñado para promover la constancia en la ley” y “pone en peligro” otros derechos.
En la Casa Blanca, el presidente Joe Biden se comprometió a hacer todo lo posible para defender el derecho de la mujer a abortar en los estados en los que se prohibirá. Advirtió que el fallo podría socavar los derechos a la anticoncepción y al matrimonio homosexual: “Este es un camino extremo y peligroso”.
Luego está la opinión concurrente de Thomas, que Sarah Warbelow, directora legal de la Campaña de Derechos Humanos, pro-LGBTQ, calificó de invitación para “agitar a las organizaciones marginales, a los políticos marginales que quieren dañar a la comunidad LGBTQ.”
“Está claro que hay miembros del tribunal que tienen una noción anticuada de cómo es Estados Unidos hoy en día y tienen la fantasía de volver a su idealismo pintado de un Estados Unidos de los años 40, de los años 50, ciertamente no es lo que realmente era en los años 40 y 50”, dijo. “Y eso es aterrador”.
Jason Pierceson, politólogo de la Universidad de Illinois, dijo que no ve que la mayoría conservadora se detenga con el aborto.
“Están enviando señales al movimiento legal conservador, que tiene mucho impulso ahora mismo debido a esta victoria, para que sigan adelante y sigan presentando casos en los próximos años que les den oportunidades de llegar más lejos”, dijo Pierceson.
Jennifer Pizer, directora jurídica en funciones del grupo de derechos LGBTQ Lambda Legal, añadió: “Es un ataque extremista a la privacidad, la autodeterminación, la dignidad y la igualdad de todas las personas de nuestro país.”
___
Esta historia ha sido corregida para mostrar que el título de Lawrence Gostin es director de la facultad, no director, del Instituto Georgetown.
___
Los periodistas de Associated Press Jessica Gresko en Washington, Susan Haigh en Hartford, Connecticut, Julie Carr Smyth en Columbus, Ohio, y Lindsay Whitehurst, en Salt Lake City, contribuyeron a este informe.
___
Siga a John Hanna en Twitter: https://twitter.com/apjdhanna
___
Para la cobertura completa de AP sobre el fallo del Tribunal Supremo sobre el aborto, vaya a https://apnews.com/hub/abortion
