Se necesitaron 12 días llenos de muchas payasadas extrañas y graves acusaciones, pero los miembros del jurado en la demanda por difamación de Johnny Depp contra Amber Heard el jueves finalmente conocieron nuevos detalles importantes sobre el 2018 Washington Post artículo de opinión en el centro de la titánica batalla legal.
En un tribunal del condado de Fairfax, Virginia, se proyectó una declaración en vídeo de Terence Dougherty, consejero general de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), en la que se explica cómo la organización sin ánimo de lucro colaboró con Heard para escribir y publicar la columna. En su demanda de 50 millones de dólares, Depp ha argumentado que el artículo de opinión -en el que Heard se describe a sí misma como superviviente de la violencia doméstica dos años antes, pero no nombra a Depp- “devastó” su carrera y lo etiquetó efectivamente como un maltratador.
En mayo de 2016, Heard había solicitado el divorcio y se le concedió una orden de alejamiento temporal contra Depp después de presentarse en el juzgado con la cara magullada. En su solicitud, Heard alegó que Depp le había lanzado un teléfono, algo que él negó.
Heard y su equipo legal han dicho que el artículo de opinión de diciembre de 2018 no se centraba en su ex marido y su efímera unión. En cambio, han afirmado que sirvió principalmente como un foro para que la actriz instara a las víctimas a hablar sobre un problema crítico en la sociedad.
El testimonio del jueves ofreció una visión más matizada de cómo se hizo la salchicha.
“Mi entendimiento [is] que el lenguaje que terminó en el artículo de opinión era muy diferente del original …. No se refería directamente a la relación de la Sra. Heard con Johnny Depp”, declaró Dougherty en el vídeo de la declaración, que se grabó el pasado diciembre. Continuó señalando que los abogados de Heard específicamente “eliminaron las referencias a su matrimonio y divorcio”.
Sin embargo, el ejecutivo de la ACLU dijo que, incluso sin la mención explícita del ex marido de Heard, entendía que “se refería a Johnny Depp” en el artículo de opinión.
Los miembros del jurado deben determinar si Heard actuó con “malicia real” cuando escribió el artículo de opinión. Post de opinión -lo que significa que la actriz sabía que lo que había escrito en el artículo era falso- o si publicó el artículo con “desprecio imprudente” por la verdad sobre el Piratas del Caribe estrella. También se pedirá al jurado que revise algunas cuestiones planteadas en la contrademanda de Heard contra Depp en 2020 por difamación.
En pocas palabras, los miembros del jurado deben decidir no sólo si la pieza aludió indirectamente a su relación con el actor que terminó oficialmente en 2017, sino también si Heard tuvo la intención de dañar o ser deshonesta sobre Depp en la pieza. Los abogados de Depp han insistido en que la pieza dañó su reputación y su carrera, y provocó directamente que Disney dejara de lado al actor de la Piratas franquicia.
Los actores también se han acusado mutuamente de abuso verbal y físico. Aunque ambos han negado haber tenido ese comportamiento, en noviembre de 2020, un juez londinense consideró que había “pruebas abrumadoras” de que Depp había agredido a Heard en repetidas ocasiones a lo largo de su matrimonio, y que ella “temía por su vida.” Depp perdió ese caso, en sí un intento de demandar a una publicación por caracterizarlo como un “golpeador de esposas”.
Mientras que en el estrado, Depp ha testificado que perdió “nada menos que todo” después del artículo de opinión de Heard en 2018.
Si sugirió que el artículo se entendía como algo relacionado con Depp, Dougherty también describió los minuciosos pasos que Heard y el equipo de la ACLU siguieron para asegurarse de que Depp y su antiguo matrimonio no fueran mencionados explícitamente en la columna.
Dougherty dijo que después de que Heard y Depp llegaran a un acuerdo en su divorcio, la Aquaman la actriz anunció que iba a donar su paga de 7 millones de dólares a la caridad, repartiéndola entre la ACLU y el Hospital Infantil de Los Ángeles. Finalmente, testificó, nunca recibieron la totalidad de los 3,5 millones de dólares prometidos, pero sí recibieron aproximadamente la mitad del dinero a nombre de Heard.
Dougherty dijo al tribunal que 500.000 dólares de los 1,3 millones de dólares que la ACLU recibió en nombre de Heard procedían de un pago de Vanguard que creían que procedía de un fondo creado por Elon Musk. Poco después de su ruptura con Depp, Heard comenzó a salir con Musk, aunque los mensajes de texto revelados en el tribunal el miércoles sugieren que le dijo al menos a un amigo que nunca amó realmente al multimillonario.
A pesar de que la ACLU nunca recibió la promesa de Heard en su totalidad, dijo Dougherty, la organización sin fines de lucro ayudó a Heard a escribir y revisar el artículo de opinión en 2018, algo que, en un momento dado, iba a ser potencialmente colocado en The New York Times o Teen Vogue. El ejecutivo dijo que la base original para el artículo de opinión era que Heard buscaba discutir cómo los sobrevivientes de la violencia de género podrían sentirse menos seguros bajo la administración de Trump, y las formas en que pueden tomar medidas.
El artículo, según los correos electrónicos mostrados en el tribunal, también entrelazaría “una serie de cosas que Amber había expresado de su historia personal sobre ser un sobreviviente de la violencia de género.”
“Sus abogados deberían revisar esto por la forma en que eludí hablar de su matrimonio”, decía un correo electrónico de noviembre de 2018 enviado por la ACLU a Heard. Otro correo electrónico señaló que los abogados de Heard estaban tratando de ser cuidadosos con la mención del pasado de Heard con Depp, señalando que la pareja ha firmado un NDA como parte de su acuerdo de liquidación.
Otro correo electrónico interno de la ACLU recapitulado en voz alta en el tribunal decía: “Amber devolvió el artículo de opinión con las ediciones finales de su equipo legal, que específicamente neutralizó gran parte de la copia con respecto a su matrimonio y la VD”.
Dougherty estuvo de acuerdo con una pregunta que proponía que Heard había diluido el artículo, señalando que su equipo tomó medidas específicas para que el texto fuera lo más vago posible. También afirmó que la Washington Post era responsable del titular.
“Por lo que sé, la señora Heard involucró a sus abogados e hizo cambios en el artículo de opinión basándose en el consejo de sus abogados”, añadió Dougherty. “Basándome en mi investigación, no tengo conocimiento de una situación en la que ella no se haya apoyado en sus abogados”.