Cómo los evangélicos antiporno engañaron a The New Yorker

Los conservadores a menudo afirman que los “medios de comunicación dominantes” son los que llevan el agua a los grupos de interés de la izquierda. Basándose en el último número de The New Yorkerresulta que las revistas de prestigio están más que contentas con publicar la propaganda de los evangélicos de extrema derecha sobre la industria del porno.

Esta semana, la escritora Sheelah Kolhatkar escribió un extenso artículo detallando las horribles acusaciones de material de abuso sexual infantil supuestamente subido a Pornhub -todo lo cual debería ser condenado- pero también dedica miles de palabras a alabar a la creadora de #Traffickinghub y fundadora del Fondo de Defensa de la Justicia, Laila Mickelwait, por ayudar a las mujeres. Describe a Mickelwait investigando sobre el tráfico sexual cuando era una estudiante universitaria y diciendo: “Simplemente sentí que desde una edad temprana tenía que preocuparme por esto”. Kolhatkar luego describe a Mickelwait designando a Pornhub como una red de tráfico sexual antes de destacar su supuesta misión: hacer que la empresa matriz de Pornhub, MindGeek, “rinda cuentas.” El problema es que, a pesar de las protestas de Mickelwait, su objetivo no es salvar a las víctimas. Es abolir la industria del porno.

Dedica cinco minutos a analizar las tácticas de Mickelwait y queda claro que su plan no tiene nada que ver con acabar con el tráfico sexual. Por un lado, el Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados informó el año pasado de que Facebook albergó 20,3 millones de incidentes denunciados de material de abuso sexual infantil, es decir, el 95% de los 21,7 millones de incidentes totales denunciados en todas las plataformas. Google fue responsable de 546.704 incidentes denunciados; Snapchat de 144.095; Twitter de 65.062; y TikTok de 22.692. MindGeek, una empresa canadiense que controla una constelación de sitios porno que incluye Pornhub, YouPorn y RedTube, tuvo un total de 13.229 incidentes reportados. Si realmente te preocupan los niños, quizá deberías considerar iniciar una campaña de #TraffickingBook.

A diferencia de Facebook y otros gigantes de las redes sociales, Pornhub ha tomado medidas para limpiar la casa. Hace tiempo, Pornhub era como Napster. Permitía que Joe Schmo subiera contenido robado, y créeme, los artistas adultos profesionales, legales y con consentimiento odiaban a la empresa por violar repetidamente nuestros derechos de autor. Pornhub tampoco verificaba la edad de los artistas en los vídeos, una política que toda la industria del porno adulto legal despreciaba. Pero desde que surgieron estos problemas, Pornhub ha cambiado de propietarios, políticas y empleados más veces de las que puedo contar. En la actualidad, la empresa exige la verificación de la identidad y la edad antes de publicar los vídeos, y permite que los actores adultos que dan su consentimiento vendan nuestros contenidos. La evolución de Pornhub es similar a la de Napster convirtiéndose en Spotify. Sin embargo, Mickelwait y sus aliados siguen atacando y caracterizando erróneamente a Pornhub como si fuera la misma empresa de hace una década.

El New Yorker está castigando efectivamente a Pornhub por intentar hacer lo correcto. Para ver cómo es lo incorrecto, Kolhatkar debería cubrir los muchos sitios de tubos que todavía operan como Pornhub en 2008. Innumerables sitios de streaming de porno operan fuera de Norteamérica, donde no hay ninguna posibilidad de que cumplan con las leyes de verificación de edad o de derechos de autor. Incluso hay más sitios marginales que permiten a los usuarios subir absolutamente cualquier cosa. La propia existencia de estas empresas invalida el argumento de que la abolición de Pornhub resolvería el problema que describen Mickelwait y Kolhatkar. Los delincuentes seguirán cometiendo delitos porque, adivinen qué, ¡son delincuentes! Y buena suerte sirviendo una demanda a un mafioso con sede en otro país.

Pero no se puede vincular a estos sitios web extranjeros con el negocio del porno legal, y Kolhatkar se aferra a la narrativa de Mickelwait porque su objetivo es criticar a los Estados Unidos. legal legal de Estados Unidos. Por ejemplo, su descripción del “Porn Valley”, la zona del Valle de San Fernando, en el sur de California, donde florece el negocio legítimo del porno para adultos. Kolhatkar dedica párrafos a hablar de Porn Valley, pero no tiene nada que ver con Pornhub (MindGeek tiene su sede en Canadá). Peor aún, Kolhatkar reitera que hace más de 30 años Traci Lords apareció en porno para menores de edad para los principales estudios de adultos, sin mencionar que esto fue una anomalía histórica en el negocio del porno legal y que los nuevos informes alegan que los productores recibieron documentos de verificación falsos que mostraban que Lords era un adulto.

Lo peor de todo es que Kolhatkar pinta a todas las estrellas porno que consienten como víctimas. ¿Adivina qué, Sheelah? Gracias a OnlyFans, a las tiendas de clips y, sí, a MindGeek, los actores adultos como yo somos dueños de nuestro contenido que vendemos como propietarios de negocios independientes. Y sé que Kolhatkar lo sabe porquecita mis escritos en el artículo de opinión sin mencionar el hecho de que soy, sí, una estrella del porno. Pero, ¿por qué Kolhatkar reconocería a una estrella del porno de mediana edad? Eso contradeciría su narrativa de que la mayoría de las estrellas del porno son pobres niñas víctimas del tráfico sexual.

Kolhatkar insinúa que el negocio del porno es una gran red de tráfico sexual de niños sin mencionar ni una sola vez que su conspiración proviene de cristianos evangélicos de extrema derecha. Mickelwait comenzó su carrera de abogada en una organización evangélica abolicionista del porno llamada Exodus Cry. El grupo comenzó como un grupo de oración en la Casa Internacional de Oración de Kansas City (IHOPKC), que, hasta que Mickelwait comenzó a acaparar toda la atención, era más famosa por promover la película profundamente homofóbica de 2013 Dios ama a Uganda, que contribuyó a la aprobación de la tristemente célebre Ley contra la Homosexualidad de Uganda. Kolhatkar en su artículo cita al fundador de IHOPKC, Benjamin Nolot, quien afirma que “Exodus Cry e IHOPKC no eran lo mismo”. Pero no reconoce que, como escribió Tarpley Hitt en el Daily Beast, OpenDemocracy reveló que Exodus Cry era una “organización exenta de impuestos relacionada” en los formularios de impuestos de IHOPKC tan recientemente como 2018.

Puedes apostar que si Jane Meyer estuviera cubriendo una organización sin fines de lucro que apoya a Trump, mencionaría cada formulario de impuestos en su New Yorker artículo. Por desgracia, para los artistas adultos legales y respetuosos de la ley como yo, Kolhatkar es no Jane Meyer. Es una reportera crédula que ha sido engañada por Mickelwait. El artículo está plagado de cifras irrisorias, como la afirmación de que los sitios de MindGeek recibieron “4,5 billones de visitas al mes en 2020”, es decir, 150.000 millones de visitas al día.

Además de todo esto, los actores adultos que participaron en el artículo de Kolhatkar se han presentado para acusarla de tergiversar la naturaleza de su historia con ellos y de sacar sus citas fuera de contexto:

Desde que lanzó #Traffickinghub, Mickelwait ha buscado la fama. Su campaña ha hecho muy poco para ayudar a las víctimas, a las mujeres o a los niños -Pornhub podría quebrar mañana y Facebook seguiría albergando muchísimos más vídeos de explotación infantil que Pornhub-, pero ha convertido a Mickelwait en una estrella. Con su adulación New Yorker perfil, ella tiene más influencia que nunca. Y seguirá utilizándola tanto para aumentar su propia celebridad como para continuar con su obsesiva cruzada antiporno.