Coinbase, la famosa bolsa de criptomonedas fundada en San Francisco, parece estar lidiando con una especie de crisis interna mientras lidia con los vientos en contra de la industria tecnológica y de las criptomonedas.
El martes, la empresa anunció que despediría a 1.100 empleados, casi una quinta parte de su plantilla. Es el último golpe en el rápido cambio de suerte de la compañía; después de embarcarse en una contratación masiva y en un titánico anuncio en la Super Bowl a principios de este año, la compañía interrumpió la contratación y renunció a las ofertas de trabajo ya aceptadas.
Pero en un correo electrónico desafortunadamente rutinario enviado y publicado por el director general de Coinbase, Brian Armstrong, en el que se explicaba el crecimiento demasiado rápido de la empresa y la recesión económica mundial, una frase destacaba (y no sólo porque es la cita más destacada en el aviso de despido).
Armstrong explicó que a las personas despedidas se les cortaría el acceso a todos los sistemas de Coinbase, y que recibirían la noticia en sus correos electrónicos personales.
“Dado el número de empleados que tienen acceso a la información sensible de los clientes”, escribió Armstrong, “lamentablemente era la única opción práctica, para garantizar que ni una sola persona tomara una decisión precipitada que perjudicara al negocio o a sí misma.”
Esa parte es menos rutinaria. No es habitual que los consejeros delegados prevean que algún empleado despedido pueda sabotear la empresa en su salida, y mucho menos que aludan a esa preocupación en un mensaje de cara al público.
¿Cuál podría ser la causa de esa mala voluntad?
El viernes pasado, se filtró en la web una petición para destituir a la directora de operaciones Emilie Choi, al director de producto Surojit Chatterjee y al director de personal L.J. Brock con un voto de censura. foro tecnológico Hacker News. En él, una lista anónima de empleados expresaba su preocupación porque su toma de decisiones no ha sido “en el mejor interés de la compañía.”
Entre las malas decisiones enumeradas: La contratación agresiva (y la rescisión de las ofertas de trabajo), la propuesta de calificar a los empleados después de cada interacción, una “actitud generalmente apática y a veces condescendiente” de los ejecutivos, y lo más condenable, “no ser capaces de producir productos y servicios de mayor o mejor calidad a pesar de contratar agresivamente a más empleados.”
Y en lugar de no responder – o responder a las quejas a través de canales internos – Armstrong habló mal de las personas que escribieron y compartieron públicamente esto en un hilo de 16 tweets, calificando la petición de “realmente tonta”. (La autenticidad de la nota no está clara, pero en su respuesta, Armstrong legitimó la carta).
“Probablemente hay muchas cosas que podemos estar haciendo mejor, pero si estás en un lugar donde quieres filtrar cosas externamente, entonces es hora de que te vayas”, escribió Armstrong en respuesta. “Te estás haciendo daño a ti mismo y a los que te rodean”.
Los comentaristas del foro criticaron a Armstrong por arrastrar públicamente a sus trabajadores, llamándolo “infantil” y aconsejándole que “escuche su propio punto”. Pero lo más importante es que las preocupaciones que estos empleados enumeraron no eran del todo diferentes a las que Armstrong enumeró como los factores que llevaron a estos despidos masivos.
“No estaríamos donde estamos hoy sin vuestro duro trabajo y dedicación a nuestra misión”, escribió Armstrong en su anuncio del martes. “Estoy increíblemente agradecido por todo lo que habéis hecho para contribuir a nuestro éxito”.