Así de fácil es obtener un permiso de portación oculta en San Francisco
En los próximos años, es probable que se encuentre con personas en San Francisco portando armas ocultas.
Una sentencia del Tribunal Supremo del año pasado obligó a las localidades a suavizar las normas sobre permisos. En resumen, el tribunal dictaminó que las leyes “may issue” -en las que los funcionarios tienen amplia discreción para denegar a una persona que solicite un permiso de armas ocultas- violan la Segunda Enmienda. Las zonas con leyes “may issue” deben pasar ahora a leyes “shall issue”, en las que el solicitante tiene derecho a un permiso a menos que se le considere no apto para llevar un arma.
Como resultado, San Francisco tiene iniciado el proceso de concesión de nuevas licencias. Anteriormente en la ciudad, una persona tenía que demostrar una “buena causa” para obtener un permiso, como trabajar en zonas con altos índices de delitos violentos. La ciudad rara vez encontraba que las personas cumplieran el criterio de “causa justificada”, lo que se traducía en muy pocos permisos de portación oculta en San Francisco.
Esa “buena causa” estándar ha sido sustituido por una más laxa política provisional con sólo cuatro requisitos. En primer lugar, la persona -ya sea residente en San Francisco o residente en otro condado que trabaje en San Francisco- debe poseer legalmente el arma de fuego que desea portar. A partir de ahí, si el individuo puede completar un curso de seguridad de armas de fuego, así como pasar tanto una prueba psicológica y una verificación de antecedentes, se le concederá un permiso.
La Oficina del Sheriff de San Francisco dijo a SFGATE que el examen psicológico consiste en una prueba de opción múltiple y una entrevista realizada por Law Enforcement Psychological Services (LEPS), un servicio de selección que la ciudad utiliza para la policía y otros agentes de la ley. LEPS no respondió inmediatamente a una solicitud de SFGATE de una copia de la prueba de elección múltiple.
Para la verificación de antecedentes, la oficina del sheriff no sólo llevará a cabo el estándar Departamento de Justicia de California estándar utilizado para la compra de armas de fuego, sino que, de acuerdo con la nueva política, también revisará “materiales tales como citaciones, arrestos, condenas, demandas civiles, bajas laborales, bajas militares, denegaciones de licencias, revocaciones de licencias, otras acciones que indiquen una posible propensión a la violencia o vileza moral, abuso de drogas y/o alcohol, descuido con las armas, y/o deshonestidad para determinar si el solicitante es un ciudadano respetuoso de la ley y responsable”.
A menos que en esa comprobación de antecedentes aparezca algo que ponga en duda “si el solicitante es un ciudadano respetuoso de la ley y responsable”, el ayuntamiento debe expedir el permiso. Sheriff de San Francisco Paul Miyamoto dijo a KGO que la ciudad está revisando actualmente 72 solicitudes de permiso, y espera entre 100 y 200 durante el próximo año.
Los legisladores tanto en el ciudad como en estado están intentando restringir los lugares en los que las personas con permiso pueden llevar armas de fuego ocultas. A nivel estatal, el gobernador Gavin Newsom ha lanzado su apoyo a la legislación que aumentaría el mínimo edad mínima para obtener un permiso de 18 a 21 años y añadir nuevos requisitos de formación y almacenamiento.
Por supuesto, cualquiera de estas restricciones también podría ser anulada por los tribunales. Sobre los requisitos de edad, el 9º Circuito de Apelaciones ya ha invalidado un requisito anterior de California que exigía tener 21 años para comprar armas semiautomáticas. No es descabellado pensar que ese razonamiento podría aplicarse también a los permisos de armas ocultas.
Además de suavizar las normas de autorización para la portación oculta, la sentencia del Tribunal Supremo del año pasado prescribió una nueva prueba para los tribunales inferiores en los casos de la Segunda Enmienda: Para que una medida de control de armas sea constitucionalmente permisible, debe ser “coherente con la tradición histórica de esta nación de regulación de armas de fuego.”
El profesor de derecho de la UCLA Adam Winkler, uno de los principales estudiosos de la Segunda Enmienda del país, dijo a SFGATE el verano pasado que en el caso del año pasado, la ciudad de Nueva York había proporcionado análogos históricos utilizados para justificar sus normas de permisos.
“El tribunal dice que están mirando a la historia y la tradición, pero Nueva York presentó un montón de historia sobre las restricciones a la portación oculta que el tribunal descartó como valores atípicos o no históricamente relevantes”, dijo. “El tribunal afirmó que estaba utilizando la historia, pero a mí me pareció política como siempre”.
