WASHINGTON (AP) – En el tribunal de la opinión pública -como las audiencias de nominación al Tribunal Supremo que se celebran esta semana- los políticos hacen preguntas a los testigos para ganar puntos para su bando. En el tribunal de justicia, los jueces hacen preguntas para obtener respuestas.
Esta diferencia se pondrá de manifiesto cuando la jueza Ketanji Brown Jackson responda a las preguntas de republicanos y demócratas, los primeros en su mayoría contrarios a su nombramiento y los segundos a favor.
Pero la distinción entre la investigación política y la judicial ya se ha perdido, ya que los republicanos, en los días previos a sus audiencias, citaron selectivamente su historial para tratar de argumentar en su contra. Están tratando las preguntas de su vida de juez a lo largo de los años como declaraciones de opinión para retratarla como una atípica que no merece un puesto en el alto tribunal.
Sus afirmaciones en este frente no resisten el escrutinio:
GOP SEN. JOSH HAWLEY DE MISSOURI: “El juez Jackson ha opinado que puede haber un tipo de ‘delincuente de pornografía infantil menos serio’ … ‘¿Un delincuente de pornografía infantil ‘menos serio’?” – tuiteó el miércoles.
LOS HECHOS: Ella no opinó tal cosa. Hizo preguntas al respecto.
Jackson era vicepresidenta de la Comisión de Sentencias de Estados Unidos cuando ésta celebró una audiencia sobre las directrices de sentencia en 2012.
Dijo en la audiencia que estaba sorprendida por el testimonio de un experto del Departamento de Justicia de que, como ella dijo, algunos delincuentes sexuales con niños pueden en realidad “no ser pedófilos”, sino tal vez “solitarios” que buscan compañía afín en los círculos de pornografía infantil. Sorprenderse por una afirmación y querer saber más no es lo mismo que aprobarla.
“Así que me pregunto si usted podría decir que hay un – que podría haber un – delincuente de pornografía infantil menos serio que está participando en el tipo de conducta en el nivel de experiencia del grupo?” preguntó al testigo experto. “Son muy sofisticados tecnológicamente, pero no están necesariamente tan interesados en la parte de la pornografía infantil?”
A partir de esas preguntas, Hawley extrapoló que Jackson había sacado conclusiones, cuando no lo había hecho.
Pero varios investigadores de ciencias del comportamiento testificaron en esa audiencia que puede haber motivaciones no sexuales entre una parte de los delincuentes sexuales con niños. No es una opinión radical. Y muchos jueces ven una distinción entre los que producen pornografía infantil y los que la reciben.
En 2020, al denegar la libertad compasiva por motivos médicos a un delincuente sexual convicto que cumplía casi seis años de prisión, el juez Jackson afirmó “La posesión y distribución de pornografía infantil es un delito extremadamente grave porque implica el comercio de representaciones de la agresión sexual real de niños, y el abuso que estas víctimas infantiles soportan permanecerá disponible en Internet para siempre.”
___
COMITÉ NACIONAL REPUBLICANO: “El historial de Ketanji Brown Jackson también incluye la defensa de terroristas”. – Tweet del RNC Research del 25 de febrero.
LOS HECHOS: Eso es engañoso en varios frentes.
En primer lugar, no defendió a terroristas condenados, sino a sospechosos. El RNC ignoró la presunción de inocencia que está en el corazón del sistema legal. En segundo lugar, defender a personas acusadas de un delito es exactamente lo que se supone que hacen los abogados defensores. Por eso existen las oficinas de los defensores públicos: para representar a los sospechosos que no pueden pagar un abogado o que tienen casos que los abogados de alquiler no quieren tomar.
Jackson trabajaba en la oficina federal de defensores públicos del Distrito de Columbia cuando se le asignaron cuatro detenidos de la Bahía de Guantánamo, y más tarde continuó parte de su trabajo con ellos en la práctica privada. Esto ocurrió después de que el Tribunal Supremo dictaminara en 2004 que los detenidos podían presentar demandas para impugnar su detención indefinida.
Incluso a los que fueron acusados se les retiraron los cargos, y todos fueron finalmente liberados. Ninguno fue condenado por las comisiones militares creadas para juzgar a los detenidos.
Jackson se basó en el libro de texto cuando escribió que, según “las normas éticas que se aplican a los abogados, un abogado tiene el deber de representar a sus clientes con celo”, independientemente de las opiniones personales del abogado.
___
HAWLEY: “El juez Jackson estuvo por debajo del máximo, del mínimo y de lo que el gobierno solicitó en todos los casos de los que podemos encontrar registros, excepto en dos. En esos dos la ley le exigía imponer la sentencia que el gobierno recomendaba”. – declaración del viernes.
LOS HECHOS: No es así. En la mayoría de los casos de pornografía infantil en los que impuso sentencias más leves que las directrices federales sugeridas, los fiscales u otras personas que representaban al Departamento de Justicia generalmente defendían sentencias que eranmás ligeros que los recomendados por las directrices federales.
Así que no es correcto afirmar que todas las sentencias, excepto dos, que dictó en esos casos, cuando se desempeñó como jueza del tribunal de distrito desde 2013 hasta el año pasado, estaban “por debajo de lo que pedía el gobierno.”
___
HAWLEY: “Ya en su época de estudiante de derecho, la jueza Jackson ha cuestionado que los condenados se registren como delincuentes sexuales.” – Tuiteó el miércoles.
LOS HECHOS: Eso es justo. Ella cuestionó el registro obligatorio de los delincuentes sexuales en la escuela de derecho, pero no se pronunció explícitamente en contra de la práctica.
Jackson escribió una declaración sin firma para la Harvard Law Review en 1996 en la que sugería que los jueces debían ser cautelosos a la hora de mezclar las preocupaciones de seguridad pública y las medidas punitivas al sentenciar a los delincuentes sexuales.
Decía en parte: “En el actual clima de miedo, odio y venganza asociado a la puesta en libertad de delincuentes sexuales condenados, los tribunales deben estar especialmente atentos a las promulgaciones legislativas que ‘utilizan la retórica de la salud y la seguridad públicas para justificar procedimientos que son, en esencia, un castigo y una detención’.”
___
Este artículo ha sido actualizado para CORREGIR que Jackson era un juez de distrito cuando resolvía casos de pornografía infantil, no un juez de circuito.
___
Los escritores de Associated Press Hope Yen, Jessica Gresko, Mary Clare Jalonick y Chris Megerian contribuyeron a este informe.
___
NOTA DEL EDITOR – Una mirada a la veracidad de las afirmaciones de las figuras políticas.
___
Encuentre las comprobaciones de hechos de AP en http://apnews.com/APFactCheck
Siga a @APFactCheck en Twitter: https://twitter.com/APFactCheck